Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-46/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj OČ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem - iz članka 323. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva broj Kom-DO-26/2023 od 27. studenog 2025. podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm- 486/2025-6 (Km-27/2023) od 19. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje ukida.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: Kvm-486/2025-6 (Km-27/2023) od 19. studenog 2025. na temelju odredbe članka 99. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM/11) prema maloljetnoj OČ obustavljena je odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, te je na temelju članka 95. stavak 1. ZSM/11 odlučeno da troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se prema maloljetnici nastavi izvršenje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, koje ga je vratilo sudu bez pisanog očitovanja.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik obrazlaže na način da su u pobijanom rješenju razlozi o odlučnim činjenicama djelom izostali dok su dijelom potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Međutim, protivno navedenom žalbenom prigovoru pobijano rješenje sadrži dostatne i razumljive razloge, pa nije ostvarena navedena žalbena osnova.
6. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano prigovarajući da pobijanim rješenjem nisu pravilno utvrđene sve odlučne činjenice važne za odluku o tome da li prema maloljetnici i nadalje treba izvršavati odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu ili tu mjeru treba obustaviti.
7. Prvostupanjski sud u bitnome smatra da ciljevi odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu nisu ispunjeni jer se maloljetnica tereti da bi početkom listopada 2025., za vrijeme izvršavanje te mjere počinila novo kazneno djelo na štetu korisnice Centra za pružanje usluga u Puli što proizlazi iz rješenja Županijskog suda u Puli broj Kim-67/2025-7 od 24. listopada 2025. te je smještena u ustanovu socijalne skrbi – Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka na temelju izrečene privremene mjere. Smatra da iako ciljevi odgojne mjere nisu ispunjeni, prestale su faktične okolnosti za izvršenje odgojne mjere jer se mjera više ne može provoditi s obzirom da se maloljetnica nalazi u ustanovi na temelju izrečene privremene mjere u drugom postupku pa smatra da odgojnu mjeru treba obustaviti jer je postala „neprovediva, odnosno bespredmetna“, a privremeni smještaj u drugom predmetu trenutno osigurava maloljetnici nadzor i zaštitu, pri čemu bi formalno održavanje mjere koja se faktično ne može provoditi bilo „nesvrhovito, neekonomično i bespredmetno“.
8. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da privremena mjera prema maloljetnici izrečena u drugom predmetu osigurava maloljetnici nadzor i zaštitu i da je zbog navedenog daljnje izvršavanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu neprovedivo i bespredmetno. S pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da primjena privremenih mjera prema maloljetniku tijekom drugog postupka ne može biti supstitut za prethodno već izrečene maloljetničke sankcije u ovom predmetu, posebno imajući u vidu da je okolnost pokretanja drugog postupka zbog počinjenja novog kaznenog djela tijekom provođenja odgojne mjere indikator da odgojna mjera nije postigla svoju svrhu.
9. U cilju pribavljanja aktualnih podataka o maloljetnici ovaj drugostupanjski sud je putem više stručne savjetnice - specijalistice suda pribavio podatke od predstavnice nadležnog područnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje u tekstu HZSR) Andrijalne Poljak, više stručne savjetnice Općinskog suda u Puli JČ i odgajatelja Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka te je došao do saznanja da je od 27. listopada 2025. godine u tijeku izvršavanje privremene mjere prema maloljetnici u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 162. KZ/11 na štetu odgajateljice Centra za pružanje usluga u zajednici Pula gdje je izvršavala odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu izrečenu po Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu (KM-27/23) te je dokazno ročište vezano na ispitivanje djeteta žrtve i djeteta svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Puli (Kim-70/25) predviđeno za kraj mjeseca siječnja 2026. godine.
9.1. Predstavnica HZSR izvijestila je sud da je majci maloljetnice oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom djecom po rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu (R1 Ob-289/24 od 31. listopada 2025.) te je maloljetnica povjerena na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec no, za sada, ustanova nema kapaciteta primiti je na smještaj. Po odluci suda, ocu maloljetnice izrečena je višegodišnja kazna zatvora zbog kaznenih djela na štetu njene majke i kaznenog djela iz članka 177 KZ/11 na štetu djece.
9.2. Predstavnica HZSR je navela da su o novim kaznenim djelima, zbog kojih je prema maloljetnici izrečena privremena mjera koja se izvršava u ustanovi u Rijeci, doznali tek nakon sjednice vijeća, u predmetu poslovnog broja Kvm-486/25, u kojoj su predlagali obustavu odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu zbog ispunjavanja svrhe izricanja te su sada mišljenja da bi za maloljetnicu najsvrsishodnija bila odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.
9.3.Temeljem prikupljenih podataka, zaključuje se da se radi o maloljetnici srednje adolescentne dobi, nepunih 17 godina, koja odrasta i sazrijeva uz niz rizičnih čimbenika na osobnoj i obiteljskoj razini. Potječe iz kvalitativno disfunkcionalne obitelji od koje tijekom ranog rasta i razvoja, a niti aktualno, nema adekvatnu pomoć i podršku, odnosno uvjete za zdrav psihosocijalni razvoj te je bez stručne podrške i pomoći prepuštena štetnom utjecaju i nepovoljnim okolnostima.
10. Pravilno državni odvjetnik ističe da pobijanim rješenjem nisu valjano ocjenjene činjenice važne za odluku o daljnjoj primjeni odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu. Naime, odgojna mjera očigledno nije postigla svoju svrhu, što ističe i prvostupanjski sud, ali pogrešno smatra da je neprovediva i bespredmetna. Okolnost da se prema maloljetnici sada provodi privremena mjera u drugom predmetu zbog novog kaznenog djela, pogrešno je ocjenjena kao prepreka za daljnje provođenje odgojne mjere, jer se radi o privremenoj mjeri, dakle mjeri privremenog karaktera koja je određena isključivo kao zamjena za istražni zatvor u tom drugom predmetu iz razloga koluzione opasnosti, pri čemu je dokazno ročište radi ispitivanja djeteta žrtve i djeteta svjedoka u tom predmetu određeno u mjesecu siječnju 2026., pa nakon njihovog ispitivanja primjena te mjere izvjesno neće biti moguća. Osim toga, pobijanim rješenjem nije pravilno ocjenjena okolnost dosadašnjeg trajanja odgojne mjere, jer je prvostupanjski sud nedovoljno cijenio okolnost da se odgojna mjera provodila tek sedam mjeseci, pa imajući u vidu da se ona može provoditi do dvije godine, kraće vrijeme njene primjene jedan je od razloga ne postizanja svrhe i cilja te mjere. Okolnost da se dijete žrtva kaznenog djela u drugom predmetu nalazi u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, pa se maloljetnica tamo ne može vratiti, nije opravdan razlog za obustavu odgojne mjere, već jedan od mogućih razloga za promjenu mjesta izvršavanja odgojne mjere, sukladno članku 15. stavak 2. ZSM/11, koju procjenu daje stručni tim ustanove i nadležnog HZSR.
11. Zbog svega navedenog, a obzirom da maloljetnica nema podršku i pomoć primarne obitelji, odrasta uz niz rizičnih čimbenika, te se pojavljuje osnovano sumnjiva za počinjenje novog kaznenog djela, bez stručne podrške i pomoći izložena je štetnom utjecaju i nepovoljnim okolnostima, radi čega se, za sada, ukazuje nužnim nastaviti izvršenje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu, pri čemu je, prema procjeni stručnog tima, mjesto izvršavanja odgojne mjere moguće promijeniti.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu: ZKP) valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te pobijano rješenje ukinuti.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
