REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4901/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 8439795623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-553/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4373/2021-12 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-553/2025-2 od 23. srpnja 2025., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. 1. 2014. stvarnu štetu podstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-553/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4373/2021-12 od 18. veljače 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Postavlja 3 (tri) pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1.1.2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćena mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?

2. Primjenjuje li se Zakon o mirovinskom osiguranju u sporovima naknade štete kada Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje naknadu štete po osnovi isplaćenih iznosa naknade za tjelesno oštećenje o osiguravajućih društava?

3. Ukoliko se primjenjuje ZOOP priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom naknade za tjelesno oštećenje prema čl. 22 i čl. 27. st. 1 istog Zakona (kao u presudi Županijskog suda u Puli Gž-616/2023 od 23. lipnja 2023.)?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine i isplatom naknade za tjelesno oštećenje svojem osiguraniku u razdoblju od 1. studenog 2018., do 31. prosinca 2023., a koji je stradao u prometnoj nezgodi.

5. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u izreci navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 616/2023-2 od 23. lipnja 2023., presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-755/2023 od 9 lipnja 2023., presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023-2 od 23. svibnja 2023., presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž- 1105/2022 od 5. prosinca 2024.,) (tako, u bitnom podudarnom pravnom pitanju ovaj sud i u Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-2231/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Revd-751/2024-2 od 10. srpnja 2024. etc.).

7. Zato je, na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

8. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen u pogledu ostalih pravnih pitanja sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug