REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5395/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tužene Opće bolnice Pula – Ospedale Generale di Pola, Pula, Santoriova 24a, OIB:16089706543, koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2025-2 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-305/19-27 od 20. svibnja 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2025-2 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-305/19-27 od 20. svibnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Je li redovni mjesečni fond sati umnožak radnih dana u mjesecu (pon. -pet.) x 8 sati, uključujući i dane blagdana, ili se isti računa bez blagdana i neradnih dana? 2. Je li se radni sati ostvareni na blagdan imaju smatrati prekovremenim radom ako su odrađeni u okviru redovitog rasporeda smjenskog rada i nisu prešli redovan mjesečni fond sati?

3. Je li radnicima koji rade od pon.-pet. 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan koji pada u radni tjedan, pripada naknada plaće za sate blagdana ako mjesečni fond sati čine samo radni sati bez blagdana i neradnih dana?

4. Imaju li radnici u turnusu (12-24-12-48) pravo na naknadu sati za blagdan koji pada na njihov san odmora, iako tada nisu radili?

5. Je li u parničnom postupku postoji litispendencija kada radnik u dva odvojena postupka, protiv istog poslodavca, potražuje isplatu plaća za isti period, na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi?

6. Je li se radniku za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja ima obračunavati naknada plaće u visini uvećanoj za dodatke (npr. otežani uvjeti rada, odgovornost za život i zdravlje ljudi), ili samo osnovna plaća bez tih dodataka?“.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prvo, drugo, treće i četvrto naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer je s obzirom na razloge, koji proizlaze iz pobijane odluke, o zahtjevu tužitelja odlučeno u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda iznijetim u odluci broj Rev- 290/2021-2 od 1. lipnja 2021.

7. Peto postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer je riječ o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom da parnični postupak koji je tužitelj pokrenuo protiv istog tuženika, također radi isplate plaće po istim osnovama i za isto utuženo razdoblje, nije istovjetan po visini potraživanja u odnosu na predmetni.

8. Šesto postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluke na koje se pozvala donesene su u različitim činjeničnim i pravnim situacijama od one u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajući razlog za postavljena pitanja.

9. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug