REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5410/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja mal. ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici UZ, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, protiv tužene JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob- 132/2025-3 od 26. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-472/2023-14 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-132/2025-3 od 26. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-472/2023-14 od 25. travnja 2025.
2. U odgovoru na prijedlog prvotužitelj osporava navode tužene.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužene djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Tužena u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Mogu li promijenjene okolnosti kod roditelja koji daje uzdržavanje biti iznad promijenjenih okolnosti na strani djeteta, kao i drugih okolnosti koji utječu na visinu uzdržavanja?
2. Jesu li sudovi dužni utvrđivati mogućnosti rada roditelja koji daje uzdržavanje obzirom na njegovu školovanost, životnu dob i zdravstveno stanje, te jesu li dužni naprijed navedene okolnosti dovesti u svezu s materijalnim stanjem roditelja kod kojeg dijete živi?
3. Je li iznos od nešto više od 100,00 EUR dostatan za uzdržavanje djeteta uzimajući u obzir i životne okolnosti roditelja s kojim dijete živi?
4. Može li sud odrediti iznos uzdržavanja manji od polovine iznosa koji je utvrđen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje?“.
5. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavila tužena u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer su preopćenita i njima tužena zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Ovako postavljena pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
5.2. Također valja napomenuti da tužena kao razloge važnosti postavljenih pitanja ne navodi adekvatne razloge u smislu odredbe 387. st. 2. t. 3. ZPP.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tužena se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju kao i povredu prava vlasništva.
7.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Tužena ničim nije dokazala da bi joj predmetnim odlukama bilo povrijeđeno pravo vlasništva.
7.2. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužena nije imala pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
