REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5392/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GNH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zdravko Baburak, odvjetnik u Zagrebu, Strojarska 2, protiv tužene GN , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-324/2025-2 od 9. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2462/2022-52 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-324/2025-2 od 9. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2462/2022-52 od 31. siječnja 2025. uz tvrdnju da su pobijane odluke nezakonite.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje jedno pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu uz tvrdnju da se radi o specifičnom predmetu gdje se u dva slučaja radi o istom pravnom osnovu na istoj nekretnini između istih prodavatelja te prihvaćanjem jednog tužbenog zahtjeva a odbijanjem drugog stvara se pravna nesigurnost u pravni sustav, a koje glasi: "Je li prvostupanjski sud (Općinski sud u Zadru stalna služba u Pagu) morao prilikom odlučivanja o pravnom osnovu stjecanja prava suvlasništva u predmetu P - 2462/2022, primijeniti svoju pravomoćnu presudu u predmetu P-2489/2019.".
2.1. Predlaže dopustiti podnošenje revizije protiv drugostupanjske i prvostupanjske presude jer se radi o važnom pitanju za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu na temelju odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
2.2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj ica se poziva na rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-205/2019 i presudu poslovni broj Gž- 328/2022 te rješenje Županijskog suda u Zadru Gž-1902/2022, tvrdeći da su iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj odluci protivna pravnom shvaćanju iznesenim u citiranim odlukama.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava njegovu osnovanost te predlaže isti odbiti odnosno odbaciti sve na temelju odredbe čl. 389.a odnosno čl. 389.b ZPP.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Odredbom čl. 387. st. 2. ZPP propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. tog Zakona i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na postavljeno pitanje izneseni neodgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se shvaćanjem iznesenim u odlukama naznačenim kao razlog važnosti ne odgovara na postavljeno pitanje, pa utoliko nisu za postavljeno pitanje izneseni odgovarajući razlozi. Osim toga, odluke na koje se predlagatelj ica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva odnose na katastarsku česticu [katastarska čestica], a ne [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog postupka. Pored navedenog, iz prijedloga za dopuštenje revizije nije moguće nedvojbeno utvrditi zašto bi postavljeno pitanje bilo važno za odluku o ovom sporu, a osobito zašto bi rješavanje isto pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja postavljenog pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tužiteljica prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljna odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njenu korist.
8. Tvrdnje tužiteljice kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost) postavljenog pitanja se u potpunosti svode na preispitivanje vlastitih, ranijih, žalbenih navoda. Ponavljanje žalbenih razloga nedvojbeno upućuje na to da tužiteljica nije obrazložila zašto bi postavljeno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a posebice razlozi zbog kojih bi odluka o postavljenom pitanju bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. U presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-328/2020-2 od 4. lipnja 2020. radi se o sporu između istih stranaka radi činidbe, predaje u posjed 7 m2 i 31 m2 nekretnine označene kao dio zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se u ovom predmetu radi o drugoj zemljišno knjižnoj čestici ([katastarska čestica]). Rješenje Županijskog suda u Bjelovaru na koju se u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica poziva u opravdanju razloga važnosti postavljenog pitanja poslovni broj Gž-205/2019-2 od 17. srpnja 2019 je ukidna odluka u kojoj nije izraženo nikakvo shvaćanje o postavljenom pitanju pa ista ne daje značaj važnosti postavljenom pitanju. Taj sud nije vezan, u ponovljenom suđenju, za ranije izneseno neko pravno shvaćanje iz te odluke, niti je takva (ukidna) odluka razlog važnosti naznačenom pitanju. Rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1902/2022-2 od 5. srpnja 2022. također ne predstavlja razlog važnosti postavljenom pitanju, jer se isto odnosi na ponavljanje postupka.
10. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je iz navedenih razloga valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
