REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5466/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 11, OIB: 52966791065, protiv 1-protustranke UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru i 2-protustranke ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje malodobnog djeteta ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] i malodobne BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po posebnoj skrbnici CE, diplomiranoj pravnici stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo podružnica Osijek i uz sudjelovanje udomiteljice ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s malodobnom djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o malodobnoj djeci udomiteljskoj obitelji, odlučujući o prijedlogu 1-protustranke UE za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-165/2025-2 od 1. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob- 431/2024-19 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog 1-protustranke UE za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvoprotustranka UE (dalje u tekstu: protustranka) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-165/2025-2 od 1. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-431/2024-19 od 9. lipnja 2025.
1.1. Protustranka se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odredbu čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te navodi da su joj u prvostupanjskom i u drugostupanjskom postupku povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 29. st. 1. i 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) te prava utvrđena člancima 6. st. 1. i 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje u tekstu: Konvencija) te prava iz čl. 3. st. 1. i 12. Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori" br. 15-65/90, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 2- 14/03, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 5-50/02, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 7-97/02, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 5- 51/02, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 4-26/17, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 2-3/17).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet ovog izvanparničnog postupka je oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s njihovom djecom te privremeno povjeravanje i smještanje djece u udomiteljsku obitelj te održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom za vrijeme trajanja ove mjere, koja traje godinu dana.
3.1. U predmetnoj pravnoj stvari sudovi su primarno zaštitili prava malodobne djece, malodobnog ME i malodobne BE, kojima je omogućeno izražavanje mišljenja putem posebne skrbnice koja zastupa njihova prava i interese u ovome postupku. Na temelju izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je donošenje predložene mjere nužno za zaštitu života, zdravlja i razvoja malodobne djece, obzirom bi ostankom u obiteljima roditelja bili ozbiljno ugroženi. Takvu ocjenu sud temelji na sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni nadležnog Zavoda za socijalni rad, socijalnoj anamnezi, izvješćima o ranijim postupanjima Zavoda za socijalni rad u obiteljima protustranaka, kao i na iskazima stranaka, udomiteljice ĐE, te izvješću posebne skrbnice malodobne djece.
3.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju uočeni ozbiljni rizici zanemarivanja emocionalnih, obrazovnih, tjelesnih i svih drugih potreba malodobnog ME i malodobne BE, koji su bili izloženi učestalim sukobima i nasilničkom ponašanju majke prema baki, uz fizičko kažnjavanje i njih od strane majke, u nedostatku drugih odgojnih metoda, kao i bez ostvarivanja bilo kakvih kontakata s ocem i uopće, bez uključenosti oca u život malodobne djece dugo vremensko razdoblje.
3.3. Drugostupanjski sud je obrazložio da je mjera donesena radi zaštite zdravlja, života i dobrobiti malodobne djece, u okolnostima utvrđenih ozbiljnih rizika i izraženih deficita roditeljske uloge majke, obzirom su utvrđene posljedice dugogodišnjeg zanemarivanja malodobne djece od strane oba roditelja, koja djeca imaju povećane potrebe i zahtijevaju značajniji odgojni angažman i korekciju usvojenih obrazaca ponašanja, stavova i vrijednosti, čemu majka, a niti otac, nikako ne mogu udovoljiti.
4. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. Protustranci je za odgovoriti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Ovaj sud smatra da je drugostupanjska odluka dostatno obrazložena.
4.2. Nadalje, odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakomu jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, kao što je propisano i odredbom čl. 8. st. 1. Konvencije da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Odredbom čl. 8. st. 2. Konvencije propisano je da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi spriječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.
4.3. Međutim, u konkretnom slučaju sudovi su ocijenili da je najvažnija dobrobit djece, slijedom čega je i donijeta pobijana odluka, koja je, prema ocjeni revizijskog suda, u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta koja propisuje da su u svim aktivnostima koje se tiču djece, od primarnog značaja interesi djeteta bez obzira na to provode li ih javne ili privatne institucije za socijalnu zaštitu, sudovi, administrativni organi ili zakonodavna tijela. Pritom su sudovi postupali i u skladu s odredbom čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, prema kojoj odredbi države članice osiguravaju djetetu koje je sposobno formirati vlastito mišljenje pravo slobodnog izražavanja tog mišljenja o svim pitanjima koja su u vezi s djetetom, s tim što se mišljenju djeteta posvećuje dužna pažnja u skladu s godinama života i zrelošću djeteta. U tu svrhu, djetetu se posebno daje prilika da bude saslušano u svim sudskim i administrativnim postupcima koji se odnose na njega, bilo neposredno ili preko zastupnika ili odgovarajućeg organa, na način koji je u skladu s proceduralnim pravilima nacionalnog zakona. Tako su u konkretnom slučaju djeca izrazila mišljenje da su zadovoljna boravkom kod udomiteljice.
5. Slijedom navedenog, prema ocjeni revizijskog suda, protustranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, obzirom je u konkretnom slučaju najvažnija dobrobit malodobne djece, koja djeca u obitelji roditelja nisu sigurna zbog rizika na strani roditelja (neprimjerena skrb o djeci – zanemarivanje zdravstvenog stanja djece, neadekvatno zadovoljavanje emocionalnih i razvojnih potreba djece, primjena fizičkog kažnjavanja u odgojne svrhe, sukobi članova kućanstva i obiteljsko nasilje itd.).
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
