Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-84/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DO, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice TO, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj K-390/2024 (ranije K-142/2019) od 18. listopada 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. u nazočnosti zz branitelja optuženika, odvjetnika DOE, oštećene kao tužiteljice TO i opunomoćenika oštećenice, odvjetnika Davora Štorge,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećene kao tužiteljice TO, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: K- 390/2024 (ranije K-142/2019) od 18. listopada 2024., pod točkom 1. izreke presude, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi DO oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Pod točkom 2. izreke presude, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP oštećenica kao tužiteljica obavezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP: troškove paušala u iznosu 500,00 (petsto) eura, nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude o čijoj će visini troškova (osim troškova paušala) biti donesena zasebna odluke.

2. Protiv prvostupanjske presude podnijela je žalbu oštećena kao tužiteljica TO, po opunomoćeniku Davoru Štorgi, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložila da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi je ujedno zatraženo da se oštećenica i njezin opunomoćenik obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.

3. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvan optuženi DO, a pristupili su zakonski zastupnik branitelja optuženika Dino Klisura Hrapović, odvjetnik iz Zagreba, oštećena kao tužiteljica TO i njezin opunomoćenik Davor Štorga, odvjetnik iz Pule. Oštećena kao tužiteljica i njezin opunomoćenik u cijelosti su ostali kod svih navoda iznesenih u žalbi.

4. Žalba oštećene kao tužiteljice je osnovana.

5. Oštećena kao tužiteljica ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama čime da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP. Odlučne činjenice su da je optuženi DO pristupio u rasadnik trgovačkog društva ... u kojem se nalazila oštećena TO i svjedok bagerist EO te je pregledana video snimka na raspravi u kojoj nesporno nedostaje 10 minuta video sadržaja. Ono što je vidljivo na snimci da se može zaključiti da je točan iskaz oštećenice u dijelu gdje je locirala događaj, da je bila neposredno pored bagera, a da se zbog biljnog raslinja nije mogao vidjeti događaj na snimci nadzorne kamere koji je opisan u činjeničnom opisu optužnice.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju upire žaliteljica, a koje se žalbene osnove isprepliću s žalbenim prigovorima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije naveo odlučne činjenice i nije kritički analizirao iskaz osoba koje su sklone optuženiku zbog poznanstva i rada u trgovačkom društvu kod optuženika, odnosno njegove supruge i da nije kvalitetno ocijenio iskaz potpuno nepristranog svjedoka. Nije adekvatno ispitan svjedok EO, osoba koja ne pozna optuženika niti poznaje oštećenicu, a ukazuje da je dan ranije najavio svoj dolazak bagerom u navedeni rasadnik trgovačkog društva ... te da mu je optuženi DO tog dana rekao da će ući samo preko njega mrtvog. Žaliteljica nadalje ističe da je ovaj svjedok precizno, jasno i okolnosno svjedočio da ju je optuženik zgrabio za vrat, rekao joj "ubiti ću te, slomiti ću te", da su je optuženik i MO počeli tući, jedan ju je uhvatio za jednu ruku, drugi za drugu i tada je došao psovati bageristu i udarati po bageru, oštećenica se otimala i tada je došla neka žena… Dakle, žaliteljica navodi da sud nije adekvatno cijenio liječnički nalaz, iskaz oštećenice, a niti iskaz svjedoka EO.

8. S pravom ističe oštećena kao tužiteljica da su za sada utvrđenja prvostupanjskog suda preuranjena, a time i pogrešna.

9. Naime, nejasno je zašto prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom ocjenjivanja dokazne građe snimku video nadzora koja je nesporno fragmentarno reproducirana. Na snimci nedostaje gotovo 10 minuta i upravo nedostaju ključne okolnosti o kojima svjedoče oštećenica i svjedok EO, tj. dio snimke koji se odnosi na kritični događaj kako ga opisuje EO, a vrijeme koje nedostaje u trajanju od cca 10 minuta je vrijeme koje je objektivno dostatno da se eventualni napad na oštećenicu i dogodi.

10. Nadalje, treba uzeti u obzir nalaz hitnog pregleda (list 12 spisa) Opće bolnice Pula od 23. srpnja 2025., a u kojem su opisane ozljede oštećenice - "status localis": crvenilo lijevog trapezoidnog područja i lijevog ramena, koji je opis ozljeda u suglasju s dijelom iskaza EO koji je opisao na koji je način optuženik trčao za oštećenicom i udario ju šakom u leđa.

11. Slijedom iznijetog, utvrđenja prvostupanjskog suda su za sada nepotpuna i preuranjena, time i pogrešna pa je valjalo prihvatiti žalbu oštećenice kao tužiteljice i na temelju članka 483. ZKP ukinuti pobijanu presudu.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze te će ispitati podrobnije svjedoka IO kojeg će dodatno ispitati na okolnost postupanja optuženika i GO, kao i o dužini trajanja sukoba kritične zgode, a u svezi s vremenom koje nedostaje na video snimci nadzorne kamere, kao i okolnosti eventualnog napada na oštećenicu i dinamiku događaja u svezi s medicinskom dokumentacijom, odnosno nalazom hitnog pregleda Opće bolnice Pula gdje je oštećenica zatražila hitnu medicinsku pomoć. Vodeći računa o ukazanom, prvostupanjski sud će donijeti nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti novu, valjano obrazloženu i zakonitu presudu sukladno članku 459. točci 5. ZKP.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak