Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-722/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SU zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1384/2024 od 3. studenog 2025., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-66/2025-6 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. u nazočnosti braniteljice optuženika, odvjetnice Natali Kotlar,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-66/2025-6 od 2. listopada 2025., optuženi ZU proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po članku 331. stavku 1. KZ/11, a činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude pa je optuženik na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 331. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) od optuženog SU se oduzima jedan pištolj srebrene boje sa međom drvenom drškom na preklop, nepoznate marke, modela i tvorničkog broja, call. 16/70, koji predmet se nalazi u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: NK-235-01/24-02/2775, Urbroj: 511-01-115-24-2, te će se na temelju članka 181. stavka 7. ZKP oduzeti predmet predati Ministarstvu unutarnjih poslova, Muzeju policije, Avenija Gojka Šuška 1, Zagreb. Na temelju članka 148. stavka u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom SU u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove balističkog i mehanoskopskog vještačenja u iznosu od 271,82 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni iz članka 467. točkom 4. u svezi članka 471. stavka 1. ZKP. U žalbi je predloženo da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da se optuženom SU izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi ZU po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici iz Zagreba, u kojem je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Optuženi ZU je po braniteljici Natali Kotlar podnio i dopunu odgovora na žalbu u kojoj je zatraženo da se optuženik i njegova braniteljica obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi, kojem zahtjevu je ovaj sud udovoljio.
5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
6. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nisu pristupili uredno pozvani zamjenik županijskog državnog odvjetnika i optuženi ZU koji je obaviješten o održavanju sjednice vijeća, a sjednici vijeća je prisustvovala braniteljica optuženika, odvjetnica Natali Kotlar koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iznesenih u odgovoru na žalbu.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani optuženika kada mu je odlučio izreći uvjetnu osudu te da je optuženiku izrekao preblagu sankciju, dok nije dostatno cijenio otegotne okolnosti – osuđivanost optuženika dva puta zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. Žalitelj smatra da je izrečena kazna preblaga i da je optuženiku trebalo izreći bezuvjetnu sankciju. Navodi da iz kaznene evidencije optuženika proizlazi da je u dva navrata osuđivan zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, pri čemu mu je prvi puta izrečena djelomična uvjetna osuda sa sporednom novčanom kaznom, a nakon čega je u roku kušnje ponovno počinio isto kazneno djelo za koje mu je izrečena djelomična uvjetna osuda sa sporednom novčanom kaznom, a uvidom u prekršajnu evidenciju optuženika proizlazi da je optuženik u šest navrata osuđivan zbog različitih prekršaja, uključujući i drogu, što sve navedeno ukazuje da ranije izrečene osude na optuženika nisu polučile specijalno – preventivni učinak i odvratile ga od protupravnog ponašanja te nadalje ukazuje na potrebu njegovog strožeg kažnjavanja, odnosno izricanja bezuvjetne kazne zatvora.
9. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio i vrednovao u smislu članka 47. KZ/11 olakotne i otegotne okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je izrazio kritičan stav prema svom postupanju, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je prema izvodu iz kaznene evidencije u dva navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.
10. S obzirom na istaknute olakotne i otegotne okolnosti te iskazanoj kriminalnoj količini koja se očituje u količini oružja koju je kritične zgode optuženik posjedovao, mišljenje je i drugostupanjskog suda da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti bez izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen.
11. Naime, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s najdužim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da optuženi HU iako je do sada osuđivan, nije osuđivan zbog kaznenih djela kojima se na bilo koji način manipulira oružjem, na način da isto posjeduje, koristi ili da istim prijeti, da nije osuđivan zbog bilo kakvog djela s elementima nasilja ili kojima se prijeti nasiljem, u kojima je uobičajena uporaba oružja i prijetnje istim.
13. Slijedom iznijetog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, svrha kažnjavanja će se ostvariti i uvjetnom osudom bez izricanja bezuvjetne kazne zatvora te će se njome utjecati na optuženika da shvati da je posjedovanje oružja bez dopuštenja kažnjivo i da se ubuduće suspregne od protupravnog ponašanja. Sukladno članku 331. stavku 7. KZ/11 predmetno oružje će se od optuženika oduzeti čime se optuženik dodatno upozorava da je manipulacija oružjem strogo propisana zakonom i koje su posljedice postupanja protivne zakonskim odredbama.
14. Imajući na umu sve navedeno, upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina primjerena je da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, da se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i da se utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da je bilo kakva manipulacija oružjem protivna propisima kažnjiva u cilju izbjegavanja težih posljedica.
15. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona na štetu optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
