REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2516/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROMINENS d.o.o., OIB 74408358601, sa sjedištem u Makarskoj, Ante Starčevića 32, zastupanog po punomoćnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika ERA-COMMERCE d.o.o., OIB 28609792467, sa sjedištem u Makarskoj, Vrgorački put 3, zastupanog po punomoćniku Luki Roiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 986/2024-3 od 27. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-610/2023-4 od 16. siječnja 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-986/2024-3 od 27. studenog 2024., u odnosu na pravna pitanja:
„1. Može li poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete počinjenjem kaznenog djela, odgovarati za štetu koju je radnik počinio izvan okvira radnih obveza iz radnog mjesta, samovlasno i bez naloga pretpostavljenih, da bi za sebe ostvario protupravnu imovinsku korist?
2. Može li se postupanje radnika izvan okvira radnih obveza iz radnog mjesta, samovlasno i bez naloga pretpostavljenih, da bi za sebe ostvario protupravnu imovinsku korist, smatrati štetom koja je počinjena u radu ili u svezi s radom?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-986/2024-3 od 27. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 610/2023-4 od 16. siječnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena. Tako je pobijana odluka u suprotnosti s odlukom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1300/2018-2 od 18. ožujka 2019.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
