REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1887/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja AXA SİGORTA A.Ş., Kılıç Ali Paşa Mah. Meclis-i Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı – Beyoğlu, İstanbul, OIB 49811666135, zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke [obrt], vl. ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku u Kutini, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4798/2024-2 od 23. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-200/2022-41 od 7. studenoga 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4798/2024-2 od 23. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-200/2022-41 od 7. studenoga 2024., predlagatelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li nepodudarnost u oznaci pravnog oblika protustranke u stranoj sudskoj presudi čije se priznanje traži prepreka za priznanje te presude protiv protustranke u slučaju kada iz navoda protustranke iznesenih u postupku priznanja proizlazi da se strana sudska presuda čije se priznanje traži odnosi upravo na protustranku?, 2. Je li neosnovan prigovor promašene pasivne procesne legitimacije koji je istaknula protustranka u postupku priznanja strane sudske presude zbog nepodudarnosti u oznaci pravnog oblika protustranke u toj presudi u slučaju kada iz navoda protustranke iznesenih u postupku priznanja proizlazi da se strana sudska presuda čije se priznanje traži odnosi upravo na protustranku?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Protustranka nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U konkretnom slučaju ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se predlagatelj u tom pravcu poziva na okolnosti da o istim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a da praksa viših sudova nije jedinstvena, ovdje je za ukazati na sljedeće. Prvo, Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, samo po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo, sudske odluke na koje se predlagatelj poziva donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju, tako da između tih sudskih odluka i pobijanog drugostupanjskog rješenja ne postoji proturječnost.

2.2. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug