REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4822/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-12/2025- 2 od 7. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P Ob- 41/2020-31 od 4. listopada 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-12/2025-2 od 7. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi broj P Ob-41/2020-31 od 4. listopada 2024.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila dva pravna pitanja za koja nije naznačila razlog važnosti. Predlagateljica je istaknula i da je istoj povrijeđeno pravo vlasništva kao i pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99- ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da u odnosu na naznačena pravna pitanja predlagateljica nije naznačila razlog važnosti. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.

6.1. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagateljice da joj je povrijeđeno pravo vlasništva. Osim što navodi da joj je povrijeđeno pravo vlasništva predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.2. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagateljica nije imala pravično suđenje ili da je istoj bio onemogućen pristup sudu.

8. Prema ocjeni ovog suda predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su istoj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. prosinac 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić