REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5148/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dragutin Rendeli, odvjetnik u Sesvetama, protiv prvotuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Stjepana Širole 4, kojeg zastupa punomoćnik Nikša Krešimir Penić, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Dalmatinca 7, drugotuženika CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženika IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje drugo i trećetuženike zastupa punomoćnik Ivo Franjić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika HOK-osiguranje d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-823/2025-2 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-871/2019-76 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prvotuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 823/2025-2 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-871/2019-76 od 16. listopada 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li sama činjenica da se životinja, u konkretnom slučaju pas, našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na psa, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati privremene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste?
2. Da li činjenica da su djelatnici pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste izvršili ophodnju dijela autoceste na kojem je došlo do udara vozilom u psa te da u ophodarskom dnevniku nije evidentirano oštećenje zaštitne ograde na dan štetnog događaja, predstavlja dokaz o nepostojanju propusta u održavanju autoceste od strane pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste?
3. Predstavlja li pas kao domaća životinja opasnu stvar prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, te može li pravna osoba odgovorna za upravljanje i održavanje autoceste odgovarati za štetu koju na autocesti prouzroči opasna stvar koja je u vlasništvu trećih osoba?
4. Da li sama činjenica, da se vozač prilikom nastanka štetnog događaja kretao prekomjernom brzinom, odnosno brzinom većom od dozvoljene na predmetnoj dionici autoceste, predstavlja dokaz da je vozač doprinio nastanku štetnog događaja?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je naknada štete prouzročena naletom vozila na dva psa na kolniku autoceste.
5. Nižestupanjski sudovi utvrdili su odgovornost prvotuženika zbog propusta u održavanju zaštitne ograde iz razloga što ista nije bila pravilno postavljena i održavana, s obzirom da su u vrijeme štetnog događaja postoja la vrata na ogradi kod sela Lužan uz benzinsku postaju Crodux, koja se nisu zaključavala, a u trenutku prometne nesreće su bila i otvorena.
6. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja za odluku u sporu. Naime, prvo do treće postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena, a niti održavana.
7. Četvrto postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer je utvrđeno da je nalet na pse bio neizbježan i pri dopuštenoj brzini od 80 km/h, jer je nalet bio izbježiv pri svim brzinama manjim od 49,7 km/h.
8. S obzirom da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
