REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1445/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Majetić Pavlinić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupaju punomoćnici Denis Bajs i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-250/2023-2 od 22. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-537/2022-61 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-250/2023-2 od 22. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-537/2022-61 od 3. svibnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženik je predložio prijedlog odbaciti, a podredno odbiti uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, te da pitanja nisu važna niti za razvoj prava, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav RH), i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP), prava na jednakost zaštićeno čl. 14. st. 2. Ustava RH i prava na rad zaštićeno čl. 54. st. 1. Ustava RH, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi im nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navode tužitelji.

7. Naime, tužitelju je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima pri čemu se tužitelju u odnosu na isticanje pogrešne primjene procesnih odredaba ukazuje na čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 70/19, dalje: ZID ZPP) prema kojem će se odredba čl. 66. ZID ZPP-a kojom je mijenjan čl. 377. st. 1. ZPP-a primjenjivati na sve postupke u tijeku pa tako i na ovaj konkretni postupak zbog čega prvostupanjski sud više nije bio dužan provesti novi prethodni postupak, dok u odnosu na ocjenu ostalih dokaza valja uputiti tužitelja na točke 16.-18. obrazloženja pobijane presude. Zbog svega navedenog, pobijana presuda se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelj nije imao pravično suđenje kao niti da bi mu ičime bilo povrijeđeno pravo na jednakost ili na rad.

8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

9. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil