Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1824/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, kojeg brani Alan Hranilović, odvjetnik iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 76.c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" br. 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21., dalje: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, KLASA: 540-02/23-02/2196, URBROJ: 443-01-07-03-24-11 od 7. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AI, sin A i G rođene Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju liječnik, nositelj ordinacije opće medicine dr. AI, [adresa], VSS, prosječna mjesečna primanja oko 4.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 21. siječnja 2023. u 10:48 sati, iz ordinacije obiteljske medicine dr. AI u [adresa], gostovao uživo u televizijskoj emisiji na N1 televiziji, gdje da je vidljivo da ne nosi masku za lice ili medicinsku masku, te da je 14. siječnja 2023. u 21:18 sati, iz iste ordinacije gostovao uživo u televizijskoj emisiji RTL Danas na RTL televiziji, gdje da je vidljivo da ne nosi masku za lice ili medicinsku masku na ispravan način, tako da cijelo vrijeme dok se nosi maska prekriva usta i nos,

dakle, da je postupio protivno odredbi članka 47. stavka 2. točke 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Odluci o nužnoj epidemiološkoj mjeri korištenja medicinskih maski ili maski za lice ("Narodne novine" broj 44/22., 51/22., 60/22., 73/22., 88/22., 100/22., 113/22., 126/22., 139/22., 155/22., 10/23., 23/23. i 37/23.),

pa da je time počinio prekršaj iz članka 76.c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za javno zdravstvo i zdravstvenu ekologiju, KLASA: 540-02/23-02/2196, URBROJ: 443-01-07-03-24-11 od 7. veljače 2024., okrivljenik AI je proglašen krivim za prekršaj iz članka 76.c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor koji je dostavljen na odlučivanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, a taj se sud, Rješenjem poslovni broj Pp-2781/2024-3 od 27. veljače 2024. proglasio mjesno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu kao mjesno nadležnom za vođenje postupka.

2. Povodom prigovora okrivljenika u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu pred sudom te je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Nadalje je u svoju obranu naveo da su podaci navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu netočni, da su navedeni podaci rezultat subjektivnog dojma onoga koji je gledao priloge u spomenutim emisijama. Navodi da javljanje u RTL emisiju nije bilo uživo, da nije emitirano u vrijeme koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, da se on uvijek pridržavao mjera koje je odredio Stožer civilne zaštite pa se i u predmetnim slučajevima, prilikom davanja izjave za televizije, iako doista nije nosio masku za lice u tom trenutku, pridržavao alternativno propisane mjere udaljenosti od minimalno 2 metra između osoba. Navodi da u vrijeme snimanja priloga u njegovoj ordinaciji, osim njega, novinara koji je bio udaljen od njega najmanje 2 metra i snimatelja koji je bio na još većoj udaljenosti, nikoga drugoga nije bilo u ordinaciji, budući da se radilo o neradnim danima, a osim toga, bili su otvoreni prozori previjališta. Objašnjava da je skinuo masku prilikom davanja izjave na zamolbu novinara, budući da je bilo nerazgovjetno kada je govorio s maskom, pa je on pristao, ali pridržavajući se pritom sigurne udaljenosti od drugih osoba. Napominje da, ako je potrebno, i novinari koji su uzeli njegove izjave mogu posvjedočiti o navedenim činjenicama.

3. Okrivljenik nadalje napominje da je on tijekom cijele epidemije korona virusa dobro pazio na pridržavanje svih propisanih mjera te je u tome bio vrlo ozbiljan, da je bio osnivač krizne radne skupine u PGŽ već dva do tri dana nakon pojave prvog slučaja zaraze u Zagrebu te da je upravo on, kao predsjednik judo kluba, osigurao sportsku dvoranu na Zametu za cijepljenje građana i to posredovanjem kod Riječkog sportskog saveza.

4. Na upit sutkinje kada su snimani prilozi, odnosno javljanje uživo, za emisije N1 televizije i RTL televizije, okrivljenik izjavljuje da je javljanje u emisiju na N1 televiziji bilo uživo u jutarnjim satima, dok je prilog za emisiju RTL televizije bio snimljen također u jutarnjim satima, a emitiran je kasnije. Uzgred napominje da se u istoj emisiji televizije N1 iz bolnice javio i njegov kolega GI, koji pritom također nije nosio masku za lice, ali njega očito pritom nisu evidentirali niti sankcionirali.

3. U postupku je pročitan zapisnik više sanitarne inspektorice o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. travnja 2023., dopis više sanitarne inspektorice upućen 28. kolovoza 2023. elektroničkom poštom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, kojim se traži dostava podataka o pravnom statusu ordinacije opće medicine Leonardo Bressan te njegovi osobni podaci, a zatim i podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 16. siječnja 2024., upućen sanitarnoj inspektorici, kojim se dostavljaju zatraženi podaci o ordinaciji i nositelju ordinacije opće medicine AI Bressan. Pročitan je dopis više sanitarne inspektorice od 27. lipnja 2023. upućen okrivljeniku, kojim se poziva na očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru te podnesak okrivljenika od 7. kolovoza 2023. upućen sanitarnoj inspektorici, kao odgovor na njezin dopis od 27. lipnja 2023.

5. Reproducirani su i razgledani video zapisi priloga naznačenih u izreci, nakon čega je okrivljenik napomenuo da se prilikom davanja izjave novinarima udaljavao od njih, da je to vidljivo na snimkama, te da se prethodno uvjerio da su reporteri bili cijepljeni protiv korona virusa.

6. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da nije prekršajno osuđivan.

7. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze, a predložio je da sud, ako to smatra potrebnim, kao svjedoka ispita ŠI, novinarku N1 televizije i VI, bivšeg novinara N1 televizije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši u prvom redu sadržaj optužnog akta, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu (obaveznom prekršajnom nalogu), nije prekršaj iz članka 76.c Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

8. Naime, u članku 47. stavku 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da se radi zaštite pučanstva Republike Hrvatske od unošenja kolere, kuge, virusnih hemoragijskih groznica, žute groznice, bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 i drugih zaraznih bolesti, poduzimaju mjere određene tim Zakonom te međunarodnim ugovorima kojih je Republika Hrvatska stranka. U članku 47. stavku 2. istoga Zakona, propisano je da radi sprječavanja i suzbijanja tih zaraznih bolesti na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, pa među ostalima, pod točkom 9., i obvezu pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske. A u članku 76.c toga Zakona, propisano je da će se fizička osoba kazniti za prekršaj ako se ne pridržava obveze pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske (članak 47. stavak 2. točka 9.).

9. Obveza pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske u vrijeme inkriminiranih događaja bila je propisana Odlukom o nužnoj epidemiološkoj mjeri korištenja medicinskih maski ili maski za lice ("Narodne novine" broj 44/22., 51/22., 60/22., 73/22., 88/22., 100/22., 113/22., 126/22., 139/22. i 155/22.).

5. Međutim, iz činjeničnog opisa navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, s obzirom da u istome nije navedena Odluka o nužnoj epidemiološkoj mjeri korištenja medicinskih maski ili maski za lice ("Narodne novine" br. 44/22., 51/22., 60/22., 73/22., 88/22., 100/22., 113/22., 126/22., 139/22. i 155/22.), a radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. To znači da je za konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti protivno kojoj Odluci je okrivljenik postupio, kao i sadržaj mjerodavnih odredaba Odluke, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Naime, u optužnom prijedlogu (obaveznom prekršajnom nalogu) se navedena Odluka navodi tek u zakonskom opisu prekršaja.

10. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Valja naglasiti da je sud vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.

6. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis