REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2249/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-540/2024-3 od 6. ožujka 2025., te odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-540/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-121/2024-8 od 22. listopada 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-540/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-121/2024-8 od 22. listopada 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu vezan pravnim osnovom koji je naveo tužitelj ili o tužbenom zahtjevu može odlučiti na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i po osnovu odgovornosti koji iz tih dokaza proizlaze?,

2. Smatraju li se protupravnim nezakonita rješenja tužene kojima je tužitelj lišen dijela primanja s osnova plaće?".

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Kako je tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije priložio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-938/2021-2 od 29. kolovoza 2023., ovdje je tek za ukazati da je riječ o sudskoj odluci donesenoj upravo u ovoj parnici te da u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izražavao pravna shvaćanja u odnosu na pravna pitanja koje je tužitelj naznačio u ovom prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-540/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojim je preinačena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-121/2024-8 od 22. listopada 2024., tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, također u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Je li se u slučaju kada tužitelj nije uspio dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, isti mu je odbijen u cijelosti, dakle i u odnosu na osnov i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, a sud ga obveze na naknadu parničnog troška ima primijeniti, imajući u vidu čl. 1. Protokola br. 1, uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih ljudskih sloboda odluka Europskog suda za ljudska prava Claus protiv Hrvatske pod brojem zahtjeva 28963/10?,

2. Je li odluka o trošku parničnog postupka u okviru slobodne ocjene nadležnog suda obzirom na važeću pravnu regulativu, prvenstveno odredbu čl. 154. a. ZPP?,

3. Je li se u svakom slučaju u predmetima u kojim je fizička osoba obvezana naknaditi trošak Republici Hrvatskoj smatra da nije postignuta pravična ravnoteža jer bi plaćanjem troškova tužitelju bio nametnut prekomjerni teret (čl. 1. Protokola br. 1.) i ograničeno pravo na pristup sudu i s njim povezanog pravila prema kojem stranka plaća troškove drugoj stranci u omjeru koji odgovara njihovu uspjehu u postupku?".

4.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog tužene za dopuštenje revizije ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

5.1. Pravna pitanja navedena pod 1. i pod 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima.

5.2. Pravno pitanje navedeno pod 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, pobijana drugostupanjska odluka nije utemeljena na pravnom shvaćanju da se u svakom slučaju u predmetima u kojima je fizička osoba obvezna naknaditi trošak Republici Hrvatskoj smatra da nije postignuta pravična ravnoteža (kako to sadržajem navedenog pitanja sugerira tužena).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2., u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug