REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2214/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i [adresa], 2-tužitelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3-tužitelja AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-67/2025-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-14/2024-22 od 7. studenog 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 3. i 5. se odbija.
II Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima 1., 2. i 4. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-67/2025-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-14/2024-22 od 7. studenog 2024.
1.1. Tužitelji se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te postavljaju pet pitanja, navodeći da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su na temelju zakona, dosjelošću stekli pravo vlasništvo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], jer da te nekretnine putem svojih prednika (otac ND, djed ABC posjeduju dugi niz godina, koji posjed im nitko nikada nije ometao niti osporavao, dok je upis Republike Hrvatske u pogledu predmetnih nekretnina samo formalne prirode.
3.1. Nižestupanjski sudovi su odbili zahtjev tužitelja kao neosnovan ocjenjujući da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su tužitelji samostalno i putem svojih prednika bili u posjedu predmetnih nekretnina pa da za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje u tekstu: ZVDSP). To stoga što tužitelji nisu uspjeli dokazati da su na temelju dosjelosti kao jedini pravni sljednici njihovog oca ND, a koji da je prethodno jedini pravni sljednik svoga oca, a djeda tužitelja ABC, stekli pravo vlasništva na jednake dijelove na dvije čestice koje su predmet ovog postupka. Naime, 2-tužitelj VD tvrdio je da je njegov djed ŠD od države za koju je radio "na dnevnici" dobio zauzvrat ovdje dvije predmetne čestice zemlje [katastarska čestica]-ih ili 60-ih godina prošlog stoljeća, da je djed ŠD imao devetero djece od kojih je jedno dijete otac tužitelja ND, koji je jedini nakon smrti djeda 1971. u ostavinskoj raspravi dobio 1/1 te dvije čestice, s tim da je otac tužitelja ND preminuo 2021. i koji da osim trojice tužitelja nije imao druge djece, ali da je živa njegova supruga, a majka tužitelja BD. Glede pravnog slijeda stjecanja vlasništva na dvije utužene čestice sud ocjenjuje da tužitelji nisu u spis priložili nikakvu ispravu javnopravnog pa čak niti ispravu privatnog karaktera, koja bi tužitelje na neki način, makar i izvanknjižno, povezala s predmetnim nekretninama. Čak štoviše, sud ocjenjuje da iz povijesti promjena koju su tužitelji priložili uz tužbu proizlazi da bi KD, G, dakle ne otac ili djed tužitelja, u katastarskom operatu u "staroj" izmjeri bio evidentiran posjednikom na predmetnom zemljištu, a umjesto kojeg su odlukom Katastra iz 2004. kao posjednici upisani SD pok. KD i LD pok. KD, dakle osobe u odnosu na koje tužitelji niti jednim dokazom tijekom postupka ne dokazuju da ova potonja dvojica ne bi bili stvarni posjednici, već eventualno samo formalno upisani, na dvije predmetne čestice zemlje.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, pored navedenih utvrđenja postavljena pravna pitanja pod brojevima 3. i 5. u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što o odgovorima na postavljena pitanja ne ovisi odluka o sporu, obzirom na naprijed navedena utvrđenja i ocjenu nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju.
5. Nadalje, vezano za postavljena pitanja pod brojevima 1., 2. i 4., prema ocjeni revizijskog suda tužitelji nisu jasno naznačili razloge važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, navođenje tužitelja da „o pravnim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda RH“ samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
