Poslovni broj: K-172/2025-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao predsjedniku vijeća te Klaudije Papić i Daria Vračevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŠ , kojega brani branitelj po izboru Drago Aćimović, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 i dr. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO-619/2024-1 od 29. listopada 2024. djelomično izmijenjene podneskom ODO u Osijeku od 9. rujna 2025. , nakon održane i dovršene javne rasprave dana 12.prosinca 2025. godine u prisutnosti ZODO u [adresa] FŠ, okrivljenika EŠ, branitelja okrivljenika po izboru Drago Aćimović, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti oštećenika ČŠ i KŠ, presude izrečene i javno objavljene dana 16. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i F r. Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ i tečajem za vozača, nezaposlen, po zanimanju vozača, oženjen, oca troje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neosuđivan, prekršajno kažnjavanog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznom osiguranju u prometu,

k r i v  j e

što je:

II. 1. dana 29. ožujka 2024. oko 09,30 sati u [adresa], u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika Policijske postaje Donji Miholjac ČŠ i GŠ kako bi ga priveli u prostorije Policijske postaje Donji Miholjac zbog provođenja kriminalističkog istraživanja zbog događaja opisanih pod točkom 2), nakon što su ga zatekli na ulici ispred ulaznih vrata dvorišta i pozvali ga da krene s njima u policijsku postaju zbog kriminalističkog istraživanja zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, bez riječi se krenuo udaljavati u smjeru dvorišta obiteljske kuće, a nakon što mu je policijski službenik ČŠ izdao naredbu da se prestane udaljavati te da je uhićen zbog naprijed naznačenih kaznenih djela te ga uhvatio svojom desnom rukom za lijevu nadlakticu s ciljem sprječavanja udaljenja i uhitio, nije se zaustavio, već se i nadalje nastavio kretati u smjeru dvorišta i svojom desnom rukom u više navrata pokušao zatvoriti željezna vrata dvorišta u namjeri da se oslobodi hvata i pobjegne od policijskog službenika ČŠ koji ga je držao za ruku, te prilikom zatvaranja vrata, pristajući da istoga tjelesno ozlijedi, policijskom službeniku ČŠ prignječio podlakticu desne ruke, te ručni zglob i šaku desne ruke, uslijed čega je policijski službenik ČŠ zadobio nagnječine desne šake, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, silom pružio otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje, a prilikom počinjenja kaznenog djela istog lako tjelesno ozlijedio

2. dana 28. ožujka 2024. u dva navrata, oko 14,00 i 16,00 sati u Viljevu, na parkirališnom prostoru nasuprot kbr 187, u nakani da zastraši RŠ, upravljajući vozilom u izvedbi džipa nepoznate marke, registarskog područja NA bez registracijskog broja, kolnikom Ulice braće Radića, skrenuo na parkirališni prostor gdje se za to vrijeme kretao pješak HŠ, istog prednjim srednjim dijelom navedenog vozila skoro udario u njegov stražnji natkoljenični dio nogu, nakon čega je zaustavio svoje vozilo, a HŠ se odmaknuo od vozila, zatim je izašao iz vozila i obratio se ŠŠ riječima: "Istući ću te i ubit ću te", a što je kod istoga izazvalo strah i bojazan za vlastiti život, nakon čega se ošt./žrtva HŠ udaljio, a potom oko 16,00 sati, na istom mjestu, ponovno presreo ošt./žrtvu RŠ i obratio mu se riječima: "Istući ću te i ubiti", zbog čega je ošt./žrtva HŠ počeo trčati, a on je trčao za njim i u više navrata mu ponovio navedene riječi, a što je kod ošt./žrtve RŠ izazvalo osjećaj straha i bojazan za vlastiti život, dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III.čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11

pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu odredbi članka 51. KZ/11.

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1., u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. te članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

za kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (slovima: deset) mjeseci

za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu odredbi članka 51. KZ/11.

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 4 (slovima:četiri) mjeseca

te mu temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik EŠ u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

VI.Temeljem članka 158. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) oštećenik ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se ostvarenjem imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj: KO-DO- 619/2024-1 od 29. listopada 2024. djelomično izmijenjene podneskom ODO u Osijeku od 9. rujna 2025. optužilo EŠ za kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu odredbi članka 51. KZ/11, a počinjenih na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik EŠ se očitovao o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenih djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim.

3.U svojoj obrani u cijelosti je ostao kod svih svojih iskaza danih prilikom ispitivanja u PP i u ODO-u u kojima je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, iako ne osporava da se u navedeno vrijeme susreo i s oštećenikom KŠ i bio u kontaktu sa policijskim službenikom VŠ. Navodi da se obratio RŠ pitajući ga zbog čega mu je pokazao "srednji prst" i rekao mu da ga može biti sramota jer mu on može biti otac, no da mu nije uputio riječi prijetnje. Ističe da se u neposrednoj blizini nalazi Osnovna škola Ante Starčević na kojoj se nalazi video nadzor te je moguće snimljen predmetni događaj. Također, u odnosu na kazneno djelo na štetu policijskog službenika navodi da nije postupao s namjerom da spriječi policijske službenike da ga odvedu u policijsku postaju niti ozlijediti policijske službenike, već da je o odlasku u policiju htio informirati svoju suprugu, a kako su se u dvorištu nalazili i njegovi psi koji su bili odvezani, on se ustvari bojao da pas ne napadne policijske službenike, pa je pokušao zatvoriti vrata, a na vrata je nasrnuo i pas pa dozvoljava mogućnost da je u trenutku kada se pas zaletio na vrata policijskom službeniku prikliještio ruku i moguće mu nanio tjelesnu ozljedu. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, navodi da nije točan iskaz oštećenika prema kojem se kritične zgode dva puta nalazio na igralištu, već da je ondje bio samo jednom, oko 17,30 sati, u vrijeme kada se održavala misa i kada su se ljudi zbog velikoga crkvenog blagdana okupljali ispred crkve. Nadalje je naveo da je poznavao majku oštećenika KŠ, koja je nešto mlađa od njega, ali da je nikada nije vozio automobilom niti ju je seksualno uznemiravao. Istaknuo je da je bio prijatelj s ocem oštećenika, da su se dobro poznavali i međusobno pomagali te da mu nikada nije prijetio. Nadalje je naveo da se s njim na parkiralištu nalazio njegov sin LŠ, koji je u vrijeme događaja imao dvanaest godina. S KŠ nije bio u bliskim odnosima, nisu se posjećivali ni kontaktirali jer je oštećenik do svoje osamnaeste godine živio u [adresa], a u [adresa] je dolazio jednom ili dva puta mjesečno. Susretao ga je uglavnom u kafiću. Ne zna zbog čega bi ga oštećenik prijavio za kazneno djelo prijetnje. Kao mogući razlog naveo je okolnost da je bio u dobrim odnosima s oštećenikovim pokojnim ocem koji je preminuo od srčanog udara dok se nalazio u njegovu društvu, zbog čega je oštećenik možda smatrao da su on i osobe iz njegova društva odgovorni za smrt oštećenikova oca.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenike ČŠ i KŠ, te svjedoke GŠ , UŠ , JŠ i BŠ, proveo medicinsko vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Borisa Dumenčića , te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio pregled u ostale materijalne dokaze iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okr. u PPJ sačinjenu po PP Donji Miholjac 29. ožujka 2024. list 10 do 15 spisa, medicinska dokumentacija na ime ČŠ (list 31- 32), dva zapisnika o očevidu od 29. ožujka 2024. (list 17-18, 24-25), fotodokumentacije ozljeda policijskog službenika ČŠ (list 19-23), intervencijska lista 003905/24 na ime EŠ (list 33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u okrivljenikovom organizmu sačinjen po PP Donji Miholjac od 29. ožujka 2024. 02021918 (list 59), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ČŠ od 5. lipnja 2024. (list 108-112), ovosudni zapisnik K- 172/2025-2 od 20. svibnja 2025. s iskazom oštećenika kao svjedoka CŠ, svjedoka GŠ i oštećenika kao svjedoka KŠ, list 165- 168, pisani nalaz medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića od 26. svibnja 2025., medicinska dokumentacija OBŽ Našice za oštećenika ČŠ, list 179-183, ovosudni zapisnik K-172/2025-8 od 9. srpnja 2025. s iskazom svjedoka UŠ, list 186-188, podnesak [obrt] od 22. rujna 2025. i podnesak OŠ Ante Starčevića , [adresa], od 24. rujna 2025., ovosudni zapisnik K-172/2025 od 6.studenoga 2025. s iskazom svjedoka JŠ i BŠ.

5.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita mlt. LŠ koji sada ima 11 godina i to putem stručnih službi suda jer sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tog dokaza tj. da bi ispitivanje mlt svjedoka od 11 godina bio neprikladan dokaz i izuzetno stresan za dijete.

6.Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog ODO u Osijeku za suočenjem oštećenika ČŠ i svjedoka GŠ jer po mišljenju vijeća u njihovim iskazima nema suprotnosti o odlučnim činjenicama te dokazni prijedlog ponovnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka do sada ispitanih E PŠ te UŠ, ČŠ, GŠ te prijedlog za njihovo međusobno suočenje jer vijeće smatra da se izvođenjem ovih dokaza ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje od postojećeg.

7.Oštećenik kao svjedok ČŠ iskazuje da je dana 29. ožujka 2024. godine kao policijski službenik na radnom mjestu detektiva i krim. tehničara zaposlen u PU osječko-baranjskoj PP Donji Miholjcu, obavljao svoj redovan posao kada je u PP Donji Miholjac, u jutarnjim satima pristupio DŠ i izjavio da želi podnijeti kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje protiv poznanika EŠ. Prilikom podnošenja kaznene prijave DŠ iznio je okolnosti slučaja koji se dogodio dan prije odnosno 28. ožujka 2024. godine kada mu je prema njegovim navodima EŠ prijetio ubojstvom na parkiralištu. Nakon zaprimanja kaznene prijave izviješten je vođa grupe za obradu kriminaliteta u PP Donji Miholjac te su on i policijski službenik GŠ poduzeli službenu radnju pronalaska prijavljenog EŠ i dovođenja istoga u PP Donji Miholjac radi daljnjeg kriminalističkog istraživanja povodom kaznene prijave DŠ. Zajedno sa policijskim službenikom GŠ službenim vozilom došli su do obiteljske kuće u [adresa], na kojoj adresi je prijavljen okrivljenik. Dolaskom na navedenu adresu obojica su izašli iz službenog vozila i EŠ vidjeli su na ulici te su mu prišli i on ga je pozvao da pođe s njima u PP Donji Miholjac radi osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo dovođenja u opasnosti života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavaka 1. Kaznenog zakona. Čim je to rekao okrivljeniku isti se krenuo udaljavati i to korak unazad prema vratima dvorišne kapije te je on izdao naredbu da se prestane udaljavati, međutim optuženik sa na to oglušio te se nastavio udaljavati. Radi sprječavanja bijega okrivljenika istome je izjavio da je uhićen zbog naprijed navedenih kaznenih djela, a ponovno je ponovio za koja kaznena djela. Međutim, okrivljenik se nastavio udaljavati ulazeći u dvorište te je uhvatio okrivljenika svojom desnom rukom za njegovu lijevu nadlakticu, a kako je okrivljenik već tijelom bio ušao u dvorište te počeo zatvarati svojom desnom rukom metalna vrata kapije i tom prilikom pokušavao se osloboditi više puta ga je pritisnuo metalnom kapijom u ruku i tom prilikom mu nanio ozljede. Također kada je prišao policijski službenik GŠ pokušao otvoriti vrata koja je okrivljenik pokušavao zatvoriti, ponovno je nastavio tiskati vratima njegovu ruku te mu je nanio ozljedu desne šake i zgloba. Tijekom toga optuženik je više puta vikao svom psu "drž ga, drž ga", a koje se odnosilo na njega i kolegu. Tom prilikom zadobio je ozljede koje su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji te je išao i na dodatno liječenje u vidu fizikalne terapije, a bio je i na bolovanju zbog zadobivenih ozljeda. Zainteresiran je za kazneni progon optuženika. Ispitan pred sudom oštećenik je ostao kod svog ranijeg iskaza te je nadodao da je prilikom pružanja otpora od strane okrivljenika u dvorištu bio i okrivljenikov pas, a radilo se o pasmini sličnoj ovčaru, njemačkom ili nekom drugom, izgledao je poput vučjaka. Dok je bio prisutan, okrivljenik je huškao psa na njega i to je nekoliko puta ponovio. Pas se poslije udaljio od njega, a u intervenciji mu je pomogao kolega, policijski službenik GŠ, koji je stao na ulaznu kapiju i stražnjom stranom gurao vrata, čime je spriječio daljnje opiranje okrivljenika. Na kraju su uspjeli savladati okrivljenika i privesti ga u policijsku postaju. Naveo je da želi ostvarivati imovinskopravni zahtjev. Nadalje je iskazao da je sukob prestao, odnosno da je okrivljenik prestao pružati otpor nakon što ga je nekoliko puta udario ulaznim vratima po ruci. Svjedok ga je jedno vrijeme držao za ruku, a potom ga je pustio, nakon čega se okrivljenik počeo udaljavati od vrata. On i njegov kolega zatim su otvorili vrata, ušli u dvorište i nastavili postupanje. Okrivljenika je ponovno upozorio da je uhićen zbog kaznenih djela, stavio mu lisice na ruke te su ga odvezli u policijsku postaju. Okrivljenik ih je nekoliko puta pitao zašto ide u policijsku postaju, objasnio mu je da je uhićen zbog sumnje na počinjenje dvaju kaznenih djela. Naglasio je da mu je okrivljenik poznat iz prijašnjih postupanja te da do tada s njime nije bilo nikakvih problema, zbog čega je očekivao da će tako biti i prilikom predmetnog postupanja. Također navodi da nisu imali pisani nalog, već su okrivljenik došli usmeno pozvati na obavijesni razgovor zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela.

8.Oštećenik kao svjedok DŠ proizlazi da su se kritične zgode dogodila dva odvojena događaja na istom mjestu, na parkiralištu ispred mjesne osnovne škole u [adresa], prvi oko 14,00 sati, a drugi oko 16,00 sati. U odnosu na prvi događaj naveo je da je oko 14,00 sati krenuo prema školi, kada se okrivljenik vozilom zaustavio ispred njega i prednjim dijelom vozila krenuo prema njemu. Vozilo mu se približilo na udaljenost od približno četiri centimetra, zbog čega se izmaknuo i izbjegao da ga optuženik udari i sruši. Nakon toga potrčao je prema školi, dok je okrivljenik izašao iz vozila i zaprijetio mu da će ga ubiti i prebiti. U automobilu se s okrivljenikom nalazio i njegov sin, dijete u dobi od približno devet godina. U blizini nije bilo drugih osoba ni očevidaca. U odnosu na drugi događaj naveo je da ga je okrivljenik oko 16,00 sati ponovno susreo na istom parkiralištu, nakon čega je počeo trčati za njim prema školi i pritom mu govorio da će ga prebiti i ubiti. Okrivljeniku je rekao da će nazvati policiju jer takvo ponašanje više ne može trpjeti, na što mu je okrivljenik odgovorio: „Baš me briga.“ Potom je otrčao u drugu ulicu. Naveo je da se nakon mise, koja je počinjala u 17,00 sati i trajala približno 45 minuta, namjeravao sastati s društvom. Prijetnje je ozbiljno shvatio, boji se za život te strahuje da bi okrivljenik mogao na njega naletjeti automobilom. Naveo je da mu se okrivljenik i ranije neprimjereno obraćao, nazivao ga homoseksualcem, napadao ga na ulici dok je bio mlađi te mu jednom prilikom, kada je imao sedamnaest godina, zavrnuo ruku toliko da nije mogao ići u školu. Također je naveo da je okrivljenik ranije prijetio i njegovu sada pokojnom ocu, da je prilikom jednoga događaja seksualno uznemiravao njegovu majku te da je tijekom smotre u Viljevu 2023. pljunuo prema njemu pred njegovim društvom. Naglasio je da se okrivljeniku ni na koji način nije obraćao jer ga se boji i jer okrivljenik zna gdje živi. Ne želi ostvarivati imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku.

9.Svjedoka GŠ iskazuje da su on i oštećenik ČŠ kritične zgode službenim vozilom došli po okrivljenik radi njegova ispitivanja u policijskoj postaji zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo. On je upravljao vozilom, a oštećenik ČŠ se nalazio na mjestu suvozača. Vozilo su parkirali ispred kuće okrivljenikovih roditelja, a okrivljenika su zatekli na stazi ispred kuće. Oštećenik ČŠ je prvi izašao iz vozila i rekao okrivljeniku da imaju poziv za njegovo ispitivanje te ga pozvao da pođe s njima u policijsku postaju. Okrivljenik je odgovorio da ide po osobnu iskaznicu te se uputio prema dvorištu. Okrivljenik je ušao u dvorište i počeo zatvarati ulazna vrata. Oštećenik je stavio ruku između vrata i stupa te optuženika uhvatio za ruku kako bi spriječio zatvaranje vrata i okrivljenikov eventualni bijeg. Nije vidio trenutak u kojem je oštećenik stavio ruku između vrata jer mu je oštećenik svojim tijelom zaklanjao pogled. Vidio je, međutim, da je okrivljenik dva puta zatvorio vrata dok se oštećenikova ruka nalazila između vrata i stupa te je čuo oštećenika kako viče da ga je okrivljenik vratima udario po ruci. Tada je priskočio, zaletio se ramenom u vrata i uporabom sile ih otvorio, čime je spriječio daljnje zatvaranje vrata. Tijekom događaja čuo je lavež psa, ali nije mogao utvrditi je li se pas nalazio u neposrednoj blizini policijskih službenika. Nakon što su otvorili vrata i ušli u dvorište, situacija se smirila. Okrivljenikova supruga donijela mu je osobnu iskaznicu, nakon čega je okrivljenik rekao: „Dobro, idem s vama.“ Oštećenik mu je stavio lisice na ruke u okviru uobičajenog policijskog postupanja te su ga odvezli u policijsku postaju. Naveo je da je oštećenik u događaju ozlijedio ruku i da je zbog ozljede nekoliko mjeseci bio na bolovanju.

10.Svjedok UŠ, supruga okrivljenika, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da se kritične zgode nalazila iza obiteljske kuće s troje mlađe djece, dok se njezin najstariji sin nalazio uz okrivljenika, svoga oca. Na ulici su se nalazili i djelatnici HEP-a koji su izvodili radove, a u susjednom dvorištu bili su okrivljenikov otac i brat. Nakon dolaska policijskih službenika okrivljenik joj je rekao da mu donese osobnu iskaznicu koja se nalazila u automobilu parkiranom u dvorištu. U dvorištu se nalazio i njihov pas, belgijski ovčar, koji je počeo lajati i skakati po ulaznoj kapiji. Vidjela je policijskog službenika s ispruženom rukom između kapije i ograde kako pokušava ući u dvorište, dok je pas skakanjem po kapiji zatvarao vrata i sprječavao njegov ulazak. Okrivljeniku je predala osobnu iskaznicu i privezala psa, nakon čega je okrivljenik otišao s policijskim službenicima. Nije čula razgovor između okrivljenika i policijskih službenika jer se nalazila u dvorištu. Navela je da su događaj mogli čuti okrivljenikov otac i brat, dok nije znala jesu li ga mogli i vidjeti. Prema njezinu mišljenju, događaj je mogao vidjeti jedan od djelatnika HEP-a koji se nalazio u radnoj košari, kao i njezin najstariji sin, koji je stajao uz okrivljenika i vikao joj da priveže psa. Još je nadodala da je 31. prosinca 2024. vidjela KŠ kako sa svojim društvom baca petarde u njihovo dvorište i ispod pristupnog mosta. Navela je da ga poznaje iz viđenja, da je sigurna da je upravo on bacao petarde te da je događaj sljedećeg dana prijavila policiji.

11.Svjedok PŠ, brat okrivljenika, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da se kritične zgode nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće, koja se nalazi neposredno uz kuću optuženika, svojeg brata, gdje je popravljao bicikl. S mjesta na kojem se nalazio mogao je vidjeti što se događa na ulici i u dvorištu okrivljenikove kuće. Na ulici su djelatnici obrta [obrt] mijenjali žarulje na javnoj rasvjeti, a okrivljenik se nalazio ispred svoje kuće i s njima razgovarao. U njegovoj su blizini bila i njegova djeca K, LŠ, G i R. Primijetio je dolazak policijskog vozila ispred okrivljenikove kuće i izlazak policijskog službenika koji je prišao okrivljeniku. Zbog blizine je čuo kako policijski službenik govori okrivljeniku da ga želi dovesti na razgovor u policijsku postaju, na što mu je okrivljenik odgovorio da pričeka dok uzme jaknu te se uputio prema kući. Čuo je i kako okrivljenik upozorava policijskog službenika da ne ulazi u dvorište jer bi ga pas mogao ugristi. Policijski službenik krenuo je za okrivljenikom prema dvorištu. U blizini kapije nalazio se okrivljenikov pas pasmine belgijski ovčar, koji je, kada je policijski službenik pokušao ući u dvorište, više puta skočio na ulazna vrata. Vrata su se, prema iskazu svjedoka, zatvarala uslijed težine psa. Vidio je da je policijski službenik u tom trenutku gurao ruku između vrata. Optuženik se pritom obraćao supruzi riječima: „Meta, drži psa da ga ne bi ugrizao i priveži ga.“ Koliko je mogao vidjeti, policijski službenik zbog reakcije psa nije bio ozlijeđen niti se žalio na ozljede. Drugi mu je policijski službenik prišao i upitao ga je li on EŠ, na što mu je odgovorio da nije. Okrivljenik je potom izašao iz dvorišta s jaknom i odvezen je policijskim vozilom. Pojasnio je da njegovo i okrivljenikovo dvorište dijeli žičana ograda kroz koju se sve može vidjeti. Njegov se otac u početku nalazio u kući, ali je, nakon što je čuo da policija traži okrivljenika, prišao prozoru, zbog čega smatra da je i on mogao vidjeti događaj. Naveo je i da su događaju mogli svjedočiti djelatnici elektroobrta koji su radili na uličnoj rasvjeti. Na kraju je dodao da smatra kako policijski službenik bez naloga nije mogao ući u okrivljenikovo dvorište.

12.Svjedok NŠ, okrivljenikov otac otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da se kritične zgode nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće, koja se nalazi ispred kuće njegova sina, okrivljenika EŠ. Kada je primijetio dolazak policijskog vozila, ušao je u prednju sobu, podigao rolete i kroz prozor promatrao događaj. Vidio je dvojicu policijskih službenika, od kojih je jedan bio u civilnoj odjeći, a drugi u službenoj odori. Obojica su istodobno izašla iz vozila, nakon čega je policijski službenik u civilnoj odjeći, koji mu je djelovao vrlo ljutito, počeo snažno udarati rukama po ulaznoj kapiji okrivljenikove kuće. Okrivljenika nije mogao vidjeti jer se nalazio u dvorištu, ali ga je čuo kako policijskom službeniku govori da pričeka i da ne ulazi dok ne priveže psa. Također je čuo kako okrivljenik govori da pričeka dvije ili tri minute kako bi privezao psa i obukao se. Poznato mu je da okrivljenik ima tri psa, među kojima i belgijskog ovčara, te je naveo da su psi vrlo opasni i da ni on ne ulazi u okrivljenikovo dvorište. Belgijski ovčar nasrtao je na kapiju, dok su ostali psi lajali u njezinoj blizini. Nije vidio da je policijski službenik stavio ruku između vrata kapije, već je vidio samo kako udara po kapiji. Nakon toga vidio je policijske službenike kako okrivljeniku stavljaju sredstva vezivanja i uvode ga u policijsko vozilo.

13.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen u prostorijama Policijske postaje Donji Miholjac. Predmet očevida bili su tijelo i odjeća policijskog službenika ČŠ. Pregledom je utvrđeno: na desnom rukavu jakne, u području podlaktice, uočena su dva nepravilna oštećenja tkanine, približnih dimenzija 2 × 1 cm i 2 × 2 cm; na lijevoj nadlanici uočene su tri razderotine kože sa sasušenom krvlju; zatečeno stanje fotografski je dokumentirano. Također, na stražnjoj lijevoj strani njegove službene jakne utvrđeno oštećenje u obliku trganja tkanine nepravilnog oblika, dimenzija približno 2 × 0,4 cm, koje je označeno kao trag 2 i fotografirano

14.Iz fotodokumentacije ozljeda policijskog službenika ČŠ proizlazi kako iste prikazuju policijskog službenika ČŠ, ozlijede na desnoj nadlanici ruke policijskog službenika ČŠ te prikazuju oštećenje na desnom rukavu jakne policijskog službenika ČŠ.

15.Iz medicinske dokumentacije na ime ČŠ od 29. ožujka 2024. proizlazi da je ČŠ pregledan 29. ožujka 2024. u 12,31 sati, nekoliko sati nakon predmetnog događaja koji je opisao na način da mu je optuženik zatvorio vrata kapije na desnu šaku. Žalio se na bolove u desnoj šaci i mišićima desne podlaktice. Pregledom su utvrđeni bolnost proksimalnog dijela desne podlaktice te otok i bolnost desne šake u području karpalnih kostiju, uz pokrete ograničene bolom. Postavljena je dijagnoza površinske ozljede ručnog zgloba i šake, odnosno nagnječenja desne šake, te je određena imobilizacija longetom, mirovanje, držanje ruke u povišenom položaju, hladni oblozi i kontrola kirurga.

16.Iz medicinske dokumentacije OBŽ Našice za oštećenika ČŠ proizlazi da je ČŠ **.**.2024. pregledan zbog bolova u desnoj šaci i podlaktici te da su objektivno utvrđeni otok i bolnost desne šake, uz pokrete ograničene bolom. Dijagnosticirano je nagnječenje desne šake, bez prijeloma, te je postavljena imobilizacija longetom. Na kontroli 5. travnja 2024. stanje je bilo bolje, imobilizacija je uklonjena, a i dalje su postojali minimalan otok, blaža bolnost i ograničeni pokreti prstiju. Dana 19. travnja 2024. oštećenik se još žalio na bolove u desnoj šaci i ručnom zglobu, ali radiološkom obradom nisu utvrđeni znakovi prijeloma, pa je upućen na fizikalnu terapiju. Na pregledu 29. travnja 2024. utvrđeni su diskretan otok, bolnost i polovičan, bolan hvat šakom, zbog čega mu je određeno dvanaest postupaka fizikalne terapije. Na završnoj kontroli 27. svibnja 2024. utvrđena je uredna pokretljivost ručnog zgloba i prstiju te je liječenje završeno.

17.Iz pisanog nalaza medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića od 26. svibnja 2025. proizlazi da je ČŠ zadobio nagnječenje desne šake, koje predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je najvjerojatnije nastala kompresijom otvorene šake između dviju mehaničkih ploha, djelovanjem sile slabog do srednje jakog intenziteta, pri čemu je za njezin nastanak bila dovoljna jednokratna kompresija. Fotografije ozljede sukladne su medicinskoj dokumentaciji, a ozljeda neće prouzročiti trajne i teške posljedice.

18.Iz podneska [obrt] od 22. rujna 2025. proizlazi da je vlasnik obrta, koji je raspoređivao djelatnike na posao i koji bi imao saznanja o imenima djelatnika koji su 29. ožujka 2024. oko 9,30 sati obavljali poslove izmjene rasvjete u [adresa] u [adresa], preminuo **.**.2025., dok određeni broj djelatnika koji su u navedenom razdoblju bili zaposleni u obrtu više nije u radnom odnosu.

19.Iz podneska Osnovne škole Ante Starčevića Viljevo od 24. rujna 2025. proizlazi da u školi postoje nadzorne kamere, ali da nijedna od njih ne obuhvaća parkirališni prostor ispred škole, zbog čega nije bilo moguće dostaviti snimke od 28. ožujka 2024. u vremenu od 14,00 do 18,00 sati.

20.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u optuženikovom organizmu sačinjen po PP Donji Miholjac od 29. ožujka 2024. 02021918 proizlazi kako optuženik nije konzumirao alkohol, odnosno u krvi mu je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg, isto tako, nije utvrđena prisutnost droga ili lijekova.

21.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada nije osuđivan.

22.Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik do sada dva puta prekršajno kažnjavan zbog učina prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima.

23.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik EŠ počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu odredbi članka 51. KZ/11, a počinjenih na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.

24.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 sud posebno izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenika kao svjedoka ČŠ, te svjedoka GŠ čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedoci okolnosno i sukladno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, a navedeni iskazi sukladni su i sa izvedenim materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za predmetno kazneno djelo posebno na temelju zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, medicinske dokumentacije za oštećenika te na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Borisa Dumenčića kojeg sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke, a iz kojeg se jasno utvrđuje da je oštećenik ČŠ u kritičnom događaju zadobio nagnječenje desne šake, koje predstavlja laku tjelesnu ozljedu i gdje je objašnjen mehanizam njenog nastanka na način da je nastala kompresijom otvorene šake između dviju mehaničkih ploha, djelovanjem sile slabog do srednje jakog intenziteta, pri čemu je za njezin nastanak bila dovoljna jednokratna kompresija.

25.Ocjenjujući iskaze ostalih ispitanih svjedoka tj. okrivljenikova oca, brata i supruge sud primjećuje da imenovani svjedoci nisu vidjeli cijeli događaj od samog njegovog nastanka pa do trenutka kada policijski službenici odvoze okrivljenika u policijsku postaju, a uz to se primjećuje da su to privilegirani svjedoci, zainteresirani za ishod ovog postupka te da su njihovi iskazi usmjereni ka pogodovanju okrivljeniku.

26.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 4. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11 sud izvodi dijelom i iz njegove obrane u kojoj on istina poriče učin predmetnog kaznenog djela na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, ali ne poriče da su policijski službenici među kojima je i oštećenik kritične zgode došli na među kojima je i oštećenik kritične zgode došli po njega radi ispitivanja u njegovu obiteljsku kuću, ne poriče mogućnost ozljeđivanja oštećenika na način da mu je priklještena ruka, no poriče da bi tu ozljedu oštećeniku nanio on već tvrdi da je to učinio njegov snažni pas koji je nasrnuo na ulazna vrata i tako prignječio ruku oštećenika.

27.Ovakvu okrivljenikovu obranu sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti ovo tim prije što i ispitani svjedoci kako oštećenik ČŠ tako i svjedok GŠ iskazuju upravo suprotno pa tako oštećenik ČŠ iskazuje da je izričito izdao naredbu okrivljeniku da se prestane udaljavati, na koju se ovaj oglušio i nastavljao se udaljavati , potom mu je saopćio da je uhićen pa kada je okrivljenika uhvatio svojom desnom rukom za njegovu lijevu nadlakticu, a okrivljenik je već tijelom ušao u dvorište, te počeo zatvarati svojom desnom rukom metalna vrata kapije i tom prilikom pokušavao se osloboditi oštećenika više puta ga pritisnuo metalnom kapijom u ruku i nanio mu ozljedu, a uz da je huškao psa na njega i da je to činio nekoliko puta.

28.Svjedok GŠ policijski službenik koji je kritične zgode bio na intervenciji kod okrivljenika jasno iskazuje kako je oštećenik ČŠ prvi izašao iz vozila i zapovjedio okrivljeniku da pođe s njima u PP, a da je okrivljenik odgovorio kako ide po osobnu iskaznicu, uputio se prema dvorištu, ušao u dvorište i počeo zatvarati ulazna vrata, u tom trenutku je oštećenik je stavio ruku između vrata i stupa te okrivljenika uhvatio za ruku kako bi spriječio zatvaranje vrata i okrivljenikov eventualni bijeg. Vidio je trenutak da je okrivljenik dva puta zatvorio vrata dok se oštećenikova ruka nalazila između vrata i stupa te je čuo oštećenika kako viče da ga je okrivljenik vratima udario po ruci. Tada je i sam priskočio u pomoć oštećeniku na način da se zaletio ramenom u vrata i uporabom sile ih otvorio, te time spriječio daljnje zatvaranje vrata. Svjedok je pojasnio da je čuo lavež psa, ali nije mogao utvrditi je li se pas nalazio u neposrednoj blizini policijskih službenika.

29.U pogledu okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da silom pruži otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje, a uz to je prilikom počinjenja kaznenog djela istu lako tjelesno ozlijedio.

30.Objekt zaštite kod kaznenih djela napada na službenu osobu u konkretnom slučaju (policijski službenik) je službena osoba samo onda kada obavlja poslove iz nadležnosti unutarnjih poslova, što je u konkretnom slučaju također ostvareno. Razlozi napada na službenu osobu nisu pravno relevantni za opstojnost kaznenog djela. Suština kaznenog djela je u samom napadu na službenu osobu. Štiti se ne samo funkcija koju ti službenici obavljaju već se vrši zaštita i njih samih.

31.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sud izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenika kao svjedoka DŠ čiji iskaz ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok okolnosno opisuje svoja neposredna saznanja iz dva kritična odvojena događaja, istog dana na istom mjestu u kojima je okrivljenik prijetio oštećeniku smrću.

32.Okrivljenikovu obranu u kojoj navodi da kritične zgode ni na koji način nije prijetio oštećeniku sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti ovo tim prije što okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične zgode sreo oštećenika u [adresa], na parkirališnom prostoru nasuprot kbr. 187, ali osporava da je oštećenika sreo dva puta istog dana, te spori da mu je prijetio.

33.Uz to sud primjećuje kako oštećenik prema okrivljeniku ne postavlja imovinskopravni zahtjev već samo traži sudsku zaštitu jer od okrivljenika osjeća strah te je sud primijetio da je oštećenik i prilikom iskazivanja bio u strahu od okrivljenika , iskazivao je uz suze i snaže emocije, što je dodatno uvjerilo sud u iskrenost i istinitost oštećenikova iskaza.

34.U pogledu okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da ozbiljnom prijetnjom smrću ustraši oštećenika.

35.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je odlučno samo to je li od strane oštećenika s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prijetnja upućena ova mogla biti ozbiljno shvaćena i je li na taj način u osjećajnom životu oštećenika mogla izazvati izvjesne promjene u vidu uzbuđenosti, straha i prepasti (VS RH Kž-2726/70).

36.Nesumnjivo je da su okrivljenikove prijetnje smrću oštećeniku predstavljale ozbiljnu prijetnju smrću i da su kod oštećenika izazvale osjećaj straha jer je okrivljenik u dva navrata, oko 14,00 i 16,00 sati u [adresa], na parkirališnom prostoru nasuprot kbr 187, u nakani da zastraši RŠ, upravljajući vozilom u izvedbi džipa nepoznate marke, registarskog područja NA bez registracijskog broja, kolnikom Ulice braće Radića, skrenuo na parkirališni prostor gdje se za to vrijeme kretao pješak HŠ, istog prednjim srednjim dijelom navedenog vozila skoro udario u njegov stražnji natkoljenični dio nogu, nakon čega je zaustavio svoje vozilo, a HŠ se odmaknuo od vozila, zatim je izašao iz vozila i obratio se ŠŠ riječima: "Istući ću te i ubit ću te", a što je kod istoga izazvalo strah i bojazan za vlastiti život, nakon čega se ošt./žrtva HŠ udaljio, a potom oko 16,00 sati, na istom mjestu, ponovno presreo ošt./žrtvu RŠ i obratio mu se riječima: "Istući ću te i ubiti", zbog čega je ošt./žrtva HŠ počeo trčati, a on je trčao za njim i u više navrata mu ponovio navedene riječi.

37.Radnja djela je započela kad je drugome upućena prijetnja, a kazneno djelo je dovršeno kad je kod oštećenika nastupila stanje ugroženosti (strah). Sve navedeno u konkretnom slučaju okrivljenik je i ostvario upućujući prijetnju smrću oštećeniku, uz to je ta prijetnja bila ozbiljna i objektivno prikladna, upućena točno određenoj osobi s namjerom da kod oštećenika izazove osjećaj straha što je u konkretnom slučaju također ostvareno.

38.Glede odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a posebno je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelima zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela te prijašnji okrivljenikov život, njegove osobne i materijalne prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela, odnosno odnos prema žrtvama.

39.Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti.

40.Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

41.Vodeći računa o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud zaključuje da je okrivljenik radno sposobna i kvalificirana osoba, po zanimanju je vozač , bez prihoda, oženjen je i otac troje mlt djece koje uzdržava, supruga je također nezaposlena.

42.Slijedom svih naprijed istaknutih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora prema pravilima za odmjeru jedinstvene kazne zatvora za kaznena djela počinjena u stjecaju, prethodno utvrđujući pojedinačne kazne za svako od počinjenih kaznenih djela te okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

43.Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, odnosno olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te smatra kako nije potrebno da se kazna zatvora izvrši, već se i primjenom uvjetne osude može u cijelosti ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno istom će se utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno će se djelovati i u smjeru generalne prevencije, odnosno utjecaja na druge da ne čine kaznena djela te jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

44.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je okrivljenika EŠ u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odredio da isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava jer je sud cijenio činjenicu da je nezaposlen, ne ostvaruje redovite prihode, živi u obitelji sa suprugom koja je također nezaposlena, a otac je troje djece koje također uzdržava.

45.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je oštećenika ČŠ s imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnicu jer podaci kaznenog postupka nisu pružali pouzdanu osnovu za potpuno ni djelomično odlučivanje o tom zahtjevu, a njegovo bi daljnje utvrđivanje znatno odugovlačilo kazneni postupak.

46.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 16. prosinca 2025.

S U D A C

Siniša Gudelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO u Osijeku KO-DO-619/2024

2. okrivljenik

3. branitelj okrivljenika

4. oštećenik ČŠ