REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2945/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LKT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2022-5 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3038/2018 od 13. srpnja 2022., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2022-5 od 19. veljače 2025., u dijelu kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku, u odnosu na pravno pitanje:
"Je li u skladu s člankom 188. stavak 2 ZPP-a i člankom 154. ZPP, a vezano uz pravilnu primjenu Zakona o zaštiti potrošača, pravilno odrediti uspjeh stranaka, posebice potrošača u sporu protiv nepoštenog trgovca, kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, na način kao da ne postoje glavni i sporedni tužbeni zahtjev te ne uvažavajući sve zahtjeve koji proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog osnova kao cjelinu, već cijeneći svaku točku tužbenog zahtjeva kao samostalni, pojedinačni i međusobno nepovezan tužbeni zahtjev i bez ocjene predstavlja li konačno dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za stranku u smislu konvencijskog prava iz čl. 6. Konvencije na pošteno suđenje i pristup sudu?".
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2022-5 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3038/2018 od 13. srpnja 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu glase:
"1) Je li prema Zakonu o zaštiti potrošača kao i Zakonu o obveznim odnosima, a protumačeno u skladu s pravom Europske unije, odredba kojom se glavnica i otplata kredita, dakle cjelokupna kreditna obveza, obračunavaju uz valutu švicarski franak, bitan sastojak ugovora o kreditu/glavni predmet ugovora i kakav učinak na opstojnost cijelog ugovora o kreditu ima njeno utvrđenje nepoštenom i ništetnom;
2) Je li prema Zakonu o zaštiti potrošača kao i Zakonu o obveznim odnosima, a protumačeno u skladu s pravom Europske unije, odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke bitan sastojak ugovora o kreditu/glavni predmet ugovora i kakav učinak na opstojnost cijelog ugovora o kreditu ima njeno utvrđenje nepoštenom i ništetnom;
3) Je li prema Zakonu o zaštiti potrošača kao i Zakonu o obveznim odnosima, a protumačeno u skladu s pravom Europske unije, odredba kojom se tečaj strane valute švicarski franak u odnosu na nacionalnu valutu kuna, obračunavaju po tečajnoj listi banke, bitan sastojak ugovora o kreditu/glavni predmet ugovora i kakav učinak na opstojnost cijelog ugovora o kreditu ima njeno utvrđenje nepoštenom i ništetnom;
4) Je li je pri ocjeni nepoštenosti ugovora o kreditu, a sukladno Zakonu o zaštiti potrošača kao i Zakonu o obveznim odnosima, a protumačeno u skladu s pravom Europske unije, potrebno ocijeniti kumulativni učinak svih odredbi ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača u smislu da se odredbe ugovora primjenjuju u njihovoj ukupnosti, i koji je kriterij za ocjenu o tome može li opstati na snazi ugovor o kreditu u kojem su gornje tri, ili samo neka od gore navedenih, odredbi u Ugovoru o kreditu nepoštene i ništetne;
5) Je li sukladno Zakonu o zaštiti potrošača kao i Zakonu o obveznim odnosima, a protumačeno u skladu s pravom Europske unije, sud pri ocijeni nepoštenosti i ništetnosti ugovorne odredbe ovlašten ulaziti u sadržaj i preispitivanje ugovora, odnosno ugovorne odredbe, te vlastitim tumačenjem i interpretacijom modificirati sadržaj, pa i na način da utvrđuje ništetnim samo dijelove pojedinih nepoštenih ugovornih odredbi koje čine ugovornu cjelinu ili je obveza suda, po utvrđenju nepoštenosti i ništetnosti, isključiti iz primjene cijelu nepoštenu ugovornu odredbu o kojoj je riječ, a ako ugovor bez nje, a bez ikakvog dodatnog tumačenja ne može opstati, onda i cijeli ugovor o kreditu utvrditi bez pravnog učinka, i kakav značaj u tome ima interes potrošača, a kakav značaj specifične činjenične okolnosti kao što je okolnost da je tužitelj imao mogućnost podignuti samo kredit u švicarskim francima, a banka tužitelju nije ništa objasnila o valutnom riziku;
6) Je li u skladu s člankom 188. stavak 2 ZPP-a i člankom 154. ZPP, a vezano uz pravilnu primjenu Zakona o zaštiti potrošača, pravilno odrediti uspjeh stranaka, posebice potrošača u sporu protiv nepoštenog trgovca, kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, na način kao da ne postoje glavni i sporedni tužbeni zahtjev te ne uvažavajući sve zahtjeve koji proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog osnova kao cjelinu, već cijeneći svaku točku tužbenog zahtjeva kao samostalni, pojedinačni i međusobno nepovezan tužbeni zahtjev i bez ocjene predstavlja li konačno dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za stranku u smislu konvencijskog prava iz čl. 6. Konvencije na pošteno suđenje i pristup sudu?".
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužiteljice.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog primjerice u odluci revizijskog suda poslovni broj Rev-623/2023-2 od 25. listopada 2023.
5. U odnosu na ostala naznačena pitanja, kao i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i pravo vlasništva, smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).
5.1. U odnosu na ova pitanja, kojima predlagateljica problematizira ništetnost cijelog ugovora u slučaju ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, pobijana odluka ne odstupa od u pravnog shvaćanja izraženog u odlukama revizijskog suda broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024., Rev-259/22 od 9. listopada 2024, Rev-239/25 od 26. ožujka 2025. i dr. koje glasi: "Ugovor o kreditu može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli kada je moguća ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da ona nije postojala i kada je time uspostavljena primjerena ravnoteža između zahtjeva za visokom razinom zaštite potrošača, s jedne stane, i zahtjeva za efikasnim funkcioniranjem tržišta i tržišnih sloboda, s druge".
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
