REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4958/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske zastupane po ODO Korčula, 2. Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, Ulica Grada Vukovara 220, Zagreb, koje zastupa punomoćnica ŠF, dipl. prav., 3. FF kojem je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 4. HF kojem je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 5. UF kojoj je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 6. IF kojoj je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 7. VF, [adresa]; 8. ŽF kojoj je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 9. TF, [adresa]; 10. PF, [adresa]; 11. AF kojem je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 12. ABC, [adresa]; 13. GF kojoj je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 14. NF kojem je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 15. ĐF kojem je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli; 16. OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 17. [adresa] S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 18. ĆF, kojim tuženicima ad. 16-18 je kao privremeni zastupnik postavljen Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Korčuli, radi prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1637/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-853/2023 od 6. svibnja 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1637/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 853/2023 od 6. svibnja 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu je naznačio slijedeće pravno pitanje:
„U postupcima radi utvrđenja prava vlasništva kao što je predmetni postupak, a to je parnični postupak pokrenut od strane fizičke osobe radi utvrđenja prava vlasništva iste na javnom vodnom dobru pod upravljanjem Hrvatskih voda, a u vlasništvu Republike Hrvatske, primjenjuju li se odredbe čl. 388. st. 2 o Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N N br. : 91/96.,……152/2014), na koje se jedino u svojim presudama pozivaju predmetni Općinski i Županijski sud ili se primjenjuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. : 91/96.,……152/2014) i to odredbe čl. 388. st. 4. i 5. , a u svezi odredbi čl. 8., 9., 11., 12., 13. Zakona o vodama ( NN 66/19., 84/21. 47/23) na koje se poziva tuženik ad2- Hrvatske vode?“.
2.2. Smatra da je navedeno pitanje važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda, važeće zakonske regulative, kao i sudske prakse drugostupanjskih sudova.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje, navedeno u točki 2.1. obrazloženja ovog rješenja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga, iako je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje za navedeno pitanje nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to 2. tuženik u prijedlogu, iako tvrdi da o naznačenom pravnom pitanju postoji različita praksa revizijskog suda i različita praksa drugostupanjskih sudova ne navodi ni jednu takvu odluku u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanim odlukama, zbog čega se ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjem i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava 2. tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tom pitanju, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
