REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4979/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mračić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta br. 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnici Petri Vatavuk, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-446/2025-4 od 29. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5205/2024-6 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-446/2025-4 od 29. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5205/2024-6 od 28. ožujka 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita i da odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.
2.1. U prijedlogu je naznačila pravno pitanje koje glasi:
„Može li sud zaključak o tome da ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita uzrokuje znatnu neravnotežu temeljiti isključivo na činjenici da se o toj odredbi nije pregovaralo i da je ta odredba nejasna?“.
2.2. Za navedeno pitanje tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješenju tog materijalno pravnog pitanja, zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog važnosti navedena je odluka Suda EU C-621/17.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje koje se u biti svodi na pitanje koje je materijalno pravo primjenjivo u konkretnoj pravnoj situaciji, međutim po ocjeni ovoga suda ono nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Naime, ovaj sud je u brojnim odlukama (npr. Rev-1214/2024-2 od 30. listopada 2024., Rev-834/2024-2 od 9. srpnja 2025., Rev-1028/2023-2 od 15. srpnja 2025., Rev- 1051/2024-2 od 3. travnja 2024, Rev-1056/2024-2 od 30. listopada 2024, Rev- 85/2024-2 od 28. veljače 2024, Rev 673/2023-2 od 13. veljače 2024. i dr.), izrazio pravno shvaćanje o tom pitanju koje je identično onome iznesenom u pobijanoj odluci.
7. Nižestupanjski sudovi su u ovom slučaju prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što se na ugovor o kreditu kao dvostrani pravni posao, primjenjuju temeljna načela obveznog prava, dakle i načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načelo jednake vrijednosti činidbi načelo savjesnosti i poštenja te načelo zabrane zlouporabe prava pa kada je u ugovor o kreditu unesena neodređena formulacija o naplati naknade troškova obrade kredita u visini od 1.50% od iznosa odobrenog kredita i od čega se ista sastoji, takva odredba je ništetna. Neosnovano se tuženica poziva na odluku Suda EU broj C-621/17 jer da nije bitno što naknada uključuje već koliko ona iznosi, a što je tužiteljici bilo poznato, jer tuženica nije objasnila od čega se ista sastoji i od kakvog je utjecaja visina troška za obradu kredita sa visinom odobrenog kredita. Stoga u okolnostima ovoga slučaja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije
8. Slijedom iznesenog, shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, te je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
