Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-985/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Goran Mandić, odvjetnik iz Đakova, protiv tuženika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 20. prosinca 2023. poslovni broj Pn-18/2023-12, u sjednici vijeća 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu od 20. prosinca 2023. poslovni broj Pn-18/2023-12.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužiteljev tužbeni zahtjev za isplatu 7.300,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade imovinske štete nastale na nekretninama u njegovom vlasništvu u čijem posjedu je bio tuženik, kao i zahtjev za isplatu izgubljene zarade u visini od 7.300,00 eur.
5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj kao vlasnik nekretnine u Osijeku, na adresi [adresa], a koji je u naravi stambeni prostor ukupne površine 60,54 m² i koji se sastoji od dva zasebna stana imao s tuženikom usmeni dogovor da bi tuženik imao volju kupiti ove nekretnine pa mu je tužitelj u siječnju 2022. prepustio posjed ovih nekretnina,
- da je tuženik bio u posjedu nekretnina sve do početka 2023. kada je izvijestio tužitelja da odustaje od kupnje ovih nekretnina i sklapanja dogovorenog kupoprodajnog ugovora s tužiteljem,
- da je tuženik nakon godinu dana izašao iz posjeda tužiteljevih nekretnina,
- da je tužitelj 23. veljače 2023. preporučenom pošiljkom pozvao tuženika da mu naknadi štetu u iznosu od 56.000,00 kn.
- da je tužitelj dokazao da mu je u predmetnim nekretninama nastala šteta na ulaznim vratima (vidljivo na fotografiji na listu spisa 23) i vidljiva šteta otpale lajsne na vratima (list spisa 23), a koju štetu mu tuženik i priznaje, dok preostalu štetu za koju tužitelj tvrdi da je nastala, tužitelj nije dokazao kao niti u osnovi tako i visini.
6. Tijekom postupka, a i sada i u žalbenom postupku sporno je je li osnovan zahtjev za naknadu imovinske štete, kao i u odnosu na izgubljenu zaradu.
7. Tužitelj sada u žalbi navodi da potražuje samo naknadu štete na ime izgubljene zarade od 4.800,00 eur smatrajući kako nije sporno da je tuženik u spornom razdoblju davao nekretninu u najam trećim osobama, a ostvarenu najamninu je zadržao za sebe, a o čemu prvostupanjski sud nije dao razloga u pobijanoj presudi.
8. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti iz kojeg razloga nije prihvatio dio tužbenog zahtjeva u odnosu na izgubljenu zaradu, a čime je počinio povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ali koju povredu je moguće otkloniti.
9. Naime, prvostupanjski sud zaista nije dao razloga zašto nije prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu na ime ostvarene najamnine. Međutim, na žalbene navode valja odgovoriti da tužitelj nije dokazao prvenstveno da je tuženik zaista davao 2 stana u najam trećim osobama točno u razdoblju od godine dana. To stoga što je tuženik u svom iskazu tvrdio da je samo jedan stan iznajmljivao i to 60 dana radnicima Đure Đakovića (list 18 spisa), a što tužitelj nije osporio. Osim toga, ovaj sud naglašava da je i sam tužitelj u svom iskazu (list 16 spisa) naveo da je tuženiku u siječnju 2022. dao ključeve od nekretnine s kojom je tuženik gospodario, a da se on u to nije miješao.
9.1. Također, tužitelj nije niti dokazao visinu izgubljene zarade s obzirom da tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz da je zaista prosječna cijena najamnine u [adresa] za stanove poput onih koji su predmet ovog postupka 200,00 eur niti je eventualno predložio vještačenje na navedenu okolnost.
10. Iako u žalbi tužitelj ne prigovara pravilnosti i zakonitosti presude u dijelu kojim je odbijen za iznos naknade štete u odnosu na oštećenje namještaja i dijelova stana, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud i u tom dijelu pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao visinu štete (čl. 221a ZPP).
11. Zaključno se ističe da prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno da nisu počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
