Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1246/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika LONJA-STRUG d.d. Kutina, Vinkovačka ulica br. 4., OIB: 34493680403, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Kutini od 12. siječnja 2024., poslovni broj Povrv-69/2023-11, u sjednici vijeća 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini od 12. siječnja 2024., poslovni broj Povrv-69/2023-11.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini od 12. siječnja 2024., poslovni broj Povrv-69/2023-11.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ive Medić iz Kutine poslovni broj: Ovrv-746/2023 od 19. travnja 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 1.471,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U rješenju sadržanom u istoj odluci je odbijen prigovor stvarne nenadležnosti kao neosnovan (toč. I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.076,84 EUR.

2. Protiv presude i rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 1.471,47 eur s osnova nepodmirenog duga nastalog radi pružanja usluga (mjesečna pretplata i potrošnja po Flex VPN tarifi) od strane Hrvatskog telekoma d.d. za razdoblje od lipnja 2022. do kolovoza 2022.

6. U prvostupanjskom postupku, kao i u žalbenom postupku sporna je aktivna/pasivna legitimacija kao i osnova i visina potraživanja.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tuženik bio u poslovnom odnosu sa Hrvatskim telekomom d.d. , a što proizlazi iz izdanih računa, analitičke kartice od 26. svibnja 2023.,

- da je tuženik podmirio ranije izdane račune od strane Hrvatskog telekoma d.d.,

- da tuženik u postupku nije osporio da Hrvatski telekom d.d. ima potraživanje prema njemu kao niti iznose na koje su utuženi računi ispostavljeni,

- da je iz Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017 od 27. listopada 2017. te anekse tog ugovora i Dodatak tom ugovoru proizlazi da je Hrvatski Telekom d.d. prenio cesijom tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku u iznosima i s datumima dospijeća koji odgovaraju tražbini koju tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom,

- da tuženik nije postupio po pozivu suda i u ostavljenom roku od 15 dana, a ni nakon proteka tog roka, i dostavio sudu ispravu na temelju koje bi se moglo utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, a zbog čega se sukladno članku 221.b stavak 4. ZPP-a ima smatrati da je tuženik predmetne račune tužitelja knjižio u svojim poslovnim knjigama te po njima koristio pravo na odbitak pretporeza,

- da tuženik nije dostavio nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja, odnosno račune izdane od Hrvatskog telekoma d.d.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja ocjenjuje zahtjev tužitelja osnovanim uz obrazloženje da je Ugovorom o cesiji Hrvatski telekom d.d. ustupio nenaplaćena potraživanja EOS MATRIX d.o.o., a koje ima prema dužnicima, slijedom čega prigovor tuženika da prema njemu ne postoji potraživanje tužitelja ocjenjuje neosnovanim, budući da je Hrvatski telekom d.d. sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO) mogao prenijeti na drugoga svoje potraživanje i za to nije bio potreban pristanak tuženika kao dužnika (čl. 82. ZOO-a).

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor stvarne nenadležnosti kao neosnovan. Naime, odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9.1. Odredbom čl. 34. st. 1. t. 9. al. 1. ZPP je propisano da Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga.

9.2. Kako se u konkretnom slučaju radi o naplati pruženih telekomunikacijskih usluga, to je isključivo stvarno nadležan općinski sud.

10. Nadalje, tuženiku nije povrijeđeno pravo na raspravljanje iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP s obzirom da je bio zastupan po punomoćniku te je imao mogućnosti sudjelovati u postupku i očitovati se na navode suprotne strane, što je i činio tijekom postupka. Također, datum za ročište za objavu presude je određen na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava te je prvostupanjski sud dostavio tuženiku poziv na ročište za objavu presude 20. prosinca 2023. (pozadina lista 286).

11. Također, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Žalbeni prigovori kojima tuženik prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio dostavljene dokaze, odnosno da nije naveo na temelju čega je utvrdio da utuženo potraživanje postoji, su neosnovani jer je prvostupanjski sud obrazložio iz čega proizlazi (preneseno) potraživanje tužitelja, odnosno da se radi o računima za telekomunikacijske usluge Hrvatskog telekoma d.d. Također, tuženik nije dostavio dokaze da je potraživanje podmirio niti djelomično, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. t. 2. ZPP u odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

14. I odluka o troškovima postupka je pravilna u smislu čl. 154. st. 1. ZPP, a čemu tuženik ne prigovora određeno.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić