Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1359/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda, Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju punomoćnici Bepo Marušić i Ivan Topić, odvjetnici u Splitu protiv ovršenice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s privremenim boravištem u [adresa] koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-155/2024-22 od 28. listopada 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice ĐŠ kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-155/2024-22 od 28. listopada 2025. o predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-155/2024-22 od 28. listopada 2025. odbijen je prijedlog za ovrhu od 10. svibnja 2024. kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članak 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23

- dalje ZPP) na koje ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ) pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj , broj Ovr- 155/2024-4 od 15. svibnja 2024. odredio ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-219/2019 od 4. veljače 2022., radi namirenja tražbine u iznosu od 67.615,00 kn (8.974,05 EUR), na nekretnini ovršenice i to 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica].zgr. u naravi stojna kuća, površine 36 m2 i kč. br. [katastarska čestica] .zgr. stojna kuća površine 47 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ovršenica se u žalbi protiv rješenja o ovrsi poziva na odredbu čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a kojom je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ističe da se tražbina temelji na ovršnoj ispravi a te da dio predmetne nekretnine koji je predmet ovrhe ne služi ovršenici za stanovanje niti zadovoljavanje njezinih životnih potreba.

8. Prema stavku čl. 80. b. stavku 2. OZ-a sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavkom 3. istog članka je određeno da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st 2. članka 80.b OZ-a sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, - služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, - ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, - je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Prema ocjeni ovog suda, nepravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da su ispunjene pretpostavke iz čl. 80. b OZ-a utvrđujući da je visina tražbine (8.974,05 eura) manja nego je procijenjena vrijednost 1/3 dijela predmetne nekretnine (708.325,26 eura, odnosno 1/3 predmeta ovrhe u iznosu od 236.108,42 eura) te da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Ovo iz razloga jer je iz spisa razvidno da ovrhovoditeljica tvrdi da ovršenica nema račune u Republici Hrvatskoj iz kojih bi se mogla naplatiti a navedeno potvrđuje Potvrda Financijske agencije od 23. studenog 2024. (list 91 spisa) iz koje je razvidno da ovršenica nema račun u Republici Hrvatskoj. Stoga se ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, kao jedna od pretpostavki za ocjenu je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. čl. 80.b OZ-a.

10. Nadalje, kako ovrhovoditeljica tijekom postupka tvrdi da ovršenica živi i radi u [adresa] i da predmetna nekretnina ne predstavlja njezin dom to prema ocjeni ovog suda a imajući u vidu odredbu čl. 80. st. 3. alineje 3. i 4. OZ-a vrijednost tražbine za koju je sud prvog stupnja utvrdio da je manja od procijenjene vrijednosti nekretnine, ne može biti dovoljna za utvrđenje da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditeljice i ovršenice u smislu odredbe čl. 80.b. OZ-a.

11. Slijedom navedenog valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi čl. 21. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku, sud će prilikom donošenja svoje ocjene uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, te provodeći test razmjernosti o tome čije pravo je u konkretnom slučaju pretežnije, je li to pravo ovrhovoditeljice na namirenje njezine tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njezino legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenice (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditeljice i zaštićeno je člankom 1. Protokola broj 3 Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, Narodne novine-Međunarodni ugovori 18/97., 6/99., 14/22., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. - dalje Konvencija) ili pravo ovršenice na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom).

13. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš