Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2724/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužiteljice – protutuženice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja – protutuženika KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po 1. tužiteljici – protutuženici VA, kao skrbnici i 3. tužiteljice – protutuženice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pounomoćnici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici u Rijeci, M. Gupca 16, protiv 1. tuženice - protutužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika - protutužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sonji Bonifačić, odvjetnici u Rijeci, Veslarska 3/II, radi utvrđenja postojanja služnosti prolaza i provoza, te prestanka uznemiravanja i ukidanja služnosti, odlučujući o žalbi 1. tuženice - protutužiteljice ČA i 2. tuženika - protutužitelja MA protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1019/20-20 od 7. svibnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1019/2020-31 od 1. lipnja 2023., nakon javne sjednice održane 12. prosinca 2023. u prisutnosti punomoćnice tuženika – protutužitelja odvjetnice Sonje Bonifačić, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja - protutuženika, u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženice-protutužiteljice ČA i 2. tuženika- protutužitelja MA kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1019/20-20 od 7. svibnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1019/2020-31 od 1. lipnja 2023. u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti provoza motornim vozilom i prolaza pješice za korist nekretnina u vlasništvu tužitelja-protutuženika i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina tuženika-protutužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] upisna u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra u dužini od 29,90 m i širini od 2,30 m te u točkama IV., VI. i VII. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1019/20-20 od 7. svibnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1019/2020-31 od 1. lipnja 2023. u točki I. izreke u dijelu kojim je utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti provoza motornim vozilom i prolaza pješice za korist nekretnina u vlasništvu tužitelja-protutuženika i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina tuženika-protutužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra u dužini preko 29,90 m do dužine od 52 m te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1019/20-20 od 7. svibnja 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1019/2020-31 od 1. lipnja 2023. u točki II. izreke.

II. Nalaže se 1. tužiteljici – protutuženici VA, 2. tužitelju – protutuženiku LA i 3. tužiteljici – protutuženici HA da 1. tuženici - protutužiteljici ČA i 2. tuženiku - protutužitelju MA naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 59,22 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti provoza motornim vozilom i prolaza pješice u korist nekretnina u vlasništvu i posjedu 1, 2 i 3- tužitelja- protutuženika i to kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina u vlasništvu 1 i 2-tuženih- protutužitelja i to kč. br. [katastarska čestica] ( pomoćna zgrada i dvorište - 355 m2 ), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra i to u cijeloj dužini nekretnine od 52 m potrebnoj za vršenje prava služnosti provoza i prolaza u širini od 2,30 m.

2. Ovlašćuju se 1, 2 i 3- tužitelji-protutuženi da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Rijeci ishode upis prava služnosti navedenog u točci 1 ) presude, u roku od 15 dana.

3. O d b i j a j u s e 1, 2 i 3-tužitelji- protutuženi sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim bi se naložilo 1 i 2-tuženima-protutužiteljima da im izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis navedene služnosti u zemljišnim knjigama.

4. O d b i j a j u s e 1 i 2-tuženi- protutužitelji u cijelosti sa protutužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tužiteljima – protutuženima da prestanu uznemiravati vlasništvo tuženih – protutužitelja prolaskom i provozom preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

5. Ukida se pravo služnosti prolaza i provoza na teret poslužnih nekretnina u vlasništvu i u posjedu tuženika – protutužitelja i to k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist povlasnih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu 1-tužiteljice-protutužene VA i 2-tužitelja- protutuženika KA.

6. O d b i j a j u s e 1 i 2-tuženi- protutužitelji sa preostalim dijelom eventualno kumuliranog protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na ukidanje prava služnosti prolaza i provoza na teret poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u dijelu koji se odnosi na povlasne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Nalaže se 1 i 2-tuženima-protutužiteljima da 1, 2 i 3-tužiteljima- protutuženima nadoknade parnični trošak u iznosu od 23.555,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude u usvajajućem dijelu tužbe (točka 1. i 2. prvostupanjske presude) i odbijajućem dijelu protutužbe (točka 4. i 6. prvostupanjske presude) te odluke o troškovima postupka (točka 7. prvostupanjske presude) pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici-protutužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika-protutužitelja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, a u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku, te se u svemu može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

6. Osnovano u žalbi tuženici-protutužitelji ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, te je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev kada je ovlastio tužitelje-protutužene da na temelju presude u zemljišnim knjigama ishode upis prava stvarne služnosti iz točke 1. izreke prvostupanjske presude.

7. Tužitelji-protutuženici su uz postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje da su stekli pravo stvarne služnosti provoza i prolaza istaknuli i zahtjev za izdavanje tabularne isprave za upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, a koji zahtjev je prvostupanjski sud odbio pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude koja je u tom dijelu postala pravomoćna, jer protiv tog dijela presude nije podnesena žalba.

8. Tužbeni zahtjev kojim se traži izdavanje tabularne isprave je obveznopravni zahtjev, pa u situaciji kada je prvostupanjski sud ovlastio tužitelje-protutuženike da u zemljišnim knjigama ishode upis prava stvarne služnosti što tužitelji–protutuženici nisu tražili postavljenim tužbenim zahtjevom prvostupanjski sud je prekoračio tužbeni zahtjev te je valjalo u tom dijelu odlučiti na temelju čl. 396. st. 5. ZPP i ukinuti prvostupanjsku presudu i to bez vraćanja na ponovno suđenje.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

10. Predmet spora u žalbenom postupku je po tužbi tužitelja-protutuženika deklaratorni zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti provoza i prolaza za korist nekretnina 1. tužiteljice-protutuženice VA i 2. tužitelja- protutuženika KA označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina 3. tužiteljice-protutuženice HA označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko nekretnina 1. tuženice-protutužiteljice ČA i 2. tuženika-protutužitelja MA označenih kao čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovlaštenje tužitelja-protutuženika za upis navedene služnosti u zemljišnim knjigama na temelju ove presude te po protutužbi 1. tuženice- protutužiteljice ČA i 2. tuženika-protutužitelja MA zahtjev za nalaganjem tužiteljima-protutuženicima prestabja uznemiravanja vlasništva tuženika-protutužitelja prolaskom i provozom preko nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukidanja prava služnosti prolaza i provoza na teret poslužne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ukidanje prava služnosti za korist povlasnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Zahtjev za utvrđenje prava stvarne služnosti provoza i prolaza preko čkbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika-protutužitelja za korist nekretnina tužitelja- protutuženika čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud je prihvatio uz obrazloženje da su tužitelji-protutuženici stvarnu služnost stekli dosjelošću, izvršavanjem sadržaja iste kroz zakonom propisano razdoblje čemu se vlasnici poslužnog dobra nisu protivili.

12. Prvostupanjski sud odbio je protutužbeni zahtjev usmjeren na zaštitu od uznemiravanja prolaskom i provozom od strane tužitelja-protutuženika preko nekretnina tuženika-protutužitelja utuženim pravcem, jer su tužitelji-protutuženici radnje koje su tuženici-protutužitelji utužili kao uznemiravanje vlasništva poduzeli kao ovlaštenici prava stvarne služnosti provoza i prolaza.

13. Protutužbeni zahtjev radi ukidanja prava služnosti provoza i prolaza na teret poslužne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je odbio uz obrazloženje da su tužitelji-protutuženici povukli tužbu u odnosu na navedenu nekretninu, a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem, a da predmet konačno postavljenog tužbenog zahtjeva nije čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Protutužbeni zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika-protutužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a za korist nekretnine 3. tužiteljice-protutuženice Zvjezdane Filipović čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbijen je uz obrazloženje da nije prestala gospodarska svrha predmetne stvarne služnosti niti do njezine nekretnine postoji pristup iste vrijednosti ili javni put, obzirom da za put označen pravcem B mora proći kroz dvorište 1. tužiteljice-protutuženice VA i 2- tužitelja-protutuženika KA da bi pristupila na svoju nekretninu.

15. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženica sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari, a provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

16. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sporni odnos stranaka u pogledu stjecanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza dosjelošću treba razriješiti primjenom odredaba Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 91/92, dalje: ZOVO) budući je u postupku utvrđeno da su vlasnici povlasnih nekretnina sadržaj navedene služnosti u širini potrebnoj za provoz osobnim i zaprežnim vozilima, traktorom te manjim teretnim vozilima počeli ostvarivati najkasnije 1966. kada je izgrađen novi betonski most preko potoka pa bi vrijeme potrebno za stjecanje predmetne stvarne služnosti dosjelošću isteklo 1986., dakle za vrijeme važenja ZOVO.

16. Prema odredbi čl. 54. ZOVO stvarna služnost stječe se dosjelošću kad je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio, a ista se ne može steći dosjelošću ako je vršena zloupotrebom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužnog dobra, silom prijevarom ili ako je služnost ustupljena do opoziva. Nadalje prema odredbi čl. 56. ZOVO vlasnik povlasnog dobra može zahtijevati da se prema vlasniku poslužnog dobra utvrdi postojanje stvarne služnosti, a na tužbu iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 37. st. 2. ZOVO.

17. U odnosu na stjecanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza žalitelji opsežnim žalbenim navodima osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza dosjelošću.

18. Pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza dosjelošću su: posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza, vrijeme posjedovanja, sposobnost stjecatelja i sposobnost stvari.

19. Ovaj sud prihvaća obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda da se stvarna služnost prolaza i provoza počela izvršavati najkasnije 1966. kada je izgrađen novi betonski most i to iz razloga što se stari drveni most srušio prilikom provoza kamionom iz čega je osnovano za zaključiti da se i prije izgradnje betonskog mosta obavljao provoz motornim teretnim vozilom (kamionom), odnosno da se nije radilo samo o stazi, a da je betonski most sagrađen te godine pravilno je utvrđeno iskazom svjedoka TA, osobe koja je osobno sudjelovala u gradnji mosta. Da se u to vrijeme već radilo o putu proizlazi i iz uvjerenja Područnog ureda za katastar Rijeka broj Klasa: 935-08/15-02/00644 i Urbroj: 541-17-02/10-15-2 od 20. svibnja 2015 iz kojeg proizlazi da je evidentiran način uporabe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao zemljište privedeno svrsi – put, a postojanje predmetnog puta je vidljivo i na kopiji snimke iz zraka Područnog ureda za katastar Rijeka, Rijeka – 1966, godina snimanja: 1966, niz: 44, broj snimka: 3712.

20. Da su se provozi i prolazi predmetnim putem za korist nekretnina tužitelja obavljali prvostupanjski je sud utvrdio iskazima samih tužitelja, te ranije tužiteljice JA, kao i svjedoka TA, IA, OA, CA, ĆA, RA, AA, NA i DA, čijim iskazima su potvrđeni iskazi tužitelja i čije iskaze je prvostupanjski sud u pogledu odlučnih činjenica vezanih uz stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću pravilno ocijenio.

21. Naime, njihovim iskazima je utvrđeno da su se provozi i prolazi predmetnim putem obavljali kako pješice, tako i osobnim, teretnim, zaprežnim vozilima i ručnim kolicima, da su se obavljali čak i prije izgradnje betonskog mosta, kao i da je 2. tuženiku-protutužitelju MA, bila poznata činjenica obavljanja prolaza i provoza predmetnim putem za korist nekretnina tužitelja čemu se nije protivio. Da je 2. tuženiku bilo poznato da su se obavljali provozi i prolazi predmetnim putem za korist nekretnina tužitelja proizlazi kako je to zaključio prvostupanjski sud iz činjenice da je isti tražio od jedinice lokalne samouprave, Općine Jelenje da tužiteljima za prilaz kućama sagradi drugi most, kao i da je imao namjeru otkupiti od susjeda dio zemlje na koji bi se premjestio predmetni put.

22. Činjenica da li su vlasnici povlasnog dobra, tužitelji, imali u vlasništvu osobna vozila nije odlučna za donošenje odluke u ovom predmetu tj. za stjecanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza, već je odlučno da li se za korist nekretnina u njihovom vlasništvu, a na teret nekretnina u vlasništvu tuženika-protutužitelja izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti provoza i prolaza odnosno da li su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza dosjelošću, tj. da se sadržaj prava stvarne služnosti izvršavao kroz zakonom propisani period, da se radilo o poštenom posjedu izvršavanja njezinog sadržaja, kao i da se vlasnik poslužne nekretnine nije tome protivio.

23. Pravo služnosti provoza dosjelošću stječe se u opsegu u kojem je potrebno da se ta služnost obavlja, pa kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se utuženim pravcem preko nekretnina tuženika-protutužitelja do nekretnine u vlasništvu tužitelja- protutuženika pristupa osobnim automobilom i zaprežnim vozilom to je stečena služnost u opsegu koji je potreban za vršenje takvih provoza, a to je upravo širina od 2,30 m koja je prema prometnom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću potrebna za prolaz pješice te provoz osobnim i manjih teretnim vozilom. Činjenica da su tuženici na dijelu služnog puta postavili prepreke i na taj način suzili služni put kao i da na jednom manjem dijelu služnog puta put trenutno ima manju širinu od one koja je stečena dosjelošću nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu, jer je stvarna služnost prolaza i provoza (staze i kolnika) stečena dosjelošću u trenutku ispunjenja zakonskih pretpostavki za stjecanje te služnosti u onom opsegu koji je imala u trenutku stjecanja. Kako je u postupku utvrđeno da su se spornim pravcem obavljali provozi osobnim automobilima, zaprežnim kolima, traktorom te manjim teretnim vozilima to je služnost stečena u onom opsegu u kojem se ta služnost izvršavala, a to je upravo potrebna širina kolnika od 2,30 m za takvu vrstu provoza, a čemu se 2. tuženik-protutužitelj MA, vlasnik poslužnog dobra u tom razdoblju nije protivio, pa su stoga neosnovani navodi žalbe da su tužitelji samovlasno širili opseg služnosti te da služnost stoga nije mogla biti stečena u navedenom opsegu i širini kolnika.

24. Isto tako činjenica da bi zbog sigurnosti provoza bilo potrebno promijeniti rešetku na slivniku postavljenu od strane nadležne vodoprivredne pravne osobe nije od utjecaja na stečenu služnost budući ovlaštenik prava stvarne služnosti staze i kolnika u svako doba može od pravne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje slivnika tražiti izvršenje dužne činidbe, odnosno izmjenu rešetke slivnika te isto stoga nije od utjecaja na postojanje prava stvarne služnosti.

25. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja koje navodima žalbe tuženika- protutužitelja nije dovedeno u sumnju, jer tuženici-protutužitelji u žalbi zapravo preocjenjuju izvedene dokaze na način kako to istima odgovara prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja- tuženika na utvrđenje prava stvarne služnosti staze i kolnika stečenog dosjelošću.

26. Vlasnici drugih nekretnina preko kojih predmetni put prolazi nisu jedinstveni i nužni suparničari u ovom predmetu, pa stoga suprotno navodima žalbe nisu morali biti obuhvaćeni ovom tužbom. Za navesti je samo da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da za korist nekretnina tužitelja-protutuženika, a prema izjavama predmjevanih vlasnika drugih poslužnih nekretnina (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) egzistira pravo stvarne služnosti staze i kolnika na teret njihovih nekretnina za korist nekretnina tužitelja-protutuženika kao povlasnik nekretnina.

27. Kako put prolazi nekretninom tuženika-protutužitelja u dužini od 29,90 m, a prvostupanjski sud je utvrdio pravac služnosti u dužini od 52 m valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika - protutužitelja preinačiti djelomično prvostupanjsku presudu i odbiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dužinu puta preko utvrđene dužine od 29,90 m do 52 m.

28. Suprotno navodima žalbe sadržaj predmetne služnosti izvršavao se i nakon što je služnost stečena, te je i povod ovoj tužbi za utvrđenje prava stvarne služnosti bilo postavljanje prepreka od strane tuženika-protutužitelja na pravcu predmetne služnosti i to neposredno prije podizanja tužbe, pa stoga služnost nije prestala niti nevršenjem kroz razdoblje dulje od 20 godina, a isto tako niti nevršenjem uslijed protivljenja od strane vlasnika poslužnog dobra čemu bi se tužitelji-protutuženici pokorili (čl. 241. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 142/12 i 154/14 - dalje: ZV).

29. U konkretnom slučaju ponašanje tužitelja-protutuženika koji su podnijeli tužbu radi utvrđenja predmetne stvarne služnosti s prijedlogom za izdavanje privremene mjere radi uklanjanja prepreka na pravcu služnosti, a koja privremena mjera je od strane suda i određena tužitelji-protutuženici su pokazali da se nisu pokorili zabrani i onemogućavanju korištenja služnosti od strane tuženika-protutužitelja, pa stoga u ovom slučaju tužitelji-protutuženici nisu mogli izgubiti pravo služnosti uslijed neizvršavanja u smislu gore navedene odredbe ZV.

30. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji kroz zakonom propisano vrijeme izvršavali sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza te da je isto 2. tuženiku-protutužitelju MA, tada vlasniku poslužnog dobra, u vrijeme dosjedanja bilo poznato, te se izvršavanju sadržaja stvarne služnosti za vrijeme dosjedanja nije protivio pa su dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti staze i kolnika.

31. Zahtjev za ukidanje prava služnosti prolaza i provoza (staze i kolnika) preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist čkbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 3. tužiteljice HA pravilno je odbijen, jer navedena tužiteljica prema rezultatima dokaznog postupka da bi na nekretninu pristupila upućujućim pravcem po tuženicima-protutužiteljima i to B1-B9 skice geodetskog vještaka Roberta Svobode, iako se radi o prikladnom pravcu, mora pristupiti preko nekretnina trećih osoba i kroz dvorište 1. tužiteljice VA. Pravo služnosti prolaska prema stabilnoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1403/1992 od 20. listopada 1992., Rev-x 145/2013-2 od 17. prosinca 2013., Rev-624/2021) ne može se ukinuti ako prikladniji prolaz vodi preko nekretnina koje su u vlasništvu treće osobe, a što je ovdje slučaj i to stoga što treće osobe dok eventualno pravo o kojemu je riječ ne bude na neki od zakonski dopuštenih načina zasnovano na njihovim nekretninama nisu dužne dopustiti da se vlasnici povlasne nekretnine počnu služiti njihovom nekretninom. Dakle, za ukidanje prava služnosti provoza i prolaza nije dovoljno da postoji drugi prikladni ili prikladniji prolaz preko nekretnina trećih osoba, već je potrebno da na neki od zakonom propisanih načina na tim nekretninama bude zasnovano pravo stvarne služnosti provoza i prolaza za korist povlasne nekretnine, a iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da se o tome radi u ovom slučaju. Naime, tuženici-protutužitelji kao razlog za ukidanje služnosti samo navode za postoji drugi prikladni pravac za korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 3. tužiteljice HA, a ne tvrde niti dokazuju da je za korist te nekretnine kao povlasne preko nekretnina trećih osoba osnovano pravo stvarne služnosti provoza i prolaza na neki od zakonom predviđenih razloga, niti nekretnina navedene tužiteljice- protutuženice prema rezultatu dokaznog postupka ima izravnu putnu vezu sa javnim putem. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio protutužbeni zahtjev radi ukidanja prava stvarne služnosti staze i kolnika za korist čkbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra preko čkbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje predmetne služnosti iz čl. 242. st. 2. ZV.

32. Pravilno je odbijen i protutužbeni zahtjev radi ukidanja prava služnosti prolaza i provoza preko čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnina tužitelja označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga što iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi niti tužitelji tvrde da je nekretnina tuženika-protutužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećena pravom služnosti prolaza i provoza za korist nekretnina tužitelja označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uostalom tužitelji su nakon provedenog geodetskog vještačenja uskladili tužbeni zahtjev sa nalazom geodetskog vještaka i povukli tužbu u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužno dobro budući utuženi pravac stvarne služnost ne prolazi navedenom nekretninom.

33. Isto tako pravilno je odbijen i protutužbeni zahtjev za ukidanje prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženika-protutužitelja kao poslužnog dobra (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra budući navedena nekretnina nije u vlasništvu tužitelja-protutuženika, a zahtjev za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza iz razloga što postoji drugi prikladni ili prikladniji put ili pak jednako prikladni javni prolaz može se osnovano istaknuti samo prema svakodobnom vlasniku povlasnog dobra.

34. Kako je u postupku utvrđeno da su 1. tužiteljica-protutuženica VA, 2. tužitelj-protutuženik ZA i 3. tužiteljica-protutuženica HA provoz i prolaz preko nekretnine tuženika kao poslužnog dobra izvršavali temeljem prava stvarne služnosti staze i kolnika koje im pripada kao vlasnicima povlasnog dobra, to navedene radnje nemaju obilježje uznemiravanja prava vlasništva tuženika- protutužitelja u smislu odredbe čl. 167. ZV.

35. U smislu odredbe čl. 174. st. 1. ZV služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati, a u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZV stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

36. U smislu odredbe čl. 190. st. 1. ZV vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom.

37. Kako je u postupku utvrđeno da su 1. tužiteljica-protutuženica VA, 2. tužitelj-protutuženik ZA i 3. tužiteljica-protutuženica HA provoz i prolaz preko nekretnine tuženika kao poslužnog dobra izvršavali temeljem prava stvarne služnosti staze i kolnika koje im pripada kao vlasnicima povlasnog dobra, to navedene radnje nemaju obilježje uznemiravanja prava vlasništva tuženika- protutužitelja u smislu odredbe čl. 167. ZV, pa je stoga pravilno odbijen protutužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja. Ovaj sud je pri tome imao u vidu i da je tek donošenjem ove drugostupanjske presude pravomoćno ukinuto pravo služnosti staze i kolnika za korist nekretnina u vlasništvu 1. tužiteljice VA i 2. tužitelja ZA, pa svi prolazi i provozi koji su obavljeni do pravomoćnosti odluke kojom je navedena stvarna služnost staze i kolnika ukinuta nemaju obilježja uznemiravanja prava vlasništva tuženika-protutužitelja.

38. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako u osnovi tako i u visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP), jer tužitelji-protutuženici nisu uspjeli sa relativno neznatnim dijelom svojeg zahtjeva, a pretpostavke za ukidanje prava stvarne služnosti staze i kolnika po protutužbi u odnosu na tužitelje-protutuženike VA i ZA, u kojem dijelu su tuženici-protutužitelji uspjeli u postupku su ispunjene tek nakon ukidanja prvostupanjske presude, pa za ovaj dio tuženicima-protutužiteljima nije nastao posebni trošak, dok se uspjeh po žalbi odnosi isključivo na dužinu puta i prekoračenje tužbenog zahtjeva.

39. Slijedom izloženog valjalo je žalbu tuženika - protutužitelja odbiti kao djelomično neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje stvarne služnosti staze i kolnika u dužini od 29,90 m te točkama IV., VI. i VII. izreke te djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP .

40. Kako tuženici-protutužitelji nisu zatražili trošak povlačenja tužbe u roku od 15 dana od dana povlačenja iste to prvostupanjski sud nije imao osnove za odlučivanje o trošku povlačenja tužbe.

41. Točno je da prvostupanjskom presudom nije odlučeno o troškovima postupka u odnosu na ranijeg tuženika FA i ranije tužiteljice SA i JA, no tuženici - protutužitelji nisu zahtijevali donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, pa stoga ovaj sud o troškovima postupka u odnosu na navedene stranke nije odlučivao.

42. Tuženicima - protutužiteljima je dosuđen trošak žalbenog postupka razmjerno uspjehu sa žalbom (20%), a odnosi se na trošak žalbe koji je odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troška zastupanja na glavnoj raspravi pred drugostupanjskim sudom. Trošak pristojbe na žalbu nije dosuđen, jer nije određeno zatražen.

43. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš