Poslovni broj: Usž-4300/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu 1) TR, OIB- [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], i tužiteljice pod 2) AR, OIB- [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Budimir & partneri doo , Split , Bihaćka 2/a , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Ulica Republike Austrije 20 , Zagreb , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HR, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupanog po opunomoćenicama Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš – Bajić , iz zajedničkog odvjetničkog ureda, Split, Ćiril Metodova 38, radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu. , poslovni broj: Us I- 426/2024-8 od 5. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništavaju se presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 426/2024-8 od 5. rujna 2024. i sudi:

II. Tužbeni zahtjev se odbija.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

IV. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi solidarno naknade trošak spora i trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 4.062,50 EUR, u roku od 15 dana od dana primitka ove pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je poništeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/22-26/460 URBROJ: 531-03-4-23-2 od 29. prosinca 2023. Također je poništeno rješenje o izvedenom stanju Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar, KLASA: UP/I-361-02/13-08/2916 URBROJ: 2181/1-11-06/09-22-0084 od 28. srpnja 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Pobijanim rješenjem naloženo je zainteresiranoj osobi da tužiteljima naknadi trošak spora u iznosu od 2.750,00 Eura, a zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška je odbijen.

3. Pravodobnom žalbom zainteresirana osoba pobija ovakvu presudu i rješenje. U opširnoj žalbi, u bitnom, navodi da je pogrešan stav suda da je zainteresirana osoba trebala predujmiti troškove novog vještačenja, jer su upravo tužitelji bili ti koji su prigovorili nalazu vještva tek kad im je bilo predočeno, a da prethodno nisu osporavali osobu izabranog vještaka. Smatraju da su u takvoj procesnoj situaciji tužitelji trebali snositi trošak novog vještačenja, koje stvarno i činjenično nije bilo potrebno. Kako tužitelji nisu predujmili trošak za izvođenje tog dokaza predmet ozakonjenja riješen je na osnovi stanja spisa iz kojeg je ispravno utvrđeno da se zahtjevu zainteresirane osobe može udovoljiti, što je pravilnim potvrdio i tuženik odbivši žalbu tužitelja. Osporavaju zaključak suda da je zainteresirana osoba, jer je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, bila dužna predujmiti trošak novog vještačenja, kao i zaključak da je takvo novo vještačenje uopće potrebno. Slijedom navedenog, predlaže se usvojiti žalbu.

4. Tuženik, kao i tužitelji, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud, time što je poništio rješenja javnopravnih tijela, povrijedio zakon na štetu zainteresirane osobe, a posljedično tome nije valjana ni odluka o troškovima spora.

7. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je drugostupanjskim rješenjem tuženika od 29. prosinca 2023., odbijena žalba tužitelja te potvrđeno prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/13-2 08/2916, URBROJ: 2181/1-11-06/09-22-0084 od 28. srpnja 2022. Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, a kojim su zainteresiranoj osobi ozakonjene, na kat. čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]: završena poluugrađena gospodarsko-poslovna manje zahtjevna zgrada, rekonstruirana završena slobodnostojeća stambeno – poslovna manje zahtjevna zgrada, završena slobodnostojeća stambena manje zahtjevna zgrada i rekonstruirana završena poluugrađena gospodarsko-proizvodna zahtjevna zgrada, sve u katnosti i dimenzijama kako je to pobliže određeno izrekom navedenog rješenja. Ova naznačena rješenja donesena su u ponovnom postupku, koji je proveden po presudi Upravnog suda u Splitu, UsI-1481/21 od 20. rujna 2021., kojom je taj sud poništio, treće po redu doneseno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje u istoj upravnoj stvari. Riječ je o prvostupanjskoj presudi na koju se stranke nisu mogle žaliti zbog zapreke u članku 66.a Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21), a u kojoj je sud zauzeo stav da treba provesti vještačenje radi točnog utvrđenja položaja građevine „A“ u odnosu na među s nekretninom tužitelja. Ovo vještačenje je u ponovljenom postupku provedeno i izrađeno je vještvo na osnovu kojeg je doneseno novo rješenje o ozakonjenju svih građevina iz zahtjeva zainteresirane osobe.

8. Tužitelji, iako nisu imali primjedbi za odabir vještaka, kada su primili vještvo iskazali su sumnju u pristranost vještaka zbog njegove navodne povezanosti sa zainteresiranom osobom, zbog čega je određeno novo vještačenje za koje predujam nikada nije uplaćen pa je predmet riješen na osnovi raspoloživih dokaza u spisu predmeta. Ovdje valja napomenuti da iz zapisnika s rasprave pred prvostupanjskim tijelom ne proizlazi da su tužitelji osporavali valjanost sadržaja nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Napoleona Vladislavića.

9. Također vezano za stav prvostupanjskog suda iz presude, UsI-1481/21 od 20. rujna 2021., da vještačenje koje je rezultiralo spomenutim nalazom nije valjano određeno, valja upozoriti da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 28. svibnja 2018., koji je uredno dostavljen, pozvalo stranke da daju prijedlog osobe vještaka, na koji se tužitelji nisu očitovali pa je vještačenje određeno na prijedlog zainteresirane osobe. Nadalje, na ponovnom očevidu 19. listopada 2018., kojem se tužitelji također nisu odazvali (uredno obaviješteni), u prisutnosti službenih osoba prvostupanjskog tijela i sudskog vještaka za geodeziju Napoleona Vladislavića i zainteresirane osobe obavljena je izmjera terena, o čemu je sastavljen zapisnik. Nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju, održana je 30. siječnja 2019. usmena rasprava na koju su uredno pozvane stranke i vještak, a na kojoj raspravi, a ni prije toga, tužitelji nisu dostavili nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje već su samo zatražili izuzeće vještaka pa je prvostupanjsko tijelo donijelo (kao i sada ponovno) rješenje o ozakonjenju, koje je tuženik potvrdio.

10. Ovaj upravni spor je dakle posljedica, po ocjeni ovog Suda, pogrešnog stava prvostupanjskog suda izraženog u presudi UsI-1481/21 od 20. rujna 2021. i ponovljenog u ovdje osporenoj presudi, da je bilo propusta u određivanju i provedbi vještačenja pa da je vještačenje potrebno ponoviti, te pogrešnog stava da je zainteresirana osoba kao podnositelj zahtjeva dužna predujmiti trošak novog vještačenja.

11. Naime, stranka koja je prigovorila osobi vještaka i to naknadno, a da nije imala primjedbe na nalaz vještaka, a zbog čega je prvostupanjsko tijelo odredilo ponovno vještačenje i novu osobu vještaka, bila je, po ocjeni ovog Suda, dužna predujmiti trošak novog vještačenja, jer je svojim raspolaganjem izazvala ponovljeno određivanje ovog dokaza. Kako za novo vještačenje predujam nije bio uplaćen, to je, osnovano i svrhovito, predmet zahtjeva riješen na temelju ocjene raspoloživih dokaza.

12. Ti, u spisu raspoloživi, dokazi dokazuju da su ozakonjene građevine u skladu s Prostornim planom uređenja Općine Nerežišća („Službeni glasnik Općine Nerežišća“, br. 04/07, 3/11, 4/15, 7/15), kao i da je iz zahtjevu priložene arhitektonske snimke izvedenog stanja koju je izradila tvrtka ,,Studio R“ d.o.o.Split po ovlaštenom arhitektu CR, dipl.ing.arh. (broj ovl. A1883), broj T.D. 01/13 od siječnja 2013., geodetske snimke izvedenog stanja koju je izradila tvrtka „Geokompas" d.o.o. Split, oznake 325/12 po ovlaštenom inženjeru geodezije JR, mag.ing.geod.et geoinf (br.ovl. Geo 1235) od 31. kolovoza 2012. za zgrade oznake „A“, „B“ i „C“, geodetske snimke izvedenog stanja koju je izradila tvrtka, Geokompas" d.o.o. Split, oznake 321/15 po ovlaštenom inženjeru geodezije ĐR, dipl.ing.geod. (br.ovl. Geo 431) od 24. svibnja 2015. za zgradu oznake „D“, elaborat vještva br: 01/18 od 05.11.2018. kojega je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Napoleon Vladislavić, ing.geod. te na temelju ponovljenog očevida od 19. listopada 2018. godine, te uvidom u spis, utvrđeno:- da su predmetne zgrade unutar navedenog Plana i to u izgrađenom dijelu građevinskog područja, - da navedene zgrade nemaju veću etažu od najveće dopuštene spomenutim planovima, - da se predmetne zgrade ne nalaze u području i površinama iz čl. 6. stavak 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), na kojem se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade, - da je predmetna zgrada oznake „A“ izgrađena na međi sa kat.čest.zgr.* 181 k. o. [katastarska općina] prema kojoj nema otvora ni istaka koji prelaze na nju (objekt „A“ se nalazi na međi s čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina],prema podacima Geoportala nema dodira s nekretninom tužitelja označenom kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), - da predmetne zgrade nisu kamp kućice ili kontejner, trajno povezan s tlom, niti baraka ili sličan sklop, - da je arhitektonska snimka izvedenog stanja iz točke 1. izreke rješenja o ozakonjenju u skladu s izvedenim stanjem predmetnih zgrada i - da predmetno rješenje nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradama za koja je doneseno i zemljište na kojemu su te zgrade izgrađene. Imajući u vidu izloženo, žalbeni razlozi zainteresirane osobeocijenjeni su osnovanim, zbog čega je pobijanu presudu i rješenje o trošku spora valjalo poništiti.

13. S obzirom na to da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz naprijed navedenih razloga, oni, shodno članku 147. stavka 1. ZUS-a , nemaju pravo na naknadu zatraženog troška spora pa odluka o trošku iz pobijanog sudskog rješenja nije zakonita. Naprotiv, zainteresirana osoba koja je u sporu uspjela ima pravo na teret tužitelja naplatiti opravdan trošak odgovora na tužbu i rasprave po 1.000,00 Eura svaki, uvećano za pripadni PDV, kao i sastav ove žalbe u iznosu od 1.250,00 Eura uvećano za pripadni PDV.

14. Trebalo je stoga, temeljem odredbi članaka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS- a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić