Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1347/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Kapela, Kapela, Bilogorska 90, OIB: 39819228656, zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4965/2022-24 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4965/2022-24 od 10. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha određena temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv – 1632/2008 od 10. listopada 2008. radi naplate tražbine tuženika u iznosu od 2.029,27 kn/269,33 €[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je određeno rješenjem o ovrsi, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 134,20 kn/17,81 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i radi naplate daljnjih troškova ovršnog postupka, a koje rješenje je određeno od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovrv – 9307/2020 od 19. listopada 2020. te da se ukidaju sve provedene radnje, kao i da se naloži tuženiku da tužitelju plati novčani iznos od 678,17 € – a uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena ovrha pokrenuta od strane tuženika određena Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv – 1632/2008 od 10. listopada 2008.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a niti žalitelj u žalbi ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.

6. Iz stanja prvostupanjskog postupka proizlazi;

- da iz spisa poslovni broj Ovrv-9307/20 proizlazi da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. 1. travnja 2015. podnijela ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1632/08, a protiv ovršenika AČ radi dugovanja po neplaćenim računima te da je prvostupanjski sud dana 9. travnja 2015. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1936/2015 na novčanim sredstvima;

- da je tijekom ovršnog postupka ovršenik AČ preminuo dana **.**.2018. te je prvostupanjski sud rješenjem od 25. lipnja 2020. pozvao Općinu Kapela na preuzimanje postupka, a to polazeći od sadržaja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-2304/19 od 3. ožujka 2020. kojim je ostavina pok. AČ kao ošasna prešla na Općinu Kapela i da iz rješenja proizlazi da se nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk. br. [katastarska čestica], čk. br. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nalaze u [adresa] koje teritorijalno pripada Općini Kapela;

- da je sud 19. listopada 2020. donio rješenje o promjeni predmeta ovrhe odredivši ovrhu na novčanim sredstvima ovdje tužitelja te da je ovrha provedena 10. i 11. svibnja 2021. na način da je u korist ovrhovoditelja, ovdje tuženika, naplaćen iznos od ukupno 678,17 € te da je ovrhovoditelj podneskom od 17. svibnja 2021. obavijestio sud da je dugovanje podmireno nakon čega je sud rješenjem od 20. svibnja 2021. obustavio ovrhu.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da nije osnovan prigovor tužitelja da Gradska plinara Zagreb d.o.o. kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenje o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave niti je osnovan prigovor o tome da se tijekom ovršnog postupka vođenog protiv ovršenika sada pok. AČ ne bi moglo osnovano donositi rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe kako je to odlučeno rješenjem od 19. listopada 2020., a to sve iz razloga što je Općina Kapela stupila u pravnu poziciju pok. AČ.

8. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da se ne može govoriti niti o zastari tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom jer je prijedlog za ovrhu podnesen sudu 1. travnja 2015. i to temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku poslovni broj Ovrv-1632/08 koja je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekla 5. studenog 2008. pa do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao desetogodišnji zastarni rok predviđen odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05 i 41/08). Također, tužitelj u postupku ničim nije dokazao da vrijednost naslijeđenog prema rješenju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-2304/19 od 3. ožujka 2020. ne prelazi vrijednost onoga što je naplaćeno u predmetnom ovršnom postupku u korist ovdje tuženika (čl. 139. ZN), slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9. Zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

10. Naime, tužitelj je Zaključkom upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi odnosno iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

11. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu bio podnesen protiv ovršenika AČ radi dugovanja po neplaćenim računima te je prvostupanjski sud dana 9. travnja 2015. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1936/2015 na novčanim sredstvima, a kako je tijekom ovršnog postupka ovršenik AČ preminuo dana **.**.2018. to je prvostupanjski sud rješenjem od 25. lipnja 2020. pozvao Općinu Kapela na preuzimanje postupka koji postupak je i nastavljen.

13. Žalitelj osnovano žalbenim navodima ističe da se ne može provesti ovrha na novčanim sredstvima koji se nalaze na službenom računu Općine Kapela, jer taj novac ona nije naslijedila iza pokojnog AČ, već se ovrha može provesti samo na onoj imovini koju je Općina Kapela naslijedila iza pokojnog AČ i to do visine vrijednosti te imovine.

14. Naime, odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

15. U konkretnom slučaju radi se o stjecanju ošasne imovine, a odgovornost općine ili grada za dugove ostavitelja sukladno odredbi čl. 139. ZN ograničena je ne samo visinom (čl. 139. st. 3. ZN), već i imovinom kojom općina ili grad odgovaraju. To znači da se, sukladno čl. 139. st. 6. ZN, prisilna naplata tražbine koju je vjerovnik imao prema ostavitelju, može provesti samo na stvarima ili pravima koje je jedinica lokalne samouprave stekla kao ošasnu imovinu.

16. Žalitelj u žalbi ističe da je ovrha provedena na službenim računima Općine Kapela, a što bi bilo protivno citiranim odredbama Zakona o nasljeđivanju.

17. Slijedom navedenog, kako se iz obrazloženja pobijane presude, za sada se ne može utvrditi jeli ovrha provedena protivno odredbi čl. 139. st. 6. ZN odnosno je li sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo. Pri čemu je pravno neodlučno što je tužitelj naslijedio nekretnine jer ta okolnost, čak i da je istinita, ne znači da je tuženik ovlašten provoditi ovrhu na proračunskim sredstvima tužitelja, dok se ne utvrde druge odlučne činjenice.

18. Zbog svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem odnosno dati jasne razloge o ukazanim bitnim činjenicama.

20. S obzirom da je ukinuta presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić