Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3618/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje tog suda Jadranka Matić kao predsjednica vijeća, Ksenija Jakovčević kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Lidija Bošnjaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Crnogaći, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika GOODMAN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 72252041403, zastupanog po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 630/2020 od 3. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-630/2020 od 3. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-630/2020 od 3. ožujka 2023. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 3.450,79 eura[1] /26.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je određeno točkom I. izreke prvostupanjske presude, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju parnični trošak od 327,83 eura/2.470,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu 3.450,79/ 26.000,00 kn na ime neplaćenih najamnina temeljem ugovora o najmu stana od 20. srpnja 2018.
5. Tuženik u žalbi navodi da je sporni Ugovor o najmu od 20. srpnja 2018. potpisao SR koji je u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora imao samo ovlaštenje za vođenje restorana te nije bio ovlašteni zastupnik tuženika, budući da je isključivo ovlaštenje za zastupanje tuženika imao direktor tuženika PR, koji o navedenom ugovoru i proizašlim obvezama nije imao nikakvih saznanja. Nadalje, tuženik ističe da je korespondenciju s tužiteljem, na koju ukazuje prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, izvršio također SR jer je predmetna e-mail adresa bila isključivo vezana za poslovanje ugostiteljskom objektu te je SR imao pristup istoj. Dakle, kako neovlašteno zastupani tuženik nije naknadno odobrio predmetni Ugovor o najmu, to isti nikada nije sklopljen, nepostojeći je i bez ikakvih pravnih učinaka pa ne postoji ni tuženikova obveza plaćanja računa koje tužitelj temelji na takvom ugovoru.
6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Nije sporno da je tuženik 9. listopada 2022. uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na posljedice nepodnošenja istog u ostavljenom roku, ali odgovor na tužbu nije podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
8. Prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi obrazložio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, pa je tako utvrđeno da je tužitelj s tuženikom 20. srpnja 2018. zaključio ugovor o najmu stana za smještaj 6 osoba, u naravi trosobni stan u kući u [adresa] na adresi [adresa], koji se nalazi na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužitelja, a radi smještaja tuženikovih radnika tijekom i nakon turističke sezone. Ugovorena je najamnina u iznosu od 6.000,00 kn mjesečno, uvećano za režijske troškove, plativo prvog dana u mjesecu koji slijedi, te je tuženik 8. kolovoza 2018. podmirio svoju obvezu najamnine za prvi mjesec najma u iznosu od 6.000,00 kn, ali sve do raskida ugovora 3. siječnja 2019. tuženik više nije plaćao dužnu najamninu. Predmetni ugovor o najmu zaključen je s tuženikovim poslovođom SR, ne sa direktorom, što tužitelju kao pravno neukoj osobi nije bilo poznato te je predmetni ugovor bio izvršen odmah po potpisu. Tuženikov poslovođa nastupao je i vodio pregovore u ime i za račun tuženika, što je odgovorna osoba tuženika potvrdila u pisanoj korespondenciji.
9. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ističe da SR, koji je u ime i za račun tuženika potpisao predmetni ugovor o najmu, nije za to imao potrebno ovlaštenje, a da tuženik (u smislu odredbe čl. 312. st. 1. ZOO-a) nije naknadno odobrio predmetni ugovor, valja navesti da se sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, slijedom čega ovaj sud navedeni žalbeni razlog nije razmatrao.
10. S obzirom na navedeno, a suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda zbog ogluhe pravilna je i zakonita budući da su ispunjeni uvjeti za donošenje iste propisani odredbama čl. 331.b ZPP-a.
11. Također je pravilna odluka o troškovima parničnog postupka sadržana pod točkom II. izreke pobijane odluke (čl. 154. st. 1. ZPP-a), a što tuženik žalbom posebno ne osporava.
12. Slijedom svega iznesenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
