Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-906/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – 1. protutuženice ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Kučkovečki, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika – protutužitelja TT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Eduard Španjol, odvjetnik iz Raba, 2. tuženika ĐT iz [adresa], 3. tuženice NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, 4. tuženika OT iz [adresa], 5. tuženice ĆT iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, 6. tuženice FT iz [adresa], 7. tuženice ETN iz [adresa], 8. tuženika TTN, [adresa]. tuženika ĐTN E, [adresa], tuženici svi kao slijednici NTN ud. T i NTN JT pok. Đ, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice - 1. protutuženice ET podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P-3428/16 od 20. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice - 1. protutuženice ET kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P- 3428/16 od 20. listopada 2017. pod točkom 2. izreke u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev TT da je stekao pravo vlasništva u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se ovlašćuje temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu i to sve u odnosu na tužiteljicu - 1. protutuženicu ET te pod točkom 3. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužiteljice - 1. protutuženice ET protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P-3428/2016 od 20. listopada 2017. u dijelu pod točkom 1. izreke kojim je utvrđeno da je suvlasnica u 3/8 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 463 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovlaštena temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu te u dijelu pod točkom 2. izreke kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev TT u odnosu na ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na ostale tuženike, kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice - 1. protutuženice ET za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe, presudom na temelju priznanja i presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3428/2016 od 20. listopada 2017. odlučeno je:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 7/16 dijela na nekretnini i to č.k.br. 3/3 Vinograd površine 965 m2 kao zk tijelo I upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnica u 7/16 dijela na č.k.br. 519/8 Pašnjak površine 592 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suvlasnica u 3/8 dijela na č.k.br. 519/7 oranica površine 463 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], što su joj tuženici svi kao slijednici OTN ud. T i OTN JT pok. Đ dužni priznati pa se tužiteljica ET ovlašćuje da u roku od 15 dana temeljem ove presude kao valjane tabularne isprave izvrši uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime.

2. Utvrđuje se da je tužitelj - protutuženik TT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ([adresa]) stekao pravo vlasništva u ½ dijela kč. [katastarska čestica] oranica sa 463 m2 i ½ dijela kč. [katastarska čestica] pašnjak sa 592 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.. [adresa], što su mu tuženici zajedno sa protutuženom dužni priznati, pa se tužitelj, ovlašćuje da u roku od 15 dana temeljem ove presude kao valjane tabularne isprave, izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime.

3. Nalaže se tužiteljici - 1. protutuženici da u roku od 15 dana naknadi 1. tuženiku - protutužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.237,50 kn."

2. Protiv navedene odluke pravovremeno je podnijela žalbu tužiteljica - 1. protutuženica ET iz sadržaja koje proizlazi da pobija presudu pod točkom 1. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je suvlasnica u 3/8 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 463 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovlaštena temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu, pod točkom 2. izreke u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev TT da je stekao pravo vlasništva u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se ovlašćuje temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu i pod točkom 3. izreke, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

5. Tužiteljica - 1. protutuženica ET je u odnosu na pobijani dio točke 1. izreke presude uspjela u parnici radi čega nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv presude u tome dijelu (članak 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

6. Tužiteljica - 1. protutuženica ET i ostali tuženici po protutužbi 1. tuženika-protutužitelja TT nisu jedinstveni suparničari niti je ona ovlaštena za podnošenje žalbe protiv presude pod točkom 2. izreke u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev TT da je stekao pravo vlasništva u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se ovlašćuje temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu u odnosu na druge tuženike (članak 358. stavak 2. ZPP).

7. Radi navedenog temeljem članka 367. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja ovog suda.

8. Prvostupanjska presuda je u preostalom žalbom pobijanom dijelu tj. pod točkom 2. izreke u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev TT u odnosu na tužiteljicu - 1. protutuženicu ET da je stekao pravo vlasništva u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se ovlašćuje temeljem presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu te pod točkom 3. izreke (na što će se i odnositi daljnje obrazloženje) ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda u naprijed navedenom pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje žaliteljica ukazuje u žalbi, a niti je prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Predmet spora o kojem je odlučeno presudom u žalbom pobijanom dijelu je (protutužbeni) zahtjev 1. tuženika-protutužitelja TT za utvrđenje prava (su)vlasništva u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica s 463 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz trpljenje temeljem presude upisa tog prava u zemljišnu knjigu.

11. Nije sporno da su, između ostalih osoba, nasljednici pok. LT prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Rabu poslovni broj: O-20/82-3 od **.**.1982. i MT i ŠT te nije sporno da je tužiteljica - 1. protutuženica ET, između ostalih osoba, nasljednica GT rođ. ET, a 1. tuženik-protutužitelj TT da je nasljednik MT.

12. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi: da su kao suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica od 463 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani svaki u ½ dijela ĆTN ud. N (koja je nesporno istovjetna osobi LT) i FTN pok. Đ; da su navedeni zk. suvlasnici izvršili diobu nekretnina tako da je navedena nekretnina pripala u cijelosti LT (NTN ud. N); da nije sporno da je tužiteljica - 1. protutuženica ET suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela; da su MT i ŠT nakon što su naslijedili pok. LT sklopili sporazum od 1. rujna 1985. kojim su se sporazumjeli o vlasništvu naslijeđene imovine iza pok. LT, a u odnosu na predmetnu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] na način da svakome od njih pripada u suvlasništvo od po ½ dijela; da su **.**.1985. MT i ŠT upisani u katastarski operat kao posjednici te nekretnine svaki u ½ dijela; da je MT bio u poštenom suposjedu predmetne nekretnine najmanje od 1. rujna 1985. i da je 1. tuženik-protutužitelj TT, računajući i posjed svog navedenog prednika, protekom roka dosijedanja od 20 godina, koji je protekao 1. rujna 2005. (prije podnošenja protutužbe), stekao pravo vlasništva predmeta spora u ½ dijela.

13. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, pa tako i u odnosu na sadržaj sporazuma od 1. rujna 1985., a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice te pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda izvedenih iz utvrđenog činjeničnog stanja, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP na što se ukazuje prema sadržaju žalbe.

14. Na žalbene navode valja navesti da je jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi članka 159. stavaka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - dalje: ZV) i poštenje posjeda stjecatelja.

15. Pretpostavka o poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.

16. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, istinit i pošten), što uvjetuje različite vrste dosjelosti; redovnu, utemeljenu na zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te izvanrednu, utemeljenu na posjedu koji je samo pošten. Sukladno odredbi članka 159. stavak 2. ZV za redovnu dosjelost potreban je istinit, pošten i zakonit posjed te protek vremena od deset godina neprekinutog posjedovanja, a za izvanrednu dosjelost, sukladno članku 159. stavak 3. ZV potreban je pošten posjed i protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

17. U konkretnom slučaju proizlazi da je 1. tuženik-protutužitelj TT kao pošten posjednik u (su)posjedu predmetne nekretnine, računajući i posjed njegovog pravnog prednika, najmanje od 1. rujna 1985. godine pa do podnošenja tužbe (2016.) neprekidno (dakle, kroz cijelo zakonom propisano potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću), zbog čega su ispunjeni uvjeti za stjecanje suvlasništva dosjelošću utužene nekretnine izvanrednom dosjelošću u odnosu na tužiteljicu - 1. protutuženicu ET kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a tijekom prvostupanjskog postupka tužiteljica - 1. protutuženica ET nije dokazala suprotno niti dovela u sumnju poštenje posjeda 1. tuženika-protutužitelja TT.

18. Na žalbene navode valja odgovoriti da pored činjenice da su pravni prednici tužiteljice - 1. protutuženice ET i 1. tuženika-protutužitelja TT, MT i ŠT nakon nasljeđivanja pok. LT sklopili sporazum od 1. rujna 1985. kojim su uredili svoje vlasničkopravne odnose (i) u odnosu na predmetnu spornu nekretninu, onda činjenica da li je ta nekretnina bila u cijelosti obradiva nije bitna, kao što nije niti bitno kako je prema rješenju o nasljeđivanju (koje je bilo doneseno prije navedenog sporazuma) predmetna nekretnina bila raspoređena na MT i ŠT kao nasljednike LT.

19. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo navedeno i u pobijanoj presudi kada je prihvatio zahtjev u odnosu na žaliteljicu i predmetnu nekretninu, a suprotni žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani.

20. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilna je i zakonita i odluka o troškovima parničnog postupka koju žaliteljica ne pobija određenim obrazloženim žalbenim navodima već je osporava kao posljedicu svog stava o neosnovanosti odluke o glavnoj stvari.

21. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda.

22. Žaliteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja ovog suda pod točkom II. (članak 166. stavak 1. ZPP).

23. Prvostupanjska odluka nije ispitivana pod točkom 1. izreke te pod točkom 2. izreke u odnosu na ostale tuženike, a u odnosu na žaliteljicu u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica], jer u tome dijelu nije pobijana (dopuštenom) žalbom.

U Sisku 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek