Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-364/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Renate Đaković Vranković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović u Zagrebu, protiv tuženika HV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Svjetlana Lidmila, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu preko iznosa od 5,832,60 eura do iznosa od 13.835,00 eura ili za iznos od 8.011,40 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate kao neosnovan.

II Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka V izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška i sudi:

1. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.642,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2023. do isplate.

2. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. U predmetnoj pravnoj stvari je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025. ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023. u dijelu iz stavka III, VI i VII izreke i u tom je dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje.

1.2. Presudom posl. br. Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023. je žalba tuženika odbijena kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 5.823,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate, kao u stavku I izreke presude posl. br. Gž Ob-173/2023-2 dok je u stavku III izreke presude posl. br. Gž Ob-173/2023-2 preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-326/2018-78 od 10. veljače 2022. u pobijanom dijelu preko iznosa od 5.823,60 eura do iznosa od 13.835,00 eura ili za iznos od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate i odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate.

1.3. Po dopuštenju pravnog pitanja koje glasi: „Ima li tužiteljica pravo na razmjernu naknadu za ulaganja u posebnu imovinu tuženika koja su učinjena iz bračne stečevine?“. kao u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-4068/2023- 2 od 31. siječnja 2024., povodom tužiteljičine revizije je na to pitanje odgovoreno u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025. tako da odgovor glasi: „Jedan bračni drug ima pravo na razmjernu naknadu za ulaganja u posebnu imovinu drugog bračnog druga koja ulaganja su učinjena iz sredstava bračne stečevine.“.

1.4. Slijedom navedenog odgovora Vrhovni je sud Republike Hrvatske rješenjem br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025. ukinuo drugostupanjsku presudu posl. br. Gž Ob- 173/2023-2 od 6. lipnja 2023. u dijelu iz stavka III izreke kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. do isplate te u dijelu iz stavka VI i VII izreke kojima je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova i prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i u tom dijelu predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje

1.5. Obzirom da je o osnovanosti zahtjeva tužiteljice za isplatu iznosa od 5.832,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2015. pravomoćno odlučeno kao u stavku I izreke presude posl. br. Gž Ob-173/2023-2 od 6. lipnja 2023., nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024- 2 od 9. srpnja 2025. preostaje odlučiti o žalbi tuženika protiv odluke iz stavka I izreke presude suda prvog stupnja u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici preko iznosa od 5.832,60 eura do iznosa od 13.835,00 eura isplati preostali iznos od 8.011,40 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženik žalbom osporava prvostupanjsku presudu u dijelu iz stavka I izreke kojim mu je naloženo da tužiteljici isplati iznos od 8.011,40 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate, pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 264. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15, dalje: ObZ/03) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica a na tim je činjenicama utemeljio presudu.

4.3. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) u vezi čl. 247. čl. 248. i čl. 249. st. 1. ObZ/03.

5.1. U ovoj fazi postupka sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva za povrat ulaganja u nekretninu tuženika koja je njegova posebna imovina sredstvima tužiteljice iz kredita po Ugovoru o kreditu sa Privrednom bankom Zagreb d.d. br.[broj kredita] u ½ otplaćenih anuiteta i to preko pravomoćno dosuđenog iznosa od 5,832,60 eura do iznosa od 13.835,00 eura ili za iznos od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

5.2. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025. učinjena je očita pogreška u pozivanju na materijalno pravo jer se u tom rješenju navedene odredbe čl. 36., čl. 38. i čl. 39. ObZ/03 ne tiču ovdje spornih imovinskih odnosa bračnih drugova i bračne stečevine (odredbe čl. 36., čl. 38. i čl. 39. ObZ/03 propisuju poništaj braka). Obzirom na trajanje bračne zajednice stranaka od 9. listopada 2004. do 18. studenog 2014. i tvrdnje o tada uloženim sredstvima u nekretninu tuženika, mjerodavne su i u presudi posl. br. Gž Ob-173/2023-2 su navedene odredbe o imovinskim odnosima bračnih drugova iz čl. 247. -251. ObZ/03, uz supsidijarnu primjenu odredaba obveznog prava, na koju upućuje čl. 250. ObZ/03.

5.3. U pravnom smislu nema dvojbe da temeljem mjerodavnih odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) u vezi čl. 247. čl. 248. i čl. 249. st. 1. ObZ/03 jedan bračni drug ima pravo na razmjernu naknadu za ulaganja u posebnu imovinu drugog bračnog druga koja ulaganja su učinjena iz sredstava bračne stečevine kao što je odgovoreno u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025.

5.4. Međutim za prihvaćanje predmetnog određenog zahtjeva, ovdje zahtjeva za isplatu daljnjih 8.011,40 eura s traženim zateznim kamatama uz pravomoćno dosuđeni iznosa od 5.823,60 eura, bilo je potrebno da tužiteljica postupi po čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP i iznese činjenice i dokaze o prijelazu njezine imovine u imovinu tuženika, kao pretpostavke za primjenu čl. 1111. st. 1. ZOO u vezi čl. 247. čl. 248. i čl. 249. st. 1. ObZ/03, što tužiteljica nije učinila a na što tuženik osnovano ukazuje u žalbi.

6.1. Odluku o usvajanju tužbenog zahtjeva za povrat ulaganja tužiteljice u tuženikovu nekretninu u preostalom iznosu od 8.011,40 eura prvostupanjski sud temelji na zaključku kako je iznos koji tužiteljica traži primjeren i razuman, pri čemu pogrešno primjenjuje odredbu čl. 223. ZPP.

6.2. Prijedloge tužiteljice za provođenje građevinskog vještačenja u svrhu dokazivanja tvrdnji o ulaganju posebne imovine sud nije prihvatio već je od izvođenja toga dokaza odustao jer je zaključio da vještačenje nije moguće izvesti i to zbog toga što je tužiteljica izjavila da su radovi plaćani izvođačima na ruke dakle bez računa i ne postoji građevinska dokumentacija a unatoč traženju vještaka nije opisano stanje stana prije ulaganja u preinake i druge okolnosti potrebne za izvođenje vještačenja.

6.3. Razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja smatrao provođenje građevinskog vještačenja nemogućim ne spadaju pod objektivnu nemogućnost ili mogućnost samo s nerazumnim teškoćama (čl. 223. st. 1. ZPP). Suprotno tome, na tužiteljici je bio teret dokazivanja odlučnih činjenica o kojima ovisi osnovanost njezinog zahtjeva za naknadu ulaganja iz svoje imovine u posebnu imovinu tuženika u iznosu od 8.011,40 eura, i tužiteljica je bila dužna za to određeno ulaganje navesti odlučne činjenice i dokaze dakle postupiti po čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP.

6.4. Obzirom da tužiteljica nije navela činjenice potrebe za provođenje vještačenja kojeg je predložila, ne radi se o objektivnoj nemogućnosti, ili mogućnosti uz nerazmjerne teškoće, utvrđenja njezinih ulaganja vještačenjem tako da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 223. ZPP i odlučivanju o njezinim ulaganjima slobodnom ocjenom, kao što je nepravilno odlučio prvostupanjski sud.

7.1. Oni dokazi koje je tužiteljica priložila, a priložila je izvatke iz računa po kreditu za 2005. i za 2009. te prvu stranica nenamjenskog Ugovora o kreditu br. [broj kredita], ne bi opravdavali zaključak o prijelazu imovine tužiteljice u imovinu tuženika a taj zaključak ne bi proizlazio ni iz iskaza roditelja tužiteljice saslušanih u svojstvu svjedoka i iskaza tužiteljice jer se oni u svom sadržaju svode na općenite navode o tome da je tužiteljica podigla nenamjenski kredit u iznosu od 15.000,00 eura i da su se u stanu tuženika izvodili radovi uređenja i renoviranja te je kupljen namještaj. Naime, iz navoda o tome da je stan tuženika renoviran, uređen i opremljen ne proizlazi da su sredstva iz kredita br. 9010022361 u iznosu od 8.011,40 eura utrošena upravo u tu svrhu a posebno ne proizlazi da bi time bila povećana tržišna vrijednost stana, a što je pretpostavka za primjenu mjerodavne odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO u vezi čl. 247. čl. 248. i čl. 249. st. 1. ObZ/03.

7.2. Pri tom između stranaka, a s obzirom na navode tužiteljice iz podneska od 22. travnja 2016., nije sporno da je tužiteljica po prestanku braka većinu pokretnina odnosno namještaj iznijela iz stana tuženika.

8.1 Na tragu shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev- 702/2016-2 od 30. travnja 2019, utrošena novčana sredstva iz zarade jednog bračnog druga za otplatu kredita za vrijeme trajanja braka nisu imovina koje bi bračni drugovi svaki u ½ dijela bili suvlasnici ukoliko tim novčanim sredstvima nije stečena nikakva imovina koja bi postojala u vrijeme prestanka bračne zajednice.

8.2. Budući da tužiteljica nije dokazala da je na strani tuženika došlo do stjecanja određene imovine, pa ni povećane vrijednosti stana, nema uvjeta za primjenu čl. 1111. st. 1. ZOO u vezi čl. 247. čl. 248. i čl. 249. st. 1. ObZ/03 i prihvaćanje zahtjeva za vraćanje stečenog bez osnove u vidu povrata iznosa od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

9. Time što je tužiteljičina tražbina za isplatu iznosa od 8.011,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate ocijenjena neosnovanom, bespredmetnim se ukazuju žalbeni navodi tuženika o potrebi utvrđenja da je izvršen prijeboj ulaganja.

10. Slijedom navedenog i budući da tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom a suprotno postupovnim odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP tužiteljica nije dokazala da je njezinim iznosom od 8.011,40 eura ostvareno tuženikovo stjecanje određene imovine, pa ni povećane vrijednosti stana, izostale su pretpostavke za primjenu mjerodavnih odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO u vezi čl. 247., čl. 248. i čl. 249. ObZ/03. Stoga je primjenom čl. 373. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

11. Nakon što je rješenjem Vrhovnog je suda Republike Hrvatske br. Rev-965/2024-2 od 9. srpnja 2025. ukinuta i odluka iz stavka VI izreke presude posl. br. Gž Ob- 173/2023-2, valjalo je ponovo odlučiti o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova cjelokupnog postupka. Posljedično konačnom polovičnom uspjehu stranaka u sporu uvažena je žalba tuženika protiv odluke o naknadi parničnog troška iz stavka V izreke prvostupanjske presude te je u smislu odredbe čl. 366. st. 1. i 3. ObZ a primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP preinačena prvostupanjska odluka i tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška od tuženika kao u stavku II, toč. 1. te je riješeno da svaka stranka snosi svoj trošak, kao u stavku II, točka 2. ove presude.

12. U stavku III izreke je primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP te tbr. 7. toč. 1., tbr. 10. toč. 1., tbr. 52. toč. 3 i tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa) odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe od 250,00 eura, uzimajući u obzir po čl. 2. st. 1. ZPP da naknada iz tbr. 46. Tarife nije zatražena.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej