Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-373/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv protustranke LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici PA iz [adresa] i punomoćniku DA iz [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebne skrbnice pokojne LA, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Poslovni broj R1 Ob-55/2024-165, od 29. kolovoza 2025., dana 16. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba posebne skrbnice pokojne LA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Poslovni broj R1 Ob-55/2024-165, od 29. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke obustavljen je postupak u gornjoj pravnoj stvari, a toč. II. izreke odgođeno je ročište određeno za dan 5. rujna 2025. u 12,00 sati.
2. Rješenje pobija posebna skrbnica pokojne LA, navodeći da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Žaliteljica ne konkretizira bitne povrede odredaba postupka, a ovaj sud nije napao da bi pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. istog Zakona, niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Pobijanim rješenjem obustavljen je predmetni postupak primjenom odredbe čl. 215 b st. 1. ZPP s obrazloženjem kako je punomoćnik predlagatelja podneskom od 28. kolovoza 2025. izvijestio sud da je protustranka preminula **.**.2025., pa kako se radi o neprenosivim pravima, valja je obustaviti postupak.
6. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je s obzirom na konkretnu procesno pravnu situaciju pravilno primijenio odredbu čl. 215. b st. 1. ZPP.
7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranci, njihovoj majci, da je u postupku provedeno medicinsko vještačenje, te je doneseno rješenje Poslovni broj R1 Ob-103/2021 kojim je protustranci djelomično oduzeta poslovna sposobnost. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Poslovni broj Gž Ob-55/22 od 25. siječnja 2023., i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.
8. Kako je protustranka preminula tijekom trajanja postupka, odnosno dana 2. kolovoza 2025., prvostupanjski sud je obustavio ovaj postupak obzirom prijedlog, kojim se predlaže lišenje poslovne sposobnosti protustranke, predstavlja zahtjev koji se odnosi na neprenosiva prava u smislu odredbe čl. 215. b st. 1. ZPP.
9. Neosnovano navodi žaliteljica kako sud nije na relevantan način utvrdio činjenicu smrti LA. Naime, sud ima mogućnosti u svakom trenutku izvršiti uvidu u dostupne podatke e-spisa, te provjeriti navode podneska predlagatelja koji je sud izvijestio o smrti protustranke. Kako je postupak obustavljen, i žaliteljičin zahtjev za izuzeće medicinskog vještaka je u potpunosti irelevantan.
9.1. Vezano za naknadu troškova postupka posebnog skrbnika, valja navesti slijedeće. Odredbama ZPP propisana su pravila o naknadi parničnih troškova, koju sud utvrđuje i dosuđuje, uz ostalo, za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku. Međutim, ovaj Zakon ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost suda da odlučuje o visini i isplati naknade, kad poseban skrbnik zastupa stranku, niti obveza protivne strane da naknadu isplati.
9.2. Žaliteljica je Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin, od 9. svibnja 2024. imenovana posebnim skrbnikom tužene, te su istim rješenje propisana ovlaštenja skrbnika. Rješenje je doneseno na temelju odredbe članka 270. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15 - dalje: ObZ).
9.3. Zakon o parničnom postupku ne sadrži odredbe o troškovima postupka u slučaju kada stranku zastupa poseban skrbnik pa se u nazočnom slučaju primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona i Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine, broj: 32/05, 115/03, 5/14, dalje: Pravilnik).
9.4. Prema odredbi članka 264. stavak 2. ObZ ministar nadležan za poslove socijalne skrbi propisat će visinu iznosa i način isplate naknade za skrbnika iz članka 263. tog Zakona. Prema odredbi članka 1. Pravilnika naknadu za skrbnika svojom odlukom, a na zahtjev skrbnika, određuje i isplaćuje nadležni centar za socijalnu skrb.
10. Kako iz izloženog proizlazi da za određivanje i dosuđivanje naknade troškova koji se odnose na trošak posebnog skrbnika nije nadležan sud već centar za socijalnu skrb i taj žalbeni navod ukazuje se neosnovana.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Sudac
Ana Gradišek
