Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1079/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika FM iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-5/2000-33 od 27. kolovoza 2018., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenice EM od 11. travnja 2022. i dopuna te žalbe od 12. travnja 2022. kao nepravovremena.

II. Uvažavaju se žalbe ovršenice BM i EM od 20. studenog 2018., te žalba ovršenice BM od 11. travnja 2022. i dopuna te žalbe od 12. travnja 2022. kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-5/2000-33 od 27. kolovoza 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pozvane su BM i EM da kao nasljednice ovršenika VM preuzmu postupak. Pod toč. II. određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinje za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa tog rješenja, dok je pod toč. III. nastavljen postupak sa nasljednicima BM i EM kao ovršenicama u tom predmetu.

2. Protiv tog rješenja BM i EM podnijele su zajedno žalbu dana 20. studenog 2018. i dana 11. travnja 2022., te dopunu te žalbe dana 12. travnja 2022., ne navodeći zakonom predviđene razloge za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/90, 29/90, 42/00– dalje u tekstu: OZ), a bez prijedloga u pogledu drugostupanjske odluke.

3. Žalba BM i EM podnesena dana 20. studenog 2018. je osnovana, kao i žalba BM od 11. travnja 2022., te dopuna te žalbe od 12. travnja 2022., dok su u odnosu na EM žalba podnesena dana 11. travnja 2022. i dopuna te žalbe od 12. travnja 2022. iste nepravovremene.

4. Iz spisa je razvidno da je ovršenica EM predmetno rješenje zaprimila dana 16. studenog 2018. (dostavnica na listu 48 spisa), dok je ovršenica BM to rješenje zaprimila 5. travnja 2022. (list 48 spisa), pa kako je žalba od 20. studenog 2018. dostavljena preporučenom poštom (list 50 spisa), prvostupanjskom sudu unutar propisanog roka za žalbu od 8 dana računajući od primitka navedenog rješenja, ista je pravovremena. Budući su ovršenice zajedno podnijele žalbu prvostupanjskom sudu i dana 11. travnja 2022. (list 61 spisa), te dopunu te žalbe (list 62 do 63 spisa) dana 12. travnja 2022., a BM je predmetno rješenje zaprimila 5. travnja 2022. to su u odnosu na nju, žalba i dopuna te žalbe pravovremene jer su prvostupanjskom sudu podnesene unutar roka od 8 dana, propisanog za podnošenje žalbe, dok su ta žalba i njena dopuna nepravovremene u odnosu na ovršenicu EM obzirom da je ista predmetno rješenje zaprimila dana 20. studenog 2018., pa je stoga u odnosu na žalbu od 11. travnja 2022. i dopunu te žalbe ovršenice EM, temeljem čl. 367. st. 1. ZPP u vezi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrvz-5/2000-27 od 19. travnja 2017. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika VM (dana 17. ožujka 2016.), te je određeno da će se isti nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine preuzme postupak i kad ih sud na prijedlog protivne stranke pozove. Kako je temeljem izvršenog uvida u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Anice Hukelj poslovni broj O-745/10 od 1. ožujka 2010. (list 44 do 45 spisa), utvrđeno da su nasljednici pok. ovršenika, BM i EM, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 215. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. i čl. 29. OZ , odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Odluku prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

7. Naime, iz podataka u spisu i Uvjerenja PUZ VI PP Zagreb o prebivalištu pokojnog ovršenika, od 7. prosinca 2010. (list 31 spisa), koji je dostavio ovrhovoditelj, proizlazi da je u ovom predmetu ovršenik bio FM sin F, rođen **.**.1937. te da je isti prema podacima JRO MUP RH (list 38 spisa) umro dana **.**.2016., dok je iz navedenog rješenja o nasljeđivanju, temeljem kojeg je i doneseno pobijano rješenje, razvidno da je isto doneseno iza pokojnog VM (sin E rođenog **.**.1946.) koji je umro dana **.**.2010., a njegovim nasljednicima su proglašene BM i EM. Kako predmetno rješenje o nasljeđivanju, očigledno nije doneseno u odnosu na ostavinsku imovinu pokojnog ovršenika VM (sin F), već u odnosu na pokojnog VM ( sin E ) koji nije bio ovršenik u ovom predmetu, to BM i EM nisu nasljednice pok. ovršenika, na što i upiru predmetne žalbe.

8. Budući stoga nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Amanda Snoj