Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1356/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlahi Duplančiću odvjetniku u Splitu, radi prisilnog zasnivanja založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-916/2014-37 od dana 4. srpnja 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-916/2014-37 od dana 4. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka podnijetog 22. veljače 2017."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje uz obrazloženje da u korist predlagatelja osiguranja nije proveden upis uknjižbe prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini iz razloga jer je nakon pokretanja postupka pokrenutog prijedlogom za osiguranje od 12. veljače 2014. zaključen Ugovor o diobi bračne stečevine od 6. ožujka 2014. temeljem kojeg je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana PF, a ne protivnik osiguranja, pa kako je predlagatelj osiguranja postupao u zaštiti svojih prava prema pozitivnim zakonskim odredbama nije dužan naknaditi protivniku osiguranja zatražene troškove jer mu ti troškovi nisu neosnovano prouzročeni, sukladno odredbi čl. 14. st. 5. i st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj.

5. Odluku suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, ali ne u potpunosti iz razloga u njoj navedenih.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka sadržan u podnesku od 22. veljače 2017. i to za sastav žalbe od 25. studenog 2014. u iznosu od 6.250,00 kn i PDV-a u iznosu od 1.562,30 kn ili ukupno 7.812,50 kn ( list 23. spisa).

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje dana 12. veljače 2014.,

- da je prvostupanjski sud dana 10. listopada 2014. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja,

- da je protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja dana 25. studenog 2014. podnio žalbu navodeći da je predlagatelj osiguranja temeljem iste ovršne isprave pred istim sudom podnio i prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima protivnika osiguranja koji se vodi pod brojem Ovr-916/14,

- da je podneskom od 15. prosinca 2014. predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje u predmetnoj pravnoj stvari u dijelu koji se odnosi na iznos od 70.000,00 kn nakon čega je sud rješenjem od 17. prosinca 2014. utvrdio navedeno i obustavio osiguranje određeno rješenjem o osiguranju posl. broj Ovr-916/14 od 10. listopada 2014. na nekretnini za navedeni iznos i ukinuo sve provedene radnje,

- da je podneskom od 17. prosinca 2014. predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje u predmetnoj pravnoj stvari i u dijelu koji se odnosi na iznos od 27.555,94 kn nakon čega je sud rješenjem od 19. prosinca 2014. utvrdio navedeno i obustavio osiguranje određeno rješenjem o osiguranju posl. broj Ovr-916/14 od 10. listopada 2014. i u dijelu za navedeni iznos i ukinuo sve provedene radnje,

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela toga suda posl. broj Z-10288/14 od 13. siječnja 2016. odbijen prijedlog za upis založnog prava na predmetnoj nekretnini iz razloga jer kao vlasnik predmetne nekretnine nije upisan protivnik osiguranja već je temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine od 6. ožujka 2014. kao vlasnik iste nekretnine upisana PF, a koji Ugovor se nalazi u zbirci isprava pod brojem Z-2465/14, nakon čega je sud rješenjem od 9. veljače 2017. obustavio osiguranje određenog rješenjem o osiguranju od 10. listopada 2014. broj Ovr-916/14,

- da u povodu podnesene žalbe od 25. studenog 2014. predmet nije dostavljen na rješavanje nadležnom žalbenom sudu radi donošenja odluke o osnovanosti podnesene žalbe.

9. Budući da se trošak žalbe odmjerava žalitelju srazmjerno uspjehu žabe, a o osnovanosti predmetne žalbe protivnika osiguranja od 25. studenog 2014. nije odlučivano već je predmetni postupak osiguranja pravomoćno obustavljen, to je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška navedene žalbe u cijelosti neosnovan jer iz stanja spisa ne proizlazi zaključak da mu je trošak iste neosnovano prouzročen.

10. Zbog izloženog, po odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci pod stavkom I.

11. Odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe kao neosnovan jer sa podnesenom žalbom nije uspio.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević