Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1391/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Frana Supila 16, protiv ovršenika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik BZ iz OD Matić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-159/2025-5 od 18. veljače 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika PZ kao neosnovana podnesena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13. dalje: OZ) i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-159/2025-5 od 18. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja odredio je ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-174/06 od 14. studenog 2012. radi prisilne naplate iznosa od 371.756,59 eura i troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.796, 00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, pljenidbom vrijednosnica kako je to navedeno u izreci prijedloga za ovrhu na temelju kojeg je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 159/2025-5 od 18. veljače 2025.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovršenika uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. U dosadašnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja propustio je postupiti po opozicijskom prigovoru ovršenika te sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, već je spis dostavio ovom sudu na odluku o žalbi.

5. Stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč.11. OZ-a.

6. Žalba ovršenika u tom dijelu je neosnovana.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 18/22, 155/ 23 ;dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP.

8.Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-174/06 od 14. studenog 2012., dakle sukladno odredbi čl. 23. st. 1. točka. 1. OZ-a

9. Žalbenim navodima o zastari ovršenik sadržajno ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojemu ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već će u odnosu na taj žalbeni razlog, temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ, sud prvog stupnja ovršenika uputiti u parnični postupak.

10. Kako nisu utvrđeni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, izvan razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

12. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš