Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1069/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 6. MAJ d.o.o. iz Umaga, Tribje 2, OIB: 56396370038, zastupanog po punomoćnici LI, zaposlenoj kod ovrhovoditelja, protiv ovršenika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama–Buie poslovni broj Povrv-22/2023-9 od 1. rujna 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-22/2023-6 od 5. listopada 2023., dana 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika GI kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama–Buie poslovni broj Povrv-22/2023-9 od 1. rujna 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-22/2023-6 od 5. listopada 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovršenika GI za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:
- stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča– Parenzo poslovni broj Ovrv-7087/2022 od 13. prosinca 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom dijelu ukidaju sve provedene radnje (točka I. izreke),
- postupak će se po pravomoćnosti rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke),
- da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, sve na temelju odredbe iz čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) (točka III. izreke),
- da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 7. ZPP–a) (točka IV. izreke),
- da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka V. izreke),
- da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese tako obrazloženi prijedlog, da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (odredba iz čl. 461.a st. 4. ZPP–a) (točka VI. izreke),
- da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz točke III. i IV. izreke rješenja (čl. 461.a st. 9. ZPP–a) (točka VII. izreke),
- da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno navedenoj odredbi sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 10. ZPP–a) (točka VIII. izreke),
- da će u postupcima u sporovima male vrijednosti sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće (točka IX. izreke),
- da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6.–12. ZPP–a te da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbi ZPP–a o dostavi pismena (točka X. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom I. i II. izreke, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto u pobijanom dijelu ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 99,54 EUR–a.
3. Žalba je neosnovana.
4. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da se u ovom predmetu ne radi o sporu koji ide u sudsku nadležnost, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP–a, budući da je prvostupanjski sud donio rješenje nakon što mu je javni bilježnik dostavio ovršenikov pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, postupajući pritom sukladno odredbi iz čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 26. listopada 2022. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 177,47 EUR–a[1] (1.337,15 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik Tanja Ferenc iz Poreča– Parenzo, nakon što je na temelju izvršenog uvida u podatke MUP–a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 13 spisa) utvrdio da ovršenik ima zadnje prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], Kaštel, i to od 9. ožujka 2020., donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7087/2022 od 13. prosinca 2022. kojim je određena predložena ovrha i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR–a (187,50 kn),
- da je ovršenik 27. prosinca 2022. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča–Parenzo poslovni broj Ovrv-7087/2022 od 13. prosinca 2022.,
- da je ovršenik u prigovoru naveo u bitnom da osporava ovrhovoditeljevo potraživanje u cijelosti, kao i da više ne boravi na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu ([adresa]), već se nalazi na privremenom radu u Saveznoj Republici Njemačkoj, i to na adresi [adresa],
- da je ovršenik uz prigovor dostavio i presliku Potvrde o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 21. svibnja 2020. (list 23 spisa) iz koje je vidljivo da je ovršenik 21. svibnja 2020. prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina.
7. Prvostupanjski sud je zatim donio rješenje poslovni broj Povrv-22/2023-9 od 1. rujna 2023. (ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-22/2023-6 od 5. listopada 2023.) kojim je, između ostalog, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča–Parenzo poslovni broj Ovrv-7087/2022 od 13. prosinca 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje (točka I. izreke) te odredio da će postupak po pravomoćnosti rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), pozivajući se pritom na odredbu iz čl. 58. st. 3. OZ–a.
8. Nadalje, odredbom iz čl. 58. st. 3. OZ–a propisano je da će, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, s time da će, ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti predmet nadležnom sudu.
9. Kako ovršenik rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija u cijelosti, tako je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 58. st. 3. OZ–a odlučio kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.
10.1. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi ovršenika u kojima on u bitnom ističe da je javni bilježnik, imajući u vidu da ovršenik nema ni boravište, niti prebivalište u [adresa], umjesto donošenja rješenja o ovrsi trebao postupiti sukladno odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ–a kojom je propisano da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke.
10.2. Naime, u ovom predmetu nisu bili ispunjeni uvjeti za postupanje sukladno odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ–a, budući da je ovršenik, iako je 21. svibnja 2020. prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina, prema podacima MUP–a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu u trenutku zaprimanja prijedloga za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 26. listopada 2022. i dalje imao zadnje prijavljeno prebivalište u [adresa], i to na adresi [adresa], Kaštel.
11.1. Iz istih razloga su neosnovani i preostali žalbeni navodi ovršenika da je ovrhovoditelj, sukladno Uredbi (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba), mogao pokrenuti postupak radi naplate predmetnog potraživanje samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač (u ovom predmetu ovršenik) ima domicil, dakle samo pred sudovima Savezne Republike Njemačke.
11.2. Pri tome valja dodati da se domicilom, u smislu odredaba Uredbe, ne smatra samo stalno boravište, već i prebivalište potrošača.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
13. Ovršenik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
