Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-961/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-848/2025-2 od 24. ožujka 2025., dana 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-848/2025-2 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR– a.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja rješenja (24. ožujka 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja, sve to u roku od 8 dana, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u tome dijelu prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), kada mu nije priznao i dosudio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega poslovni broj Ovrv- 6189/2023 od 27. rujna 2024. u iznosu od 62,50 EUR–a.
6. Naime, odredbom iz čl. 283. st. 1. OZ–a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
7. Kako je javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega, postupajući sukladno odredbi iz čl. 283. st. 1. OZ–a, stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6189/2023 od 27. rujna 2024., i to s danom 17. prosinca 2024., tako ovrhovoditelj u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer mu konkretan trošak nije ni nastao.
8. Pri tome valja dodati da daljnji žalbeni navodi ovrhovoditelja, u kojima se on poziva na pravno stajalište koje je zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, budući da se konkretno pravno stajalište odnosi na činjenično stanje koje je drugačije od činjeničnog stanja u ovom predmetu.
9. U odnosu na preostale žalbene navode ovrhovoditelja, u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u dijelu koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika propustio uzeti u obzir pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. (Su-IV-101/2023-5), a sukladno kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ– a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, valja odgovoriti da se konkretno pravno shvaćanje ne primjenjuje automatski u svakom predmetu u kojem je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka, već primjena istog ovisi o činjeničnom stanju u svakom pojedinom predmetu.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
11. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
