Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1146/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. iz Varaždina, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-590/2025-2 od 16. svibnja 2025., dana 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-590/2025-2 od 16. svibnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 93,28 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. svibnja 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 69,14 EUR–a.
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), kada mu nije priznao i dosudio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec–Kišić iz Varaždina poslovni broj Ovrv-1051/2024 od 8. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR–a.
7. Naime, odredbom iz čl. 283. st. 1. OZ–a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
8. Kako je javni bilježnik Biserka Čmrlec–Kišić iz Varaždina, postupajući sukladno odredbi iz čl. 283. st. 1. OZ–a, stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1051/2024 od 8. ožujka 2024., i to s danom 3. travnja 2024., tako ovrhovoditelj u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer mu konkretan trošak nije ni nastao.
9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
10. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
