Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1945/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Potočnjak & Partneri iz Zagreba, Zadarska ulica 77, protiv tuženog Ramgrad d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Vranovina 30, OIB 39725255356, zastupanog po stečajnom upravitelju Nebojši Antoliću, a svi po punomoćnici Vesni Terhaj, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Antolić i suradnici iz Zagreba, Pavla Hatza 3, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4016/2020-16 od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4016/2020-16 od 8. travnja 2022..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-28530/20 od 19. listopada 2020., te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (stavak I izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 4.250,00 kn / 564,07 €[1] (stavak II izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak III izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, pred drugog suca, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj postupak je pokrenut kao ovršni postupak, u kojem je, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 12.628,40 kn / 1.676,08 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, ovrhovoditelj predložio (i ishodio) donošenje rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika, protiv kojega je ovršenik pravovremeno podnio prigovor, kojim navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, slijedom čega je, sukladno odredbi čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), postupak nastavljen prema pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

5. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene račune po osnovu uslugu opskrbe vodom i povezane naknade za tuženog, za razdoblje od siječnja 2018. do siječnja 2020. godine.

6. Međutim, i neovisno o tome, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj, u konkretnom slučaju, nije dostavio Ugovor o korištenju vodnih usluga koji navodno ima sklopljen s tuženim i temeljem kojeg egzistira tuženikova obveza plaćanja vodnih usluga, pa tako nije niti dokazao postojanje ugovornog odnosa, a niti se iz dostavljene dokumentacije može identificirati na koje se nekretnine obveza uopće odnosi (što je relevantno kako bi tuženi mogao utvrditi jesu li te nekretnine uopće ušle u stečajnu masu ili su prodane i prije otvaranja stečajnog postupka).

7. Stoga pravilno prvostupanjski sud temelji odluku na zaključku da, obzirom da je tuženi osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, teret dokaza o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva leži na tužitelju, dok tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženog, odnosno osnov tužbenog zahtjeva, slijedom čega je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio zahtjev tužitelja, koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Žalbeni navodi tužitelja svode se na puko navođenje zakonskih žalbenih razloga, pa kao takovi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

10. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin