Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3264/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ostavinsko predmetu iza pok. CV rođ. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika HV protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj O-380/2025-15 od 27. ožujka 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika HV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj O-380/2025-15 od 27. ožujka 2025.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se ostavina iz pok. CV rođ. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] neće se raspravljati.

2. Citirano rješenje žalbom pobija nasljednik HV iz žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

2.1. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neosnovano žalitelj u žalbi upire na to da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je izreka rješenja razumljiva a dano obrazloženje sadrži utvrđenje svih odlučnih činjenica za donošenje pobijanog rješenja.

5. Naime iz istog proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je ostaviteljica čitavom svojom imovinom raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 6. lipnja 2012., zaključenim sa svojim bratom DV a koje utvrđenje je neproturječno sadržaju ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod javnog bilježnika Bože Marakovića pod posl. Br. OU-109/12-1 te je na temelju takvog utvrđenja prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredba čl. 174. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, nastavno: ZN) kojom je propisano da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama, i čl. 5. ZN-a, koji propisuje da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, temeljem pravilno utvrđene činjenice da je ostaviteljica svom svojom imovinom raspolagala pravnim poslom - Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključio da ta njezina imovina ne ulazi u ostavinu, te je zbog nedostatka ostavinske imovine obustavio ostavinski postupak, kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Naime bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik nekretnina, kojih je bio vlasnik do svoje smrti, a koje su obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pa je na temelju predmnjeve da je sadržaj iz javnobilježničke isprave istinit, prvostupanjski sud pravilno obustavio ostavinski postupak.

7. Također valja reći da su neosnovane tvrdnje žalitelja kako bi ugovor doživotnom uzdržavanju prestao biti valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva iz razloga što je davatelj uzdržavanja preminuo prije primatelja budući da temeljem čl. 585. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05) je propisano da, umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegova bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu a te činjenice nije ovlašten utvrđivati sud u ostavinskom postupku već se iste mogu utvrđivati jedino u parničnom postupku nevezano za ovaj ostavinski postupak.

8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP- a kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković