Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1324/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koje zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SČ (nom.: FČ), OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta (posljednje poznato boravište: [adresa]), kojeg zastupa privremeni zastupnik Ivan Vrdoljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3127/2023-16 od 8. siječnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-3127/2023-16 od 8. siječnja 2025. godine
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog prvostupanjskoga suda poslovni broj P- 31/21 od 17. kolovoza 2023. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 1.714,29 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2020. godine do isplate (točka I izreke), naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.890,15 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2025. godine do isplate (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka ukine, te preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.714,29 eura temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 23. siječnja 2017. godine koji je sklopljen s tuženikom, a koji je otkazan od strane tužitelja dopisom od 12. rujna 2020. godine.
5. U ovom stadiju postupka sporna je osnova i visina potraživanja.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, izreka presude suda prvog stupnja je razumljiva, ne proturječi sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovome predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa se presuda u cijelosti može ispitati i nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalitelj.
7. Nisu počinjene niti relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP u vezi odredbi čl. 8. ZPP, čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 229.a ZPP. Naime, sud prvog stupnja je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice u smislu članka 8. ZPP, dok su stranke tijekom postupka imale jednaku mogućnost predložiti dokaze i iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, odnosno kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. Zaključno, odredba 229.a ZPP ne postoji, ali ako je žalitelj omaškom istu napisao umjesto odredbe članka 221.a ZPP valja reći da niti u tom slučaju nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka jer sud u ovome sporu nije zaključivao o postojanju činjenica primjenom pravila o teretu dokazivanja.
8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.
9. U odnosu na navode žalbe da je tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravičan postupak (načelo jednakosti oružja), ovaj sud ne vidi na koji način bi bilo povrijeđeno „načelo jednakosti oružja“. Naime, tuženik u prvostupanjskom postupku nije onemogućen ravnopravno iznositi činjenice i predlagati dokaze, te sudjelovati u postupku prilikom izvođenja tako predloženih dokaza. Eventualno nezadovoljstvo tuženika činjenicom da je prvostupanjski sud zaključio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, ne znači da mu je onemogućeno nepristrano i objektivno suđenje i da se radi o povredi prava na pravično suđenje.
10.1. Tijekom prvostupanjskoga postupka utvrđeno je:
- da su parnične stranke 23. siječnja 2017. godine sklopile ugovor na temelju kojeg je tužitelj tuženiku otvorio i vodio transakcijski tekući račun u kunama radi izvršenja platnih transakcija, a tuženik se obvezao osigurati priljev sredstava na račun najmanje u iznosu potrebnom za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa koji proizlaze iz ugovora,
-da je tužitelj otkazao predmetni ugovor 12. rujna 2020. godine s otkaznim rokom od 2 mjeseca, pa je njegovo potraživanje dospjelo u cijelosti,
- da iz nalaza i mišljenja financijskog vještačenja proizlazi da je tužitelj otkaz knjigovodstveno proveo s datumom 24. studenoga 2020. godine, da je tuženiku bilo odobreno dopušteno prekoračenje s obzirom da je banka zaračunavala kamate na dopušteno prekoračenje, da je predmetni tekući račun dospio u negativni saldo s danom 9. kolovoza 2019. godine i da je u negativnom saldu ostao i nadalje, te da je ukidanjem dopuštenog prekoračenja 31. svibnja 2020. godine tekući račun bio u nedopuštenom prekoračenju u iznosu od 12.916,26 kuna, nakon čega nije bilo daljnjih uplata, da je na dan 17. prosinca 2020. godine po navedenom računu nepodmiren iznos od 13.065,55 kuna (sada 1.734,10 eura) i to 1.634,10 eura na ime glavnice, 10,13 eura na ime naknade za vođenje računa, 73,79 eura na ime redovne kamate i 16,08 eura na ime zatezne kamate obračunate do 17. prosinca 2020. godine,
- da iz usmenog očitovanja vještaka, nastavno na prigovore tuženika, proizlazi da je nalaz i mišljenje izradio prema pregledu prometa s time da se radi o dvije isplate i to od 9. kolovoza 2019. godine u iznosu od 7.430,00 kuna i u iznosu od 3.715,00 kuna, dok je iz činjenice da je tužitelj iz pregleda prometa zaračunavao kamatu na dopušteno prekoračenje zaključio da je prekoračenje bilo odobreno,
- da je tužba podnesena unutar zastarnog roka od tri godine.
10.2. Prvostupanjski sud se propustio pozvati na relevantnu odredbu članka 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) prema kojoj je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u svemu kako ona glasi. Naime, sukladno odredbi članka 7. st. 4. Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 23. siječnja 2017. godine u slučaju otkaza korisnik je obvezan podmiriti sve obveze koje proizlaze iz toga ugovora.
11. Opširni žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane prvostupanjske presude. Kako žalitelj samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskoga suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, na mogu se prihvatiti žalbeni prigovori.
12. U odnosu na žalbeni navod da tužitelj nije mogao samo na temelju priložene dokumentacije dokazati svoje potraživanje valja reći da je u ovome predmetu u svrhu dokazivanja osnove i visine potraživanja provedeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje sukladno odredbi članka 250. ZPP, da je sudski vještak u usmenom očitovanju otklonio sve prigovore tuženika, te da stranke nisu predlagale provođenje novog vještačenja u smislu odredbe članka 261. ZPP. Stoga je potraživanje kao i visina istoga dokazano na izvjestan način.
13. S obzirom da je tijekom postupka dokazana osnova i visina potraživanja, te da tuženik nije dokazao da bi predmetni dug podmirio pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog toga suda poslovni broj P- 31/21 od 17. kolovoza 2023. godine za navedeni iznos glavnice obzirom da je tuženik kao dužnik u obvezi ispuniti obvezu u cijelosti kako glasi.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka nije osporavana konkretnim žalbenim prigovorima, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati zakonitost i pravilnost iste po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.
15. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe članka 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025. godine
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
