Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3746/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženog CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz Požege, Sv. Terezije 5/I, radi isplate regresa, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-454/2019-23 od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-454/2019-23 od 1. srpnja 2022., te se sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I Tuženi CH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužitelju Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 10483354573 na ime regresa isplatiti iznos od 17.200,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. prosinca 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, iznos od 6.020,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. listopada 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II Tuženi CH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužitelju Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 10483354573, nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.443,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju Adriatic osiguranju d.d. naknaditi tuženom CH trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.100,00 €, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tužitelju Adriatic osiguranju d.d. naknaditi tuženom CH trošak žalbenog postupka u iznosu od 331,39 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženome isplatiti tužitelju iznos od 17.200,00 kn / 2.282,83 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže tekućom od 27. prosinca 2017. do isplate, kao i iznos od 6.020,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže tekućom od 4. listopada 2018. do isplate, sve po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.443,75 kn / 722,51 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak I izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženiku, s naslova regresa po osnovu pretrpljene štete, koju je tužitelj isplatio oštećenom TH iz štetnog događaja, do kojega je došlo 13. kolovoza 2016. oko 5,00 sati u [adresa].
5. Nije sporno da je tuženi 13. kolovoza 2016. oko 5,00 sati u [adresa] uzrokovao prometnu nezgodu, u kojoj je putnik u vozilu, TH, zadobio teške tjelesne ozljede. Nesporno je i da je tuženi nakon nastanka štetnog događaja napustio mjesto nezgode.
6. Konačno, nije sporno niti da je tužitelj, kao osiguratelj osobnog vozila marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen štetni događaj, isplatio oštećeniku TH naknadu štetu na ime tjelesnih ozljeda, u ukupnom iznosu od 26.320,00 kn / 3.493,26 €.
7. Stoga u ovom postupku tužitelj, kao osiguratelj, na ime subrogacije potražuje od štetnika utuženi iznos, temeljeći svoj zahtjev na odredbi čl. A 1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, a koji propisuju da je tuženi, kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme prometne nesreće, izgubila prava iz osiguranja, jer se nakon prometne nesreće odbila podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.
8. Pritom prvostupanjski sud citira i odredbu čl. 14 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOOP), prema kojem je tužitelj, kao društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju tog Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa naknade štete, zajedno s kamatama i troškovima.
9. Konačno, prvostupanjski sud ističe i odredbe čl. 175 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu - ZSPC), prema kojima je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, te o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
10. Međutim, sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da se tuženi nakon prometne nesreće odbio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti, a to iz razloga što je nakon nesreće napustio mjesto događaja, ne obavijestivši o istoj policijske službenike.
11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je neprihvatljiv.
12. Naime, sukladno odredbi čl. 942 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO), ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Dakle, pravovaljani gubitak prava iz osiguranja može se pojaviti kao sankcija zbog povrede propisanih ili ugovorenih obveza do koje je došlo prije nastupa osiguranog slučaja, ali ako je osoba koja je odgovorna za štetu te obveze povrijedila nakon nastupa osiguranog slučaja, ne može biti sankcionirana time da zbog takvog ponašanja osiguranik izgubi pravo na osigurninu. Dapače, kada pojedine odredbe ugovora o osiguranju, odnosno uvjeta osiguranja, predviđaju takovu mogućnost, one se shodno navedenoj odredbi smatraju ništetnima.
13. Naposljetku valja reći da je odredbom čl. 175 st. 3 ZSPC propisana prekršajna odgovornost vozača, koji bez opravdanog razloga napusti mjesto nesreće, no takovo postupanje nema za posljedicu gubitak prava iz osiguranja te se ne može izjednačiti sa odbijanjem podvrgavanju ispitivanja alkoholiziranosti u smislu odredbe čl. A 1.2. tužiteljevih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, kojima su samo detaljnije razrađene pretpostavke gubitka prava iz osiguranja propisanih čl. 24 st. 1 toč. 1 - 6 ZOOP.
14. Dakle, i prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, samo udaljavanje tuženog s mjesta prometne nezgode ne smatra se manifestacijom volje kojom je tuženik odbio provesti alkotestiranje, a samim time i presumpcija da bi u trenutku nastanka prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojem rješenju poslovni broj Rev 2827/2015-2 od 12. svibnja 2021. i rješenju poslovni broj Rev 560/2011-2 od 30. studenog 2011.).
15. Slijedom navedenoga je stoga pobijanu odluku valjalo preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.
16. Pritom tuženi ima pravo i na naknadu troška parničnog postupka, sukladno Tbr. 7/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa), koji se sastoji od troška odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podneska od 25. veljače 2020., sukladno Tbr. 8/1 Tarife, u iznosu od 100 bodova, za pristup na ročište 5. ožujka 2020., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 100 bodova, za pristup na ročište 14. listopada 2021., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 100 bodova, za pristup na ročište 19. svibnja 2022., sukladno Tbr. 9/1 Tarife, u iznosu od 100 bodova, te za pristup na ročište za objavu presude, sukladno Tbr. 9/3 Tarife, u iznosu od 50 bodova, što ukupno iznosi 550 bodova, odnosno 1.100,00 € (Tbr. 54 Tarife).
17. Obzirom na navedeno, valjalo je, sukladno odredbi čl. 373 toč. 2 ZPP, pobijanu odluku preinačiti i odlučiti kao u izreci pod I.
18. Tuženom, također, pripada i trošak žalbe u cijelosti, a koji uz dodatak troška pristojbe na žalbu u iznosu od 81,39 €, ukupno iznosi 331,39 €, kao izreci pod II.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Marija Miladin
