Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3320/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Raić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kasalo& Raić u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2578/2019 od 19. travnja 2024. godine, koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-2578/2019 od 22. svibnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2578/2019 od 19. travnja 2024. godine, koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-2578/2019 od 22. svibnja 2024. godine
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 47.601,53 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2018. godine do isplate (točka I izreke), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2024. godine do isplate (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog isplate iznosa od 47.601,53 kune s pripadajućim zateznim kamatama.
5. Tijekom prvostupanjskoga postupka utvrđeno je:
- da su stranke sklopile ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja od 1. travnja 2011. godine, kao i ugovor o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 1. travnja 2015. do 31. ožujka 2018., koji ugovor je sklopljen 20. travnja 2015., te da su sklopile dodatke ovim ugovorima;
- da je u razdoblju od 4. rujna 2017. do 12. rujna 2018. godine tužitelj proveo kontrolu u ordinaciji tuženice o čemu je sačinjeno izvješće od 14. rujna 2018.;
- da se tuženica na navedeno izvješće očitovala podneskom od 5. studenog 2018. godine u kojem je navela da su svi DTP indicirani i izvršeni, te da se njoj stavlja na teret činjenica da loše vodi medicinsku dokumentaciju,
- da je uvidom u zapisnik o provedenim radnjama u postupku kontrole od 12. rujna 2018. godine utvrđeno da su u postupku kontrole sudjelovali ovlašteni djelatnici tužitelja i to VN, dipl. ir., GN, dr. med. i ŽNG, dr. med., te da su poduzete radnje uvida u mjesečna izvješća o radu za razdoblje siječanj- prosinac 2016., izuzev rujna 2016., te uvid u zdravstvene kartone za 2161 osiguranika, pa da je u vremenu od 4. listopada 2017. godine do 13. lipnja 2018. godine od strane ovlaštenog djelatnika tužitelja u ordinaciji tužene, izvan radnog vremena i bez prisustva tužene, izvršeno informatičko preuzimanje ukupno 2161 zdravstvena kartona, te je po završenoj kontroli ovlašteni djelatnik tužitelja preuzeo cjelokupne kartone za 2161 osigurane osobe, a predmetni zapisnik sadrži potpis i štambilj tuženice;
- da je uvidom u izvješće o provedenoj kontroli Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Divna Bračić, dr.med. spec. obiteljske medicine od 14. rujna 2018. godine utvrđeno da su u postupku kontrole sudjelovali ovlašteni djelatnici tužitelja i to VN, dipl. ir., GN, dr. med. i ŽNG, dr. med., te da se kontrolom evidentiranih DTP-a u zdravstvenim kartonima nalaze nepravilnosti zbog kojih nisu priznati fakturirani DTP-ovi u količini od 1411 u iznosu od 55.301,53 kuna, da je većina nepriznatih DTP vezana uz nedostatno vođenje evidencije na način da su zapisi o razlozima dolaska, anamnestički podaci, klinički status i izvršeni DTP minimalno upisani i većina zapisa su uglavnom MKB šifre dijagnoza i šifre DTP-a koji se fakturiraju, iz čega da se ne vidi medicinska opravdanost provedenog postupka, odnosno da nije razvidno da su DTP stvarno i provedeni.
6.1. Na temelju navedenih utvrđenja te ocjenom iskaza svjedoka (GN, HN, VN, TN, KN, CN, Ž, V, G, H i T) i tuženice, te sadržaja izvješća o izvršenoj kontroli, sud prvog stupnja je, polazeći od odredaba članaka 144. i 148. stavaka 1. do 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/2013, 137/2013- dalje: ZOZO), zaključio kako tužitelj nije dokazao nastanak štete, u utuženom iznosu od 47.601,53 kune, budući da tužitelj u provedenoj kontroli nije utvrdio da sporni DTP nisu provedeni, dok činjenica nedostatnog vođenja medicinske dokumentacije sama po sebi ne dokazuje činjenicu da isti ne bi bili doista i provedeni, budući da i sama kontrolorka GN, u ovom postupku saslušana kao svjedok, u svojem iskazu navodi kako kontrolori uopće nisu kontaktirali niti jednog od pacijenata radi utvrđenja činjenice je li pojedini DTP u konkretnom slučaju proveden, ili nije, a to stoga što tužitelj, kako to proizlazi iz predmetnog izvješća, svoj zahtjev za naknadom predmetne štete nije niti utemeljio na činjenici da pojedini DTP nije bio proveden, već zapravo na činjenici nedostatno vođene medicinske dokumentacije, što proizlazi iz zaključka izvješća kao i iz žalbenih nova tužitelja.
6.2. Sud prvog stupnja je ocijenio kako okolnost što tuženica nije dostatno upisivala pojedine podatke u zdravstveni karton pacijenta, posebice u opisanim uvjetima rada gdje je obim posla vrlo velik posebice za vrijeme ljetnih mjeseci kada ambulanta prima i turiste zbog nepostojanja turističke ambulante, nipošto ne znači da DTP koje je tuženica naplatila od tužitelja nije izvršila, jer upravo suprotno slijedi iz izvedenih dokaza, posebno iskaza tuženice i medicinske sestre TN u njezinoj ordinaciji, kao i iz iskaza kolegica tužene iz [adresa] KN i CN, a k tome i iskaza kontrolorke ŽNG i samog predmetnog izvješća iz kojeg jasno slijedi da je većina nepriznatih DTP vezana uz nedostatno vođenje dokumentacije. Da su postupci i pregledi koji su upisani u zdravstveni karton pacijenata zaista i obavljeni potvrdili su saslušani pacijenti tužene.
7. Što se tiče DTP, iz izvješća o provedenoj kontroli od 14. rujna 2018. godine proizlazi da za utvrđenih 1411 nepravilno prikazanih DTP-a nije razvidno da su stvarno provedeni, iz čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da niti tužitelj u provedenoj kontroli ordinacije tužene nije utvrdio da sporni DTP-ovi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za naknadu štete nisu provedeni, već svoj zahtjev temelji na činjenici nedostatno vođene dokumentacije i stoga da tužitelj nije dokazao da bi mu stvarno bila nastala šteta koju potražuje u ovome postupku.
8. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu sadržajno upire žalitelj u žalbi. Pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja, ocjena je ovoga suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja proveo savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno (članak 8. ZPP) te da je na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svojem uvjerenju, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji žalbeni razlog upire tužitelj u žalbi.
10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).
11. Prema odredbi članka 144. ZOZO, zdravstvena ustanova, privatni zdravstveni radnik i ugovorni isporučitelj pomagala, odgovoran je Zavodu za štetu koju je prouzročio pri obavljanju ili u vezi s obavljanjem svoje djelatnosti u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.
12. Odredbom članka 148. stavka 1. ZOZO propisano je da će, kada se utvrdi da je nastala šteta, Zavod uz navođenje dokaza pozvati osiguranu osobu, pravnu ili fizičku osobu, pravnu osobu za osiguranje imovine i osoba ili drugu osobu koja je dužna naknaditi štetu, da u određenom roku naknadi štetu. Ako šteta ne bude naknađena u određenom roku, Zavod tražbinu ostvaruje tužbom kod nadležnog suda (stavak 2.). Zavod ima pravo na zateznu kamatu po stopi propisanoj Zakonom o zateznim kamatama, od dana nastale štete (stavak 3.).
13. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako tužitelj nije dokazao nastanak štete, u utuženom iznosu od 47.601,53 kune, a s obzirom na to da u izvršenoj kontroli ordinacije tuženice nije utvrđeno da sporni DTP na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za naknadu štete nisu provedeni, a nedostatno vođenje medicinske dokumentacije samo po sebi ne dokazuje činjenicu da isti ne bi bili doista i provedeni, niti je to tužitelj utvrdio provjerom kod pacijenata (iskaz svjedokinje GN koja navodi kako nisu kontaktirali nit jednog pacijenta).
14. Sud prvog stupnja svoju je odluku pravilno utemeljio ne samo na izvješću o provedenoj kontroli od 14. rujna 2018. godine, a koje je, suprotno žalbenim navodima, ocijenio u skladu s odredbom članka 230. ZPP, već i na ostalim materijalnim i personalnim dokazima, a na temelju kojih je pravilno zaključio kako u okolnostima konkretnog slučaja, - da tuženica nije dostatno upisivala pojedine podatke u zdravstveni karton pacijenta, posebno u po saslušanim svjedocima opisanim uvjetima rada- ne znači da DTP koje je tuženica naplatila od tužitelja nije izvršila, jer upravo suprotno slijedi iz izvedenih dokaza, posebno iskaza tuženice i medicinske sestre TN u njezinoj ordinaciji, a k tome i iskaza kontrolorke HN i samog predmetnog izvješća iz kojeg jasno slijedi da je većina nepriznatih DTP vezana uz nedostatno vođenje dokumentacije, a što ne znači da pojedini DTP nije izvršen, jer se to može zaključiti na temelju drugih podataka, budući da se upisuje povijest bolesti (iskaz tuženice).
15. Žalba tužitelja u bitnom se svodi na preocjenjivanje izvedenih personalnih (iskaza svjedoka) i materijalnih (sadržaj izvješća o provedenoj kontroli) dokaza. Stoga žalitelju, a što se tiče ocjene izvedenih dokaza valja odgovoriti kako je pravo na ocjenu dokaza pridržano za sud, koji prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (članak 8. ZPP), ali je u slobodi ocjene dokaza sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a na koji je način sud prvog stupnja i postupio. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio sve izvedene materijalne i personalne dokaze koji su ispitani na sve sporne okolnosti, i to kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, i za svoju je ocjenu dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa su žalbeni navodi utoliko neutemeljeni.
16. Slijedom svega navedenoga žalba tužitelja je odbijena i pobijana presuda suda prvog stupnja je potvrđena (članak 368. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 16. prosinca 2025. godine
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
