Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-721/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tinu Matiji Staničiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika RIJEKA PLUS d.o.o. iz Rijeke, Blaža Polića 2/3, OIB: 83938812619, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-4/2023-7 od 2. svibnja 2024., dana 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice AB, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-4/2023-7 od 2. svibnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O zahtjevu tuženika RIJEKA PLUS d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:
- smatra se da je tužiteljica povukla tužbu u ovom predmetu (točka I. izreke),
- nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti, predlažući da se žalba iste odbije kao neosnovana te prvostupanjsko rješenje potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR–a.
4. Žalba je osnovana.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje prvostupanjskog rješenja, budući da joj je prethodno bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.
7. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je postupak pokrenut tužbom od 9. siječnja 2023. pod poslovnim brojem Pr- 4/2023, a koju je tužiteljica podnijela zastupana po punomoćnici UB, mag. iur. zaposlenoj u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalnom uredu Rijeka,
- da je tuženik podnio odgovor na tužbu 30. siječnja 2023.,
- da je dotadašnja punomoćnica tužiteljice SB podneskom od 13. veljače 2024. obavijestila prvostupanjski sud da je tužiteljici 5. veljače 2024. otkazala punomoć za zastupanje u predmetu poslovni broj Pr-4/2023 zbog prestanka članstva tužiteljice u Samostalnom sindikatu radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske, slijedom čega predlaže da se sva pismena dostavljaju izravno tužiteljici na adresu njezinog prebivališta,
- da se na poleđini lista 166 spisa nalazi potvrda o otpravku u kojoj je navedeno:
- da je 26. veljače 2024. kreiran otpravak za tužiteljicu koji je sadržavao podnesak tuženika kao prilog, Izmjenu odluke o nejednakom rasporedu radnog vremena kao prilog, Odluku o nejednakom rasporedu radnog vremena kao prilog te poziv na pripremno ročište od 9. travnja 2024.,
- da je način otpreme otpravka e–pošta – elektronička usluga Hrvatske pošte,
- da je otpravak otpremljen 26. veljače 2024., a da je uručen 29. veljače 2024.,
- da se tuženik podneskom od 14. ožujka 2024. dodatno očitovao na tužiteljičine navode u tužbi,
- da je 9. travnja 2024. održano pripremno ročište te da je u zapisniku s istog navedeno:
- da za tužiteljicu nije nitko pristupio, uz napomenu da je dostava poziva uredno iskazana, dok je za tuženika pristupio njegov punomoćnik,
- da se utvrđuje da u spisu prileži podnesak punomoćnice tužiteljice od 13. veljače 2024. u kojem punomoćnica otkazuje punomoć za zastupanje tužiteljice u ovom predmetu,
- da se utvrđuje da je tužiteljica osobno pozvana na ročište 26. veljače 2024. te da joj je poziv, uz dokumentaciju, uručen 29. veljače 2024.,
- da se utvrđuje da tužiteljica nije osobno opravdala nedolazak na ročište,
- da punomoćnik tuženika izričito navodi da se ne želi upustiti u raspravljanje, da predlaže donošenje rješenje o presumiranom povlačenju tužbe te da potražuje trošak parničnog postupka u iznosu od 700,00 EUR–a,
- da sudac donosi rješenje da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u ovom predmetu,
- da je prvostupanjski sud donio (pobijano) rješenje poslovni broj Pr-4/2023-7 od 2. svibnja 2024. kojim je odlučeno:
- smatra se da je tužiteljica povukla tužbu u ovom predmetu (točka I. izreke),
- nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke),
- da je prvostupanjski sud svoju odluku pod točkom I. izreke rješenja obrazložio na način:
- da na pripremno ročište koje je održano 9. travnja 2024. nije pristupila tužiteljica osobno, a za koju je dostava poziva bila uredno iskazana i koja nije opravdala nedolazak na ročište,
- da je odredbom iz čl. 291. st. 4. ZPP–a propisano da će se, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu,
- da se, s obzirom na to da tužiteljica osobno nije pristupila na pripremno ročište od 9. travnja 2024. i da svoj nedolazak nije opravdala, a da je na istom ročištu punomoćnik tuženika izričito naveo da se ne želi upustiti u raspravljanje i predložio da sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 291. st. 4. ZPP–a,
- da je tužiteljica protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-4/2023-7 od 2. svibnja 2024. podnijela žalbu, podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 21. svibnja 2024.,
- da je povodom tužiteljičinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano ročište 22. siječnja 2025., a na kojem je tužiteljica iskazala u bitnom:
- da je, kao i ostali zaposlenici tuženika, angažirala tadašnji sindikat (Savez samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalni ured Rijeka) zbog zastupanja pred sudom u postupcima protiv tuženika radi isplate razlike plaće te da je zajedno s ostalim radnicima potpisala punomoć,
- da ju je, nakon što je potpisala punomoć, punomoćnica iz Saveza samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalnog ureda Rijeka obavijestila da je više neće zastupati jer taj sindikat više nije punomoćnik u sudskim postupcima,
- da je od dana kada je zaprimila obavijest o tome da je sindikat više neće zastupati pa do dana kada je u sindikatu preuzela dokumentaciju iz sudskog spisa prošlo nekoliko mjeseci jer je punomoćnica stalno bila zauzeta,
- da nije primila podnesak tuženika, Izmjenu odluke o nejednakom rasporedu radnog vremena, Odluku o nejednakom rasporedu radnog vremena te poziv na pripremno ročište od 9. travnja 2024., a koji su sadržani u otpravku koji je 26. veljače 2024. kreiran za tužiteljicu,
- da u razdoblju otkad je punomoćnici iz Saveza samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalnog ureda Rijeka dala punomoć za zastupanje pa nadalje ima istu adresu ([adresa]), ali da je u razdoblju od siječnja 2024. pa do svibnja ili lipnja 2024. bila odsutna iz [adresa] zbog bolesti (karcinoma), odnosno da zbog problema s poštom i dostavom nije primila predmetnu dokumentaciju,
- da na adresi [adresa] također stanuju njezina dva sina i supruga od jednog sina, da se radi o zajedničkom kućanstvu koje ima dva stana, odnosno kućanstva, a da poštu iz poštanskog sandučića uobičajeno uzima supruga njezinog sina i onda svu preuzetu dokumentaciju ostavlja na stolu.
8. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica bila uredno pozvana na pripremno ročište od 9. travnja 2024.
9. Naime, imajući u vidu da je tužiteljica osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, kao i da ona nije dala suglasnost da joj se dostava pismena obavlja elektroničkim putem u smislu odredbe iz čl. 133.d st. 2. ZPP–a, tužiteljici je dostava podneska tuženika, Izmjene odluke o nejednakom rasporedu radnog vremena, Odluke o nejednakom rasporedu radnog vremena te poziva na pripremno ročište od 9. travnja 2024., za koje je 26. veljače 2024. kreiran otpravak, trebala biti obavljena sukladno odredbama iz čl. 140.–143. ZPP–a.
10. Prema tome, kako u spisu ovog predmeta ne postoji dostavnica koja bi, u smislu odredbe iz čl. 230. st. 1. ZPP–a, dokazivala da je tužiteljica zaista uredno pozvana na pripremno ročište od 9. travnja 2024., i to 29. veljače 2024., tako je tužiteljici bilo onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP–a.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
12. Prvostupanjski sud će ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.
13. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
