Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4060/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovoda i kanalizacije d.o.o., Split, Biokovska 3, OIB: 56826138353, protiv tuženice pod 1. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, tuženice pod 2. PBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Antun Franetović, odvjetnik u Splitu i tuženika pod 3. ČBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene PBG protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1051/2021-27 od 6. studenoga 2025., dana 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1051/2021-27 od 6. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„Odbija se prigovor tuženice pod 2 IBG izjavljen protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem P-1051/2021-24 od 29. rujna 2025. kao neosnovan.“

2. Protiv pobijanog rješenja tužena je izjavila žalbu kojom ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalbenim navodima tužena navodi da je sudska pristojba na žalbu protiv presude trebala biti određena u polovici propisanog iznosa pristojbe jer je žalba dostavljena elektroničkim putem.

5. Prema čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama(„Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023, dalje: Zakon o sudskim pristojbama), za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

6. Žaliteljica je 28. lipnja 2022. podnijela žalbu protiv presude, dok iz priloga žalbe, kao niti iz sustava e-Spis ne proizlazi da bi platila sudsku pristojbu, a osobito da bi istu platila istovremeno prilikom podnošenja žalbe. Navedeno žaliteljica niti ne tvrdi u žalbenim navodima.

7. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja iz pobijanog rješenja da je, primjenom čl. 7. st.1. Zakona o sudskim pristojbama, kako žaliteljica obvezu plaćanja sudske pristojbe za žalbu protiv presude nije izvršila pri podnošenju žalbe, to je trebalo donijeti pobijano rješenje o sudskoj pristojbi i naložiti plaćanje punog iznosa od 26,54 eura na ime sudske pristojbe za žalbu protiv presude.

8. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužena navodi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić