Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-259/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko–upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-313/2023 od 27. kolovoza 2024., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja FŽ, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-313/2023 od 27. kolovoza 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja FŽ za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 125,00 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a, budući da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se isto temelji.

5. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom od 11. lipnja 2023. u kojoj je tužitelj u bitnom naveo:

- da je protiv tužitelja vođen kazneni postupak pred Županijskim sudom u

Splitu pod poslovnim brojem K-13/2018,

- da je tužitelj bio optužen za kazneno djelo ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 110/97) te da je isti presudom od 16. listopada 2018. pravomoćno oslobođen od optužbe,

- da je tužitelj u tom postupku bio u pritvoru/istražnom zatvoru 1240 dana, tako da je od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) zatražio da mu, sukladno odredbama iz čl. 480. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04 i 115/06 – u daljnjem tekstu: ZKP/97) i čl. 25. st. 4. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), naknadi štetu koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru,

- da je Ministarstvo u predmetu UP/I-702-03/20-01/52 dopisom od 2. veljače 2023. utvrdilo da je zahtjev tužitelja osnovan i ponudilo da mu isplati iznos od 46.078,40 EUR–a zbog povrede prava osobnosti do koje je došlo neosnovanim lišenjem slobode, s obzirom na trajanje uhićenja, narav i težinu kaznenog djela i ostale okolnosti slučaja,

- da tužitelj smatra da iznos koji mu je Ministarstvo ponudilo nije primjeren,

- da je tužitelj bio lišen slobode 9. veljače 2010. u 16,00 sati, a da je 21. svibnja 2010. proveo dan u zatvoru, zbog čega je vrlo malo spavao, bio iscrpljen, slabo jeo te trpio duševne boli jer ga je tuženik osumnjičio da je ubio svoju majku, slijedom čega traži da mu tuženica za taj dan plati iznos od 345,29 EUR–a na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka,

- da je tužitelj od dokaza, između ostalog, predložio da prvostupanjski sud pribavi spis predmeta Ministarstva UP/I-702-03/20-01/52 radi pregleda istog.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je odbacio tužbu, obrazlažući svoju odluku na način:

- da je odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP–a propisano da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, s time da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba,

- da je odredbom iz čl. 186.a st. 5. ZPP–a propisano da, ako zahtjev iz čl. 186.a st. 1. ZPP–a ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu,

- da je odredbom iz čl. 186.a st. 6. ZPP–a propisano da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz čl. 186.a st. 5. ZPP–a,

- da nije sporno da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu,

- da je odredbom iz čl. 476. st. 1. ZKP/97 propisano da pravo na naknadu štete zbog neopravdane osude ima osoba prema kojoj je bila pravomoćno izrečena kaznena sankcija ili koja je proglašena krivom, a oslobođena kazne, a kasnije je u povodu izvanrednog pravnog lijeka novi postupak pravomoćno obustavljen ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe ili je optužba odbijena, osim ako je do obustave postupka ili presude kojom se optužba odbija došlo zato što je u novom postupku oštećenik kao tužitelj, odnosno privatni tužitelj odustao od progona ili što je oštećenik odustao od prijedloga, a do odustanka je došlo na temelju sporazuma s okrivljenikom,

- da je odredbom iz čl. 477. st. 2. ZKP/97 propisano da je prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade,

- da se čl. 476. i čl. 477. ZKP/97 nalaze u Glavi XXX. ZKP/97 (Postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba),

- da je nakon ZKP/97 stupio na snagu Zakon o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) te da je u njegovim prijelaznim i završnim odredbama, i to u čl. 573., propisano da stupanjem na snagu ZKP/08 prestaje važiti ZKP/97 osim, između ostaloga, Glave XXX. ZKP/97, koja će se primjenjivati do donošenja posebnog zakona,

- da posebni zakon, koji bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, nije donesen,

- da je tužitelj, sukladno odredbama Glave XXX. ZKP/97, bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu, a da nije bio dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu.

7. Uzimajući u obzir sadržaj tužbe, u kojoj je tužitelj izričito naveo da se prethodno obratio Ministarstvu sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi iz čl. 480. st. 1. t. 1. ZKP/97, a povodom kojeg je Ministarstvo u predmetu UP/I-702-03/20-01/52 dopisom od 2. veljače 2023. utvrdilo da je zahtjev tužitelja osnovan i ponudilo mu na ime naknade štete iznos od 46.078,40 EUR–a, s time da je pritom predložio da prvostupanjski sud pribavi spis predmeta Ministarstva UP/I-702-03/20-01/52 radi pregleda istog, nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da se tužitelj prije pokretanja prvostupanjskog postupka nije obratio Ministarstvu sa zahtjevom za postizanje nagodbe pa da su u smislu odredaba Glave XXX. ZKP/97 ispunjeni uvjeti da se tužba odbaci, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

9. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno nastaviti postupak primjenom odgovarajućih odredaba ZPP–a.

10. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović