REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-309/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli po sutkinji Neni Podrug kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15.– dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-113/2015 od 13. ožujka 2015. izmijenjene 1. travnja 2019. i 20. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 11. prosinca. u prisustvu zamjenice državnog odvjetnika u Puli-Pola, Monice Franković, optuženog UČ i branitelja optuženika, Davora Štorge, odvjetnika u Puli-Pola, 15. prosinca u odsustvu stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izrečen u presudi Općinskog suda u Puli-Pola tada Stalne Službe u Pazinu broj K-720/2015 od 2. travnja 2015.

II. Optuženi UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, H, s prebivalištem u [adresa], H, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, pismen, sa završenom trgovačkom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, vojsku služio u Puli 2001./2022., neodlikovan, neosuđivan, nekažnjavan

k r i v  j e

što je

- 4. ožujka 2015. godine, oko 5,10 sati, u Poreču, na adresi [adresa], u prostorijama policijske postaje Poreč, s ciljem da ustraši i uznemiri policijske službenike Policijske postaje Poreč, ZČ, BČ i HČ, za vrijeme dok su oni obavljali službenu radnju privođenja okrivljenika, istima uputio riječi: „Naći ćemo se mi u šumi, ubit ću vas, meni to nije problem, mene zakon ne jebe", nakon čega je nakon kraćeg vremena ponovno istim službenicima re3kao "Zaklat ću vas i pustiti vam krv, vidjet ćete tko je UČ, susrest ćemo se mi u gradu ili gdje drugdje, meni to nije problem ako treba jednog po jednog ću riješiti", što je kod policijskih službenika izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom

čime je počinio tri kaznena djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisane u članku 139. stavku 2. u vezi sa stavkom 3. KZ/11 a kažnjive prema članku 139. stavku 3. KZ/11,

te se optuženom UČ, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11 za kazneno djelo prijetnje na štetu SČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11 za kazneno djelo prijetnje na štetu BČ na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11 za kazneno djelo prijetnje na štetu HČ na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženik

o s u đ u j e na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

III. Optuženiku se na temelju odredbe članka 56. stavka 2. KZ/11

i z r i č e

U V J ET N A O S U D A

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom UČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, 4. ožujka 2015. kada je uhićen.

V. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. točaka 1.-7. ZKP/08 optuženi UČ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a o ostalim troškovima bit će odlučeno naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-113/2015 optuženiku se stavljalo na teret jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ11 odnosno prijetnja upućena većem broju službenih osoba. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 1. travnja 2019. na način da ispravno piše da je djelo počinjeno prema službenoj osobi a ne kako je ranije stajalo odgovornoj osobi u vezi s njenim radom. Optužnica je ponovno izmijenjena 20. rujna 2022. u pogledu pravne kvalifikacije kaznenog na način da se optuženiku stavljala na teret počinjenje tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. U presudi Općinskog suda u Puli-Pola tada Stalne Službe u Pazinu broj K- 720/2015 od 2. travnja 2015. optuženik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ11 prihvaćen je prijedlog za izdavanje kaznenog naloga prema kojem je osuđen na kaznu zatvor au trajanju osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Na presudu s izdanim kaznenim nalogom je uložen pravovremeni prigovor zbog čega je prije ponovnog raspravljanja na temelju odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavljen izvan snage kazneni nalog izrečen u citiranoj presudi.

3. Presudom ovog suda broj K-720/2015 optuženik je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz primjenu instituta uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 godina ne počini novo kazneno djelo ali je izmijenja pravna kvalifikacija na način da je optuženik osuđen za jedno kazneno djelo prijetnje počinjenje prema više odnosno tri policijska službenika u vezi obavljanja njihove službe, sukladno članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3.

4. Županijski sud u Vukovaru ukinuo je citiranu presudu rješenjem broj Kž- 308/2025 od 30. rujna 2025. jer nije stavljen izvan snage kazneni nalog, rasprava je provedena u odsustvu optuženika i prema stavu drugostupanjskog suda riječ je o tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 a ne jednom prema više osoba.

5. Optuženik se u ponovljenom postupku očitovao na način da se ne smatra krivim.

6. Na temelju odredbe 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog da se ponovno ispitaju oštećenici koji su već ispitani na raspravama pred drugim raspravnim sucem, pogotovo imajući u vidu da je od samog događaja prošlo više od 10 godina, a od ispitivanja 9 godina. Iz navedenog razloga bi ponovno ispitivanje dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

7. U tijeku dokaznog postupka u ponovljenom postupku, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka HČ, iskaz svjedoka SČ, iskaz svjedoka BČ, iskaz svjedokinje OČ i iskaz svjedokinje VČ dani pred sudom u prisutnosti stranaka.

8. U provedenom dokaznom postupku pročitana je kaznena prijava Policijske postaje Poreč od 4. ožujka 2015. poslovni broj 511-08-27/3-K-96/15 u dijelu koji se odnosi na podnositelja prijave i mjesto i vrijeme podnošenja, optužni prijedlog Policijske postaje Poreč Prekršajnom sudu Poreču od 4.ožujka 2015., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ZČ, BČ i HČ u dijelu koji se odnosi na podnositelja prijave i mjesto i vrijeme podnošenja, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osumnjičenika, rješenje o puštanju na slobodu Prekršajnog suda u Poreču, poslovni broj J-29/15, prijava Zavoda za Hitnu medicinu Istarske Županije-Grad Poreč za osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, prijava Zavoda za Hitnu medicinu Istarske Županije-Grad Poreč za VČ, izvješće o uhićenju, zapisnici o očevidu, izvješća o postupanju, medicinska dokumentacija OBP za optuženika.

9. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz oštećenog HČ s rasprava održanih 24. siječnja 2017. i 1. travnja 2019. (list 115, 168), iskaz oštećenog SČ sa rasprave održanih 24. siječnja 2017. i 1. travnja 2019. (list 116 i 170), iskaz oštećenog BČ sa rasprava održanih 24. siječnja 2017. i 9. prosinca 2019. (list 119 i 184), iskaz svjedokinje OČ sa rasprave održane 9. veljače 2018. (list 153) i iskaz svjedokinje VČ sa rasprave održane 26. lipnja 2017. (list 132 i 133).

10. Optuženik je na kraju dokaznog postupka, nakon čitanja izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da nije osuđivan niti kažnjavan, iznio svoju obranu.

11. Nesporno je da je optuženik uhićen od strane policijskih službenika zbog sumnje na obiteljsko nasilje i da su tom prilikom upotrijebljena sredstva prisile. Nije sporno niti da je optuženik tom prilikom zadobio tjelesne ozljede i da je susjed pozvao policiju.

12. Sporno je je li optuženik uputio riječi koje predstavljaju prijetnju policijskim službenicima u prostorijama policijske postaje Poreč-Parenzo.

13. Iz pročitanih zapisnika o ispitivanju svjedoka HČ, SČ, BČ, ispitanih pred sudom u prisustvu tužitelja, optuženika i branitelja optuženika proizlazi da su kaznenu prijavu podigli zbog riječi koje im je optuženik uputio u službenim prostorijama policijske postaje u prostoriji za zadržavanje. Navedeni svjedoci iskazuju istovjetno u smislu da su intervenirali su jer su čuli osobu koja zove u pomoć i da je optuženik bio vrlo agresivan dok su ga pokušali svladati. Iz njihovih iskaza proizlazi da su policijski službenici HČ i ZČ izveli zahvat „ključ na laktu“ i polegli optuženika na tlo, a policijska vježbenica OČ je nakon ulaska u stan prišla VČ, optuženikovoj supruzi zbog čijeg zapomaganja je i došlo do intervencije. Iz njihovih iskaza proizlazi da je optuženik bio pod vidnim utjecajem alkohola i odbio je testiranje na alkohol. Isto tako proizlazi i da se policijski službenik BČ zajedno s kolegicom OČ po dojavi uputio na adresu a da su u zgradu prvi ušli HČ i ZČ iz druge patrole, optuženik je bio agresivan i vikao je. Policijski službenik BČ ušao je u stan zajedno s kolegicom OČ i tamo su zatekli uplakanu i sklupčanu na krevetu optuženikovu suprugu IČ. Kada su došli u policijsku postaju optuženik je prema iskazima svih troje policijskih službenika prijetio svih trojici da će ih ubiti i da ne znaju tko je on što je kod njih izazvalo strah zbog čega su u konačnici i podigli kaznene prijave.

14. Optuženik je prigovorio iskazu oštećenog BČ na raspravi održanoj 9. prosinca 2019. (list 186) u smislu da je izjavio da je on tom prilikom mahao rukama a imao je lisice na njima da je prije prvog ispitivanja na prijašnjoj raspravi naveo da nije čitao zapisnik o postupanju a sjeća se svih detalja zbog čega je dovedena u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Naveo je i da nije istina da je u prostoriji lijevo u stanu vidio porazbacane stolice jer se radi o spavaćoj sobi. Oštećenik je naveo da je bilo njih četvorica a ne šest i da nisu izvrnuli nikakav namještaj, stol i stolice su bili izvrnuti.

14.1. U pogledu iskaza oštećenog AČ (list 117) optuženik je naveo da se bavi borilačkim vještinama i da m u nitko ne bi mogao napraviti ključ na leđima da on to nije dopustio.

15. Iz pročitanog iskaza svjedokinje OČ s rasprave održane 9. veljače 2018. proizlazi da se svjedokinja, kao tada policijska vježbenica ne sjeća upućenih prijetnji od strane optuženika niti se više sjeća i svojih kolega koji su postupali tu večer zbog proteka vremena i činjenice da je tada bila tek na početku svoje karijere.

16. Iz pročitanog iskaza supruge optuženika, VČ, s rasprave održane 26. lipnja 2017., proizlazi da su policijski službenici ušli u stan s namjerno da uhite optuženika koji je inzistirao na nalogu za uhićenje, upotrijebili su silu polegavši ga na pod a on je cijelo vrijeme vikao da ga boli. Svjedokinja je iskazivala da je u policijskoj postaji j isto čula njegovo zapomaganje a ne nikakve prijetnje. Nije se podvrgla liječničkom pregledu jer joj nije bio potreban niti je prijavila optuženika policiji, to je napravio susjed.

16.1. Izvanbračna supruga optuženika, VČ, dostavila je sudu medicinsku dokumentaciju 13. svibnja 2022. Iz nalaza Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar od 29. ožujka 2021. proizlazi da je VČ **.**.2021. pristupila u Odjel za psihijatriju sa dijagnozom teške depresivne epizode bez psihotičnih simptoma a iz povijesti bolesti hitnog psihijatrijskog odjela iste bolnice od 25. veljače 2021. proizlazi da boluje od miješanog anksioznog i depresivnog poremećaja i da joj je prije tri tjedna preminuo suprug za kojeg je brinula i koji je bio teško bolestan.

17. Iz pročitane medicinske dokumentacije Opće bolnice Pula-Pola za optuženika proizlazi da je primljen zbog površinske ozljede glave i prema vlastitim navodima desno rame mu je iskočilo pa ga je sam vratio a navodi a te je ozljede kako je naveo dobio to jutro prilikom uhićenja. Zamijećen je i nedostatak drugog sjekutića gore desno. Nalaz RTG-a ne pokazuje znakove koštane traume. Iz ORL nalaza proizlazi da je prilikom uhićenja pao i udario glavom, desnim ramenom i koljenom kojom prilikom je došlo do prijeloma implantata.

18. Optuženi UČ u svojoj je obrani ostao je pri svemu što je i ranije iskazivao. Njegova supruga nije zvala policiju te noći i spavala je kada su došli, ona je ta koja je zvala odvjetnika nakon samog događaja. On je bio podstanar u tom stanu i bilo je kasno, pa kada su mu policijski službenici došli na vrata i rekli "ajde sa nama" on ih je pitao "di sa vama" i imaju li kakav papir ili nalog, kada je išao zatvoriti vrata stana, jedan od policijskih službenika mu je to onemogućio stavljanjem noge između vrata i zida. Bilo ih je više pa ih je pustio unutra u stan jer je podstanar pa da ne bude galame. I dalje je inzistirao da ne želim ići sa njima bez papira, nekog naloga ili barem razloga zbog čega bi trebao ići. Došli su do sobe u kojoj je tada spavala njegova supruga i onda je tada revoltiran rekao "hajde idem sa vama". U tom trenutku su bili u čajnoj kuhinji ispred sobe i cijela prostorija je bila puna policijskih službenika, njih šestorica, pa mu je bilo jasno kuda sve to vodi. Bojao se i u tom trenutku je već bio u sobi jer nije mogao stati od svih njih. Nakon toga su ga njih dvoje bacili na pod i iščašili mu rame zbog čega je vikao "rame, rame", nakon što je rekao da ga boli rame su ga nagazili i već mu se zacrnilo od boli kada se i njegova supruga se ustala. Ona je stala u njegovu obranu i vikala "pustite ga, pustite ga". Kada su izlazili vani, ispred su bila tri policijska vozila i stalno su bila šestorica službenika, pet u uniformi jedan u civilu. Nije nikome prijetio, bivši suprug njegove bivše supruge je policijski službenik, sada pokojni znao je da se lako mogu dovesti u situaciju u kojoj ću biti u problemu jer mu je slao razglednice i prijetio. Prijavio je to unutarnjoj kontroli, u [adresa] i [adresa] nije dobio nikakvu pomoć pa je otišao u Zagreb gdje su mi rekli "kupi se za [adresa] jer ćemo te zatvoriti" na što je pitao zašto a odgovorili su mu da će mu poništiti osobnu iskaznicu i da će ga prijaviti za lutanje. Tek na ispitivanju u Pazinu je saznao zašto su ga uhitili. U policijskoj postaji mu nisu pružili hitnu pomoć, a već je ispričao što je bilo s njegovim ramenom s tim da mu je i izbijen prednji zub. Taj događaj kada su došli na njegova vrata se odvio oko 23,00 sata ili nešto kasnije, ne može se više točno sjetiti, tek oko 6,30 ujutro je došla hitna pomoć. Hitna pomoć je došla tako da je prepoznao glas gospođe koju poznaje i koja je prolazila ispred policijske postaje pa joj je rekao da zove njegovu majku jer su radile zajedno i znaju se dugo i onda su njegova majka i sestra pozvale hitnu pomoć a policijski službenici su ga nakon toga sami odveli u bolnicu nakon što su djelatnici hitne pomoći rekli da mora ići. U cijelom ovom događaju, kako u stanu, putem, niti u policijskoj postaji nije nikome prijetio, pogotovo zbog toga što je bio u strahu što bi iza svega toga mogao stajati bivši suprug njegove sada bivše supruge. Prije nego su policijski službenici došli na njegova vrata pušio je na prozoru i vidio je policijski auto koji je stao na benzinskoj postaji i nakon nekih 7-8 minuta se priključilo još jedno vozilo i prešli su na stranu gdje je njegova kuća pa mu je bilo jasno da vjerojatno idu kod njega jer u kući živi vlasnica u prizemlju i jedna podstanarka u stanu do njega. Apsolutno nije prijetio u postaji niti kada je to mogla čuti njegova supruga u stanu, to jutro u policijskoj postaji mu je i ispao zub. Može se zakunuti svim svojim da nije nikakve riječi prijetnje izgovorio niti koga vrijeđao. Nije kriv niti se tako osjeća jer nije prijetio nikome niti kada su ga bacili na pod a niti u policijskoj postaji.

18.1. Na temelju odredbe članka 345. stavka 1. ZKP/08 budući da je optuženik naveo da ostaje kod ranije iznesene obrane koja odstupa od one iznesene na raspravi, reproducirana je snimka njegovog ispitivanja pred ODO u Pazinu 5. ožujka 2015. kada je naveo da su mu policijski službenici rekli su o čemu se radi kada su došli na vrata stana, ušli su, nije bilo onoga što su tražili, odbio je ići s njima jer nisu imali nalog, poskliznuo se i pao, njih troje su se bacili na njega, urlao je, psovao od bolova ali nije prijetio nikome. On se njih bojao zbog njihovog postupanja, neljudski i nehumano su postupali, iščašili su mu rame i bio je u nesnosnim bolovima. Odgovarao je samo na pitanje branitelja u pogledu bolova koji su i dalje trajali u trenutku ispitivanja

19. Sud je utvrdio, u skladu sa iskazima oštećenika u postupku, podataka koji proizlaze iz izvješća o uhićenju i dojavi o sumnji na obiteljsko nasilje, zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, da je optuženik uputio riječi prijetnje policijskim službenicima na način kako je to opisano u izreci presude. Oštećenici kao policijski službenici odmah nakon inkriminiranog događaja prijavili su prijetnje i tijekom cijelog postupka u čak tri navrata pred sudom identično iskazivali.

19.1. S druge strane, obrana optuženika se više-manje svodi na prebacivanje odgovornosti na policijske službenike što nije predmet ovog kaznenog postupka. Naime, za sva postupanja u kojima smatra da su povrijeđena njegova prava ovlašten je pokretati postupke radi zaštite svojih prava, ovako sve ostaje na praznim odnosno nepotkrijepljenim riječima. U pogledu iskaza optuženikove bivša supruga koja nije čula prijetnje u stanu niti u policijskoj postaji, ovdje treba skrenuti pozornost da se postupak niti ne vodi za prijetnje upućene u stanu prilikom intervencije nego na riječi izgovorene kasnije u policijskoj postaji gdje okolnost da optuženikova supruga koja nije u istoj prostoriji nije čula prijetnje ne isključuje vjerodostojnost iskaza trojice policijskih službenika.

20. Dakle, optuženi UČ je opisanom radnjom odnosno upućivanjem policijskim službenicima riječi: "Naći ćemo se mi u šumi, ubit ću vas, meni to nije problem, mene zakon ne jebe", "Zaklat ću vas i pustiti vam krv, vidjet ćete tko je UČ, susrest ćemo se mi u gradu ili gdje drugdje, meni to nije problem ako treba jednog po jednog ću riješiti", ostvario obilježja tri kaznena djela prijetnje službenim osobama u vezi obavljanja njihove dužnosti.

21. U pogledu subjektivnih sastavnica krivnje, optuženik je bio ubrojiv što nije niti osporavano tijekom postupka, bio je svjestan protupravnosti radnje, postupao je s izravnom namjerom i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Naime, sam optuženik je odbio provođenje testiranja na alkohol i droge a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je pročitan u tijeku postupka proizlazi da je policijski službenik CČ sastavio bilješku da se tijekom postupanja osjetio jako zadah na alkohol, a u postupku nije osporavana ubrojivost, kao što je već rečeno. Što se tiče namjere, i volja i svijest su bile usmjerene na to da izgovorenim riječima kod policijskih službenika kojima su riječi izgovorene izazove objektivan strah za njihov život. U pogledu svijesti o protupravnosti djela, osoba u dobi skoro 40 godina u trenutku kada se inkriminirani događaj odvio, sa završenom srednjom školom, svjestan je da upućivanjem takvih riječi policijskim službenicima čini ozbiljno kazneno djelo.

21.1. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja čija obilježja su ostvarena već i samim upućivanjem prethodno citiranih riječi čiji je sadržaj takav da može stvoriti osjećaj straha i nesigurnosti kod osoba kojima je upućen, iz kojeg razloga su takve riječi i izgovorene a nije potrebno imati stvarnu namjeru realizirati prijetnju.

22. Tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško ozlijediti, a djelo je počinjeno prema službenih osoba u vezi obavljanja službe, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

22.1. Naime, u stavku 3. članka 139. KZ/11 alternativno je propisano da djelo čini onaj tko ozbiljnu prijetnju (stavak 2.) uputi ili više osoba (o čemu postoji nejednaka praksa koji bi to broj bio) ili službenoj osobi u pogledu obavljanja dužnosti zbog čega nije moguće kumulirati dva modaliteta pa je riječ o tri kaznena djela prijetnje na život i tijelo službenoj osobi u pogledu obavljanja njene dužnosti.

22.2. Dakle, optuženiku su za sva tri djela utvrđene kazne zatvora koje su posebni minimum (donja granica bez ublažavanja) i primjenom odredbi o stjecaju odmjerena mu je jedinstvena kazna u trajanju 1 godine (u referentnom okviru između 7 mjeseci i jedne godine i 5 mjeseci) imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti i svrhu kažnjavanja o kojima će biti još riječi.

23. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocjenjuje sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25. Počinitelj je postupao s izravnom namjerom, nije izrazio kajanje niti se ispričao oštećenicima što je sud cijenio kao otegotnu okolnost, međutim, kao olakotne okolnosti cijenio je to što je optuženik izgovorio riječi prijetnje nakon što su ga policijski službenici uhitili zbog sumnje na obiteljsko nasilje i što je optuženik prema iskazima samih svjedoka bio pod vidnim utjecajem alkohola, dakle pobude iz kojih su prijetnje izgovorene su osjećaj bespomoćnosti i frustriranosti. Isto tako olakotnom su cijenjeni bolovi koje je u tom trenutku optuženik zasigurno trpio jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da mu je iščašeno rame. Što se tiče jačine ugrožavanja, činjenica da je prijetnja upućena većem broju osoba i to policijskim službenicima koji su postupali po dojavi o nasilju, obuhvaćene su samim opisom kvalificiranog kaznenog djela za koje je i propisana kazna veća stoga je sud cijenio da je jačina ugrožavanja zaštitnog objekta odnosno osobne slobode srednjeg intenziteta, optuženik je bio sam naspram trojice policijskih službenika koji u tom smislu imaju itekakvu dominantniju. Olakotno je cijenjena i prethodna neosuđivanost i nekažnjavanost.

26. Kao što je prethodno navedeno, posebno uzimajući u obzir da je optuženik uputio riječi prijetnje policijskim službenicima za vrijeme privođenja zbog sumnje u obiteljsko nasilje pod vidnim utjecajem alkohola i uz pretrpljene ozljede nastale prilikom upotreba sredstava prisile, njegovu neosuđivanost kao i protek deset godina od počinjenja kaznenog djela, koje su cijenjene kao olakotne okolnosti, ocjena je suda da se upravo izricanjem kazne zatvora u trajanju jedne godine koja se neće izvršiti ako optuženik u maksimalnim roku provjeravanja u trajanju pet godina ne počini kazneno djelo, može postići svrha kažnjavanja. Naime, i bez oduzimanja slobode, ali uz maksimalan rok provjeravanja, prema ocjeni ovog suda može se utjecati i na svijest počinitelja da se ubuduće kloni protupravnog postupanja kao i na širu javnost kojoj se daje do znanja koliko je društveno štetno činiti kaznena djela i to u konkretnom slučaju djela usmjerena na službenike čija je zadaća upravo zaštiti sigurnost svih građana. Istovremeno se optuženiku omogućava i resocijalizacija i nastavak življenja u skladu s normama.

27. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom UČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, 4. ožujka 2015.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi UČ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 2.000,00 eura imajući u vidu da je u ovom postupku provedeno trinaest ročišta i da su u dva navrata ispitivani svjedoci i postupak trajao deset godina, kao i radnu sposobnost optuženika koji iako nezaposlen može privređivati i nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula – Pola, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

UPUT O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Pula-Pola

2. Optuženi UČ

3. Branitelj optuženika, Davor Štorga

4. Ured za probaciju Pula-Pola