REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-58/2022-117

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Akšamovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dragutina Brkića i Sandre Krizmanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TP zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO- 274/2020-1 od 5. studenog 2020. s pisanom izmjenom broj KO-DO-274/2020-49 od 16. listopada 2025. nakon zaključene rasprave 15. prosinca 2025. u nazočnosti za ODO u Požegi zamjenice TPŽ, okrivljenog TP uz branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika u Požegi, punomoćnika oštećenika Damira Hećimovića odvjetnika u OD Hećimović i partneri u Slavonskom Brodu, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP)

Okrivljenik TP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i NP, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Australije, po zanimanju automehaničar i šumski tehničar, vlasnik [obrt], s plaćom od oko 1.000,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] površine 100 m², vlasnik poslovnog prostora u Zagrebu na adresi [adresa], površine 90 m², vlasnik šume u k. o. [katastarska općina], vlasnik 3 osobna automobila i to BMW 5 proizvedenog 2020., Mercedes proizveden 2012., služio vojsku u Požegi 2001., s činom razvodnika, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

tijekom listopada 2019., u Slavonskom Brodu, u šumi na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], vlasništvo GP, nakon što je od HP upoznat da GP želi izvršiti sječu doznačenih stabala u navedenoj šumi i zajedno s GP mu pokazao šumu, u nakani da dođe do veće nepripadne imovinske koristi, GP neistinito naveo da će posjeći samo zakonito doznačenih 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena, premda je imao namjeru posjeći veliku količinu stabala, pa kada mu je GP povjerovao da će posjeći samo dogovorena i doznačena stabla te prihvatio njegovu ponudu i dogovorio sječu i otkup doznačenih stabala, pored doznačenih stabala, bez znanja i dopuštenja GP posjekao još ukupno 13 stabala hrasta lužnjaka, 38 stabala brijesta, 14 stabala jasena, 1 stablo lipe i 2 stabla klena, odnosno 68 stabala koja nisu bila doznačena, niti je s GP bila dogovorena njihova sječa, a potom od ukupno posjećene drvne mase GP isplatio iznos od 34.068,00 kuna / 4.521,60 eura, za količinu od ukupno 65,82 mᶾ, koja drva je izmjerio u nazočnosti GP, pri čemu mu je neistinito prikazao da su to sva drva koja su posječena u njegovoj šumi, dok je posječenu drvnu masu u količini od ukupno 171,48 mᶾ, vrijednosti 103.362,47 kuna /13.718,49 eura, odvezao i prodao, a novac zadržao za sebe, te time za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 103.362,47 kuna/13.718,49 eura, a GP oštetio za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevare, opisano u članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

II Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni GP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenog TP i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-274/2020-1 podiglo je 5. studenog 2020. optužnicu protiv I. okrivljenog PP i II. okrivljenog TP zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare, opisano u članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-36/2021-35 od 10. ožujka 2022.

3. Optužnica je izmijenjena podneskom broj KO-DO-274/2020-49 od 16. listopada 2025.

4. Rješenjem Općinskog suda u Požegi broj K-58/2022-88 od 21. svibnja 2025. na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. ZKP protiv I. okrivljenika PP obustavljen je kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. povodom optužnice ODO u Požegi broj KO-DO-274/2020-1 od 5. studenog 2020.

5. Na raspravi održanoj dana 20. listopada 2025. okrivljeni TP se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te ne prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev.

6. U svojoj obrani na raspravi održanoj 15. prosinca 2025. okrivljeni TP je naveo kako ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi od 21. svibnja 2025. te dodao da se ovim poslom u vezi šuma bavi dugi niz godina, od 2005., sada ima 53 godine, odradio je puno privatnih šuma i ovo je prvi slučaj da s nekim ima problem, a misli da je do toga došlo jer je GP imao financijske teškoće te si je htio stvoriti imovinsku korist preko njegovih leđa, nakon odrađenog posla ga je hvalio, da bi se nakon 3-4 dana predomislio i tražio ga da mu uplati još 20.000,00 kuna, a što smatra da predstavlja reketarenje. Nadalje je naveo kako ne želi odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i punomoćnika oštećenika, ali želi odgovarati na pitanje sudskog vijeća. Na upit predsjednika vijeća naveo je kako je točno ono što je danas naveo svjedok PP o tome da je u šumi ostalo nešto malo neposjećenih stabala i neizrađenih krošanja i točno je da je on rekao GP da će naknadno izraditi i te krošnje u metrice i da će mu to naknadno platiti, ali s obzirom da ga GP nakon nekoliko dana tražio da mu uplati još 20.000,00 kuna više nije bilo nikakvih dogovora i nije više s njim ništa radio. Ona stabla koja su ostala u šumi on nije porušio na svoju ruku jer je procijenio da se radi o stablima koja mogu dobro napredovati, a kada ga je GP tražio da mu uplati još 20.000,00 kuna to je tražio da mu uplati pored onoga što mu je već uplatio te se to nije odnosilo na one krošnje koje su ostale neizrađene jer je tamo ostalo po njegovoj procjeni ogrjevnog drveta vrijednog po vrijednosti sadašnjih 300,00 eura. Naveo je kako je njegov dogovor sa GP bio da se šuma poruši u cijelosti jer je on imao plan da bi radio novi nasad zbog čega je on kontaktirao jednog čovjeka u Hrvatskim šumama, ŽP da GP osigura sadnice za nasad nove šume.

6.1. U svojoj obrani danoj 21. svibnja 2025. pred sudom okrivljeni TP naveo je kako ga je na telefon pozvao PP te mu rekao da ima nekoga za prodati šumu u [adresa], na što mu je on rekao da je zainteresiran i prošlo je možda 2-3 dana, misli da je bila nedjelja, otišli su pogledati šumu, našli su se ispred crkve gdje je bila misa, te su otišli u kuću oštećenika u [adresa] gdje mu je rekao cijenu za drvnu masu i to 1.200,00 kuna za pilanski trupac hrasta, 600,00 za jasen te za ostalu drvnu masu 180,00 kuna, s čime se GP složio. Kasnije su se našli on i GP u [adresa] gdje on ima lokal za iznajmljivanje, a u podrumu ima aparat za kavu i bife i tu su se dogovorili kako će raditi. Ponovno mu je prezentirao cijene i ostavio mu kontakt od OP iz Savjetodavne službe i uputio ga da napravi doznake za što je preporučio da to obavi firma [obrt] jer oni to realiziraju brže od djelatnika Hrvatskih Šuma, a JP se jako žurilo da to poruši i proda. Nakon nekoliko dana GP je otišao kod OP gdje su kompletirali dokumentaciju za doznaku, te je nakon nekog vremena šuma bila doznačena i GP ga je kontaktirao oko toga da krenem sa poslom. Otišao je prvi dan i porušio 5-7 stabala, a drugi dan je porušio ono preostalo što je ostalo od doznačenog za sječu. Sa GP je dogovoreno da se posječe cijela šuma jer će on raditi nasad nove šume hrasta lužnjaka i taj isti dan on je osobno kontaktirao ŽP iz Hrvatskih šuma Slavonski Brod da Živiću osigura sadnice. Posjekao je otprilike 80-85% šume, a na svoju ruku ostavio je stabla za koja je procijenio da mogu dobro napredovati, o čemu je sačinio i fotografije te je poslao GP da to vidi te je GP rekao da je zadovoljan, a on mu je rekao da ako bude htio da to mogu i naknadno porušiti ako mu bude smetalo za mladu šumu. Nakon sječe GP i njegova supruga su bili u šumu, taj dan nisu rušili te su se oni slikali na trupcima. GP ga je tada nazvao i uputio mu riječi zahvale za posao koji je odradio. Kada je sječa bila završena nazvao je PP i GP te su se dogovorili da idu raditi primku te je on otišao svojim autom do GP, našli su se sa PP i radili su izmjeru tako da su GP i PP razvukli metar da odrede dužinu i promjer trupaca, a on ima šumarski terenac u koji upisuje dužinu, promjer i odredi klasu i vrstu drveta, a nakon izmjerene kubikaže isprintao je papir u 3 primjerka koji je predao GP i napravili su izračun trupaca i ogrjevnog drveta i dobili konačnu cijenu od nešto više od 34.000,00 kuna s čime je GP bio zadovoljan i sretan. Nakon toga otišli su u N [adresa] u [adresa] gdje ih je ponudio sa pićem i hranom, no pošto je već bilo kasno popodne 18-19 sati, njemu i PP se žurilo pa se nisu ondje dugo zadržali, a taj isti dan on je od GP uzeo broj računa i platio mu ugovorenu cijenu na tekući račun, te je on potpisao otpremnice za odvoz drva sa pomoćnog stovarišta. Dodao je kako na dan kad su vršili izmjeru ondje su došli GP i on prije PP te su obišli cijelu šumu gdje je GP vidio sve što je porušeno i bio je zadovoljan i sretan i nije imao nikakvih primjedbi, a par dana nakon toga GP ga je nazvao na telefon i rekao mu da ako ne uplati 20.000,00 kuna na njegov račun da više nisu u dobrim odnosima. Pitao ga je zašto to kaže, no on mu je rekao da nema vremena za raspravu da je na putu za Osijek. I to je sve. Nakon nekoliko dana dobio je poziv od policije da se javi u Policijsku postaju Slavonski Brod, gdje je dao svoj iskaz i svu dokumentaciju. Napomenuo je kako ima saznanja da je policijski službenik VP kojeg osobno poznaje bio prozivan od strane GP da nije odradio posao u skladu sa propisima, te je dodao kako je poslije izvjesnog vremena imao posjet od strane carine, Inspektora za zaštitu na radu, Građevinskog inspektora, a što je sve upućivalo na zaključak da ih je poslao GP. Na upit branitelja II. okrivljenika što znači šuma za prodaju u dogovoru sa GP, odgovorio je da se tim smatra sva drvna masa koja se nalazi na čestici bez same čestice koja nije za prodaju. U vrijeme kada je prvi puta ponudio cijenu JP nije bilo još elaborata o sječi niti je šuma bila doznačena, a on ga je uputio na OP i rekao mu što sve treba raditi. Drvna masa koja je odvezena je odvezena u tri odvoza, te je bilo 40 kubika ogrjevnog drveta i jedan kamion tehničkog drveta, što je istovareno kod njega u [adresa]. Naveo je kako smatra da je svjedok SP tu pogriješio jer je prošlo dosta vremena, a to se vidi i iz popratne dokumentacije gdje je što voženo, dva kamiona u [adresa] i jedan kamion kod njega. Nadalje je naveo kako je GP vidio ZP kako radi u šumi ali nije s njim kontaktirao niti ga je pozdravio, a smatra kako na tako maloj čestici od oštećenog nije mogla biti ona količina drvne mase za koju ga se tereti u optužnici jer je odvezeno kako je rekao 40 kubika ogrjevnog drveta i 26 kubika trupaca kod njega, a u šumi je ostalo nešto ostataka što je također trebalo odvesti kao ogrjevno drvo, no to nije učinjeno jer ga je u međuvremenu GP tražio dodatnih 20.000,00 kuna. Dodao je da se na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta ne mogu vidjeti sva drva koja su ostala neposjećena u šumi te ih je po njegovoj procjeni ostalo oko 25-30. Nadalje, na upit zastupnice optužbe koju količinu drvne mase je platio oštećeniku, naveo je kako je on oštećeniku platio za količinu od 40 kubika ogrjevnog drveta i 26 kubika trupaca, a kada mu je zastupnica optužbe predočila da je na teretnom listu broj 7 koji se nalazi na listu 50 K spisa naznačeno da se radi o 85,82 kubna metra trupaca i na upit da to objasni u odnosu na ono što je naveo na raspravi toga dana da se radilo od 26 kubika trupaca, II. okrivljeni TP nakon uvida u teretni list naveo je da se radi o brojci od 25,82 kubna metra, a ne 85,82 te dodaje da on nije pisao taj teretni list te napomenuo da je u šumi ostalo još samo metarskog drveta za ogrjev što je trebalo izvesti iz šume i to je bio i plan, ali se to poslije nije dogodilo i u tom trenutku nije bilo sve ni izrađeno. Na upit predsjednika vijeća pojasnio je kako su sve tri ture odvezene dan nakon izmjere, te kako misli da su tom prilikom bili prisutni samo UP ili AP koji je radio za njega te SP. Elaborat za sječu nije ni vidio dok nije došlo do problema, jer ga elaborat u principu nije ni zanimao jer je imao usmeni dogovor sa GP o sječi kompletne šume, a da su imali dogovor o tome da će se sječi samo doznačena, tada bi ga to više zanimalo. Bio je svjestan da zbog toga može imati prekršajnu odgovornost ako sječe nešto što nije doznačeno te je to i prihvatio. Također je naveo kako I. okrivljeni PP nije bio upućen u dogovor njega i GP da će se sječi sva šuma, a on je mogao samo primijetiti koliko toga je posječeno kada je došao na izmjere, te kako smatra da je on GP čak i platio veću cijenu nego to bi dobio po cjeniku Hrvatskih Šuma prema kojem je vrijednost trupca hrasta bila 750,00 kn, jasena 375,00 kn, odnosno 100,00 eura i 50,00 eura, ali oni kao mali privatnici su prisiljeni davati i više cijene za trupce jer nemaju otkup sa Hrvatskim šumama o kupovini po povlaštenim cijenama.

6.2. Prilikom ispitivanja kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije 19. studenog 2019. okrivljeni TP je iskazao kako je sa PP išao kod oštećenika pogledati šumu, te je ponudio cijenu od 1.200,00 kuna za tehničko drvo hrasta, 600,00 kuna za jasen te 180,00 kuna za kubik ogrjevnog drveta. Potom mu se javio oštećeni GP koji se složio s ponudom, pa ga je uputio da izvadi dokumentaciju za sječu u Savjetodavnu službu kod OP, gdje je oštećenik podnio zahtjev. Kada je dokumentacija bila gotova zamolio je UP, odnosno AP, koji radi kod UP, da naprave doznaku. Dogovor njega i oštećenog GP je bio da se posječe cijela drvna masa, da se odvoji tehničko drvo od ogrjevnog i da se počisti šuma, jer će ići sadnja nove šume. Naknadno je oštećenom GP rekao da je šteta rušiti par tankih stabala koja su dobra i da će dobro napredovati u budućnosti, sa čime se GP složio. Kad je završio rad kontaktirao je GP i PP da prime robu, te je robu kubicirao PP, a on je upisivao u svoj program, sve su izračunali, a u vezi ogrjevnog drveta napravili su slobodno procjenu od 40 kubika, te su se dogovorili da će se ta količina korigirati ako bude razlike pri utovaru na kamion. Potom su otišli kod oštećenog GP na piće, te ih je on ponudio mezom. Dogovorili su se da će robu u cijelosti platiti 34.068,00 kuna i taj iznos je istu večer isplatio na račun oštećenika. Dodao je kako je GP prije otpreme potpisao otpremnice sa specifikacijom trupaca, no sutra ili nakon par dana zvao ga je PP koji mu je rekao kako je oštećeni GP primijenio raspoloženje te mu je rekao da su oni to odradili na nekorektan način, pa je nazvao GP koji je tražio od njega da mu isplati još 16 metara kubnih trupaca hrasta po cijeni od 1.200,00 kuna, pitao je GP zbog čega, a on mu je rekao da nema o tome vremena razgovarati. Trupci su odvezeni kod njega u [adresa], a ogrjevno drvo je prodao u [adresa] ZP, dok je prijevoz vršio SP. S PP ima dobar odnos jer mu je poznat iz posla sa šumama, no nisu prijatelji, a rekao mu je da je prije njega šumu išao gledati CP iz [adresa] koji ima pilanu, no koji nije mogao riješiti trupce jasena i ogrjevno drvo. Naveo je kako PP nije imao nikakve koristi od tog posla. Iz šume je izveženo 40 metara kubnih ogrjevnog drveta i 25,82 metara kubnih tehničkog drveta te mu oštećeni GP u vrijeme mjerenja nije govorio da bi bio nezadovoljan radom pa ne zna što mu se sutradan dogodilo. Da nije došlo do tog nesporazuma u šumu bi još po dogovoru posjekao kompletnu drvnu masu koja nije vrijedna, koja je za ogrjev, kako bi se šuma počistila.

6.3. Ispitan kod ODO u Požegi 22. listopada 2020. okrivljeni TP je naveo kako ga je nazvao poznanik PP i rekao mu da se zajedno s GP nalazi u njegovoj šumi u [adresa] te mu je na telefon rekao ponudu koju je PP prenio GP. Potom su se našli kod GP i tamo mu je ponovno rekao tu ponudu s kojom se on složio odnosno s ponuđenom cijenom. Nakon par dana krenuo je u realizaciju rušenja šume što je trajalo 2-3 dana. Tijekom rada GP je došao u šumu sa svojom suprugom u vrijeme kada se nije radilo u šumi te nije tamo bio. Donijeli su vodu za piće i pregledali sve o čemu se radi te su se čuli telefonom. Tog trenutka GP je bio zadovoljan poslom koji je odradio. Nakon toga, kada je posao bio završen išli su kubicirati tu robu, pri čemu su bili nazočni on, PP i GP, a kako bi robu platio i vozio. Najprije su obišli šumu i pregledali sva stabla koja su bila porušena. Većina tih stabala je bila izvučena na livadu u vlasništvu GP i tu su radili kubiciranje trupac, PP je mjerio trupce, a on je unosio podatke u kompjuter koji služi za primku robe, to je trajalo jedan sat. Nakon završetka se napravi kalkulacija i izračun po dogovorenim cijenama. Pitao je GP da li je zadovoljan poslom koji su napravili na što je odgovorio da je te potpisao otpremnice za odvoz trupaca, a isti taj dan je slikao osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa od GP, sve je prošlo uredno. Nakon toga ih je GP počastio pićem u [adresa], da bi ga nakon 5-6 dana nazvao JP i rekao mu da želi da mu uplati još 20.000,00 kn na račun, pitao ga je zašto, jer je sve platio kako su se i dogovorili, a GP je rekao da nema vremena s njim gubiti vrijeme, da ima prečeg posla te da mora na put u Osijek. To je bio njihov zadnji razgovor, a 20 dana kasnije je dobio poziv od kriminalističke policije iz [adresa] i tamo iznio svoju obranu. Potom je imao 6-7 inspekcija po anonimnim prijavama i to šumarsku inspekciju, inspekciju rada, carinu i druge. Naveo je kako je GP vidio sve što je posječeno i izvučeno iz šume. Nadalje je naveo kako PP poznaje unazad 8 do 9 godina kada je radio kao šumar u brodskoj šumariji, a zna ga površno, on je kupovao puno drvne mase od šumarije [adresa] pri čemu je PP viđao na terenu, dok GP nije poznavao otprije. Cijene su dogovarali tako da je najprije rekao PP, a on to prenio GP, potom su se sastali i tada mu je ponudio istu cijenu i to za hrastove trupce 1.200,00 kn za kubik prve do treće kvalitete, za jasen i lipu 600,00 kn za kubik te 180,00 kn za kubik ogrjevnog drveta. Bilo je dogovoreno da se šuma poruši u cijelosti i GP je tražio da mu osigura sadnice za nasad nove šume, a sječa šume u cijelosti znači da se šuma ruši na čisto, sve se pokupi te ide novi nasad šume. Bio je upoznat s doznačenim drvima, ali se ne sjeća koliko je drva bilo doznačeno, radilo se o količini od oko 19 kubika tehničkog drveta, a ostalo je bilo ogrjev, a bilo je tu svega, ostataka od trupaca klena, malo bagrema i ne zna koliko je bilo hrastova. istaknuo je kako je točno da je posjekao 69 stabala povrh doznake, drva je sjekao s jednim dečkom tijekom 2-3 dana, sva drva su bila izvučena na, livadu i otpremu drva je radio obrt [obrt], te su sva drva plaćena. Doznačeno je bilo ukupno 36 kubika, a platio je 66 kubika tehničkog i ogrjevnog drveta i sve se vidi u otpremnicama. Tehničko drvo je otišlo kod njega na lager u [adresa] gdje ima sjedište firme, dok je razliku od 40 kubika prodao ZP. U tehničkom drvetu je bilo jasena, lipe i hrasta, ukupno oko 26 kubika. Sve je dokumentirano otpremnicama. U ogrjevu je bilo hrasta, klena i jasena. Prijevoz ogrjevnog i tehničkog drveta je obavio autoprijevoznik SP. Bilo je posječeno 80 % šume, a trebalo je biti posječeno 100 %, ali je GP prekinuo suradnju i tražio još 20.000,00 kn. Ne zna koliko je panjeva ostalo nakon sječe, jer ih nije brojao, a posječeno je više od 9 stabala hrasta i 4 stabla jasena te su posječene i ostale vrste drveta i sjekao je na nagovor GP iako ga je upozorio da se to ne smije raditi. Nadalje je naveo kako ima fotografije koje mu je na Viber poslao GP kako sa svojom suprugom sjedi na trupcima. Kada su preuzimali trupce, obišli su šumu i sve je pregledao, svi zajedno su primili i pregledali robu koju je platio te je GP bio zadovoljan, a nakon 7 dana je promijenio mišljenje. PP nije ništa platio. Posjekao je ono što je od njega GP tražio i to mu je platio. Dodao je kako se on tim poslom bavi cijeli život i nikada nije imao spor vezano za to, posjekao je puno privatnih šuma i nitko nije bio nezadovoljan niti je imao problema s policijom, te kako bi tako nešto mogao napraviti jednom sucu. PP je znao da će se sve posjeći kako bi se radio novi nasad, ostavio je 10-15 lijepih stabala, jer je kao šumar procijenio da ih je šteta rušiti i to je rekao GP koji mu se na tome zahvalio i GP je sa svime bio upoznat.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu od 12. studenog 2019. (list 357-359 K spisa), zapisnik o očevidu od 8. studenog 2019. (list 360 -362 K spisa) te zapisnik o očevidu od 12. studenog 2019. (list 348-350 K spisa) zapisnik o očevidu od 8. studenog 2019. (list 351-353 K spisa) koji su predani od strane zastupnice optužbe na raspravi od 28. kolovoza 2023., pregledao potvrdu o izmjeri stabala hrasta lužnjaka i jasena od 19. listopada 2019. (list 33-34 K spisa), pročitao elaborat sa smjernicama gospodarenja od 14. listopada 2019. (list 35-36 k spisa), doznačna knjižica od 11. listopada 2019. (list 37 K spisa), obrazac za upis doznačenih stabala (list 38 K spisa), obrazac obračuna drvnog obujma (list 39 K spisa), pregledao izvadak iz zemljišne knjige Zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 40-41 K spisa), darovni ugovor nekretnine od 11. rujna 2018. (list 42-44 K spisa), popratnicu za prostorno drvo broj 395104 od 22. listopada 2019. (list 45 K spisa), popratnicu za oblo drvo broj 201249. od 22. listopada 2019. ( list 46 K spisa), popratnicu za drvo broj 31-2019 od 22. listopada 2019. (list 47 K spisa), gotovinski račun R2 33/2019/1.1 od 23. listopada 2019. (list 48 K spisa), teretne listove broj 6 i 7, oba od 22. listopada 2019. (list 49-50 K spisa), ugovor za otkup trupaca od privatnih posjednika od 21. listopada 2019. (list 51 K spisa) pročitao nalaz i mišljenje vještaka Milana Arvaya od 3. siječnja 2025. ( list 473-486 K spisa), izvršio uvid u fotografije koje su predane u spis od strane brani telja okrivljenika TP na raspravi održanoj 27. veljače 2025. (list 507-510 K spisa), izvršio uvid u izrađene fotografije koje su predane u sudski spis od strane oštećenog GP prilikom ispitivanja kod ODO u Požegi 4. veljače 2020. a koje se nalaze u kuverti na listu 64 spisa, pregledao fotografije i video snimke koje se nalaze na DVD- u u istoj kuverti, izvršio uvid u gotovinski račun broj 33/2019/1.1. (list 96 K spisa), popratnicu za drvo broj 31-2019 (list 97 K spisa) i presliku isprave (list 98 K spisa), izvršio uvid u fotografije koje se nalaze na listu 138-141 K spisa te fotografije na listu 410-412 K spisa, u fotodokumentaciju sačinjenu uz zapisnike o očevidu od 8. i 12. studenog 2019. (list 455-456), ispitao svjedoka PP, uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika GP sa rasprave od 17. listopada 2023. (list 371-373 K spisa) i sa rasprave od 16. siječnja 2024. (list 401-406 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika GP kod ODO u Požegi od 4. veljače 2020. (list 57-60 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CP kod PU brodsko- posavske Službe kriminalističke policije od 17. lipnja 2020. (list 99-101 K spisa) i sa rasprave od 16. siječnja 2024. (list 407-408 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UP kod ODO u Požegi od 6. kolovoza 2020. (list 106-108 K spisa) i zapisnik sa rasprave od 27. veljače 2025. (list 502-505 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MP kod ODO u Požegi od 2. ožujka 2020. s prilogom ( list 73 -75 K spisa) i zapisnik sa rasprave od 27. veljače 2025. (list 505-506 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SP kod ODO u Požegi od 4. rujna 2020. ( list 111- 112 K spisa) i sa rasprave od 28. travnja 2025. (list 537-538 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OP sa rasprave od 28. travnja 2025. (list 538-540 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZP kod PU brodsko -posavske, Službe kriminalističke policije od 16. lipnja 2020. (list 93-95 K spisa) i sa rasprave od 21. svibnja 2025. (list 564-566 K spisa) te zapisnik o ispitivanju vještaka Milana Arvaya sa rasprave od 27. veljače 2025. (list 498-501 K spisa), ispitao okrivljenog TP te pročitao zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika TP u svojstvu osumnjičenika kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 19. studenog 2019. (list 27-30 K spisa) reproducirao DVD snimku ispitivanja list 32 K spisa i list 56 K spisa), zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika TP kod ODO u Požegi od 22. listopada 2020. (list 133-136 K spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja ( list 137 K spisa), pročitao obranu sa rasprave održane 21. svibnja 2025. (list 569-571 K spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvode iz KE i PE za okrivljenika TP (list 560-561 i 556-557 K spisa).

8. Iz iskaza GP ispitanog na raspravi pred sudom 19. studenog 2019. isti je naveo kako ostaje u cijelosti kod iskaza kojega je dao kod ODO u Požegi 4. veljače 2020. s tim da je isti nadopunio i naveo da mu je potpuno nejasno zbog čega su I. i II. optuženi posjekli njegovu djedovinu od pradjeda G, od djeda T i oca pok. EP koju šumu je imao namjeru ostaviti svom biološkom djetetu sinu RP, kćerki DP i kćerkinoj djeci ĐP i BP, te mu je nejasno i lakrdija da su skupili toliko hrabrosti, volje, htijenja, motiva da u potpunosti unište dugi niz godina bogatu slavonsku šumu u koju nije koraknuo od 14. listopada 2019. zbog njihovih "remek djela". Istaknuo je kako je zgrožen, neopisivo povrijeđen, iznenađen njihovim gnjusnim činom prema njegovoj imovini koju je naslijedio od svog oca, te kako je to površina od pola jutra šume koja je bila itekako potentna koja je imala nekoliko vrsta stabala drveća i to veliki broj hrasta lužnjaka, jasena, brijesta, klena i ostalog drveća. Egzaktan i eklatantan primjer svemu tome kada je 14. listopada 2019. po uputi I. okrivljenika PP otišao u Savjetodavnu službu u SB kod OP koji mu je rekao da mora donijeti novi z.k. izvadak koji glasi na njega, ugovor od oca da bude vjerodostojno, što je naravno ovjereno sve po propisu, da bi mu nakon toga izradio elaborat sa smjernicama gospodarenja 14. listopada 2019. gdje eksplicitno piše da se posiječe 9 stabala hrasta lužnjaka i 3 stabla jasena. Naveo je kako ne zna što je ponukalo I. optuženika PP da bi angažirao II. optuženog TP, smatra da to nitko neće saznati i neka mu ide na dušu cijeli život. Napomenuo je kako niti on niti članovi njegove obitelji i bliski prijatelji ne mogu vjerovati da I. i II. optuženici mogu to učiniti i uništiti njegovu pradjedovinu to je neopisivo, te kako želi reći da I. i II. okrivljeni nisu posjekli 2 obilježena stabla koja su bila označena za sječu već su sve sjekli po svojoj volji, a njega su doveli u zabludu da naprave ono što oni hoće, izmanipulirali su ga, no smogao je snage i angažirao je struku koja mu je sve objasnila u detalje, koji su bili na mjestu događaja u šumi, snimili su panjeve koji su posjećeni i bili su zgroženi time što su vidjeli, a radi se o stručnim osobama iz Šumarskog fakulteta u Zagrebu te bi mogao tome u nedogled pričati, te se pita zašto su oni to učinili iako su imali jasne smjernice iz elaborata OP iz Savjetodavne službe iz Slavonskog Broda, a ne bi mu ni u bujnoj mašti palo na pamet da sam radi i da siječe bilo koje stablo što nije obilježeno i u skladu sa zakonima i propisima RH. Nadalje je naveo kako je on 29. lipnja 2019. bio na kirvaju u Stružanima kod prijatelja FP i pitao ga u vezi svoje šume da bi ju trebao prosjeći što je govorio i njegov pokojni otac, a o čemu je on razgovarao već ranije sa svojim pok. ocem EP i on mu je rekao da će otići sa njim do šume, ali se pojavio I. optuženi PP koji mu se nametnuo i rekao mu je da će on to riješiti te mu je prvo predložio čovjeka CP koji je kvalitetan, no kasnije je I. okrivljenik došao do njega te mu je predložio da je ipak bolje da taj posao obavi II. okrivljeni TP za kojeg on do tada nije znao niti je čuo za njega i on je došao 6. listopada 2019. sa svojim automobilom Suzuki Vitarom ispred crkve u [adresa], a iza njega je došao I. okrivljenik HP, a taj dan je bila misa za njegovog pokojnog oca zbog čega je on i otišao na tu misu, a I. i II. okrivljenik su sami otišli do šume te su rekli da će oni to riješiti, a po povratku su mu rekli da su se oni dogovorili i on je to prihvatio. Nakon toga, u šumu je došao II. okrivljeni TP sa svojim radnicima, te je on dolazio par puta i odlazio i to sa suprugom IP te su mu dio stabala platili, a dio su obrijali tako da je šuma ravna kao "avionska pista" što je on kasnije i prijavio policiji. Nadalje je naveo kako su bilježenje stabala za sječu vršili MP i UP. Istaknuo je kako je njemu jedna susjeda nakon 2-3 godine od ovoga događaja izjavila da su te osobe koje su njemu posjekle šumu posjekle i jedan njezin hrast. I. i II. okrivljeni su dio novca regulirali, a ovo što su zamračili je uništeno u toj mjeri da na tom dijelu šume uopće nema stabala na kojem mogu sletjeti ptice i cvrkutati. On je to sve fotografirao što je i priložio prilikom svog ispitivanja kod ODO u Požegi na izrađenim fotografijama te na priloženom DVD-u na kojem se nalaze i video zapisi te je predložio da sudsko vijeće pregleda navedeno, on je tu šumu htio prorijediti, održavati ju i njegovati kako bi ju ostavio svojim potomcima i frapiran je ovakvim postupanjem I. i II. okrivljenih. Naveo je kako jedan brijest oko kojeg se fotografirao zajedno sa I. optuženim ŠP, a koji je bio vrlo širok i prikladan za izradu drvne građe namijenio je da od njega izradi stol za kćerku DP koja živi u [adresa], no oni su i to uništili i odvezli. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika kada je upoznao I. okrivljenika PP, je odgovorio da je I. okrivljenika upoznao u vikendici kod odvjetnika ČP u [adresa],4 godine prije ovog događaja i tada nije znao da je I. okrivljeni PP sudski vještak za šumarstvo koji radi na području Općinskog suda u Slavonskom Brodu u kojem obnaša dužnost suca, te je njemu odvjetnik ČP rekao da se HP razumije u stvari oko šuma. Nadalje na upit tko je prvi koga kontaktirao vezano na ovu temu, je odgovorio kako je njemu LP kada je bio na kirvaju kod njega rekao da se mogu javiti HP te se on sa HP sreo u gradu i pokrenuo je tu temu oko moje šume, on mu je rekao da on to zna, a pod čime smatra da je stručan u dijelu šumarstva što mu je i sam rekao da je, a na daljnji upit je odgovorio kako ne zna tko je ĆP iz [adresa], Pilana Janković, H, a CP sam upoznao jepreko I. optuženog, te na upit je li s CP razgovarao o sjeći šume, naveo je kako je sa I. okrivljenim ŠP i CP otišao u njegovu šumu gdje su razgovarali o tome što učiniti i na koji način te mu je KP rekao da bi šumu trebalo prorijediti, a drugi dan nakon toga nakon toga ga je nazvao I. okrivljeni PP i rekao mu je da njega zaboravi da je on nekvalitetan i da će ga izmanipulirati. Nadalje, na upit branitelja I. okrivljenika je li mu I. okrivljenik PP nudio kakvu cijenu za stabla i kubni metar i sl., odgovorio je kako mu PP nije nudio, već mu je nudio KP i to cijenu koju je naveo u zapisniku kod ODO-a od 4. veljače 2020., te cijene se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti. Na upit branitelja I. okrivljenika zašto nije došlo do suradnje s CP, odgovorio je da je to iz razloga jer ga je nazvao I. okrivljeni PP i rekao mu da na njega zaboravi jer će ga izmanipulirati, a o daljnjoj suradnji nije više kontaktirao CP budući mu je PP bio posrednik u ovom poslu. Na upit branitelja I. okrivljenika da pojasni na koji način mu je PP bio posrednik u ovom poslu, pojasnio je kako se njemu PP sam nametnuo, odnosno ponudio mu je da mu proredi šumu da "prodiše" i to mu je ponudio kada su bili u šumi zajedno sa CP. Na upit branitelja I. okrivljenika je li bio u šumi, odgovorio je da je bio, te na daljnji upit kako to da nije vidio da je šuma posječena, odnosno obrijana kako je to sam opisao odgovara naveo je kako se sjeklo nekoliko dana te je on dolazio u početku kada nije bilo toliko posjećeno, a kasnije se sve posjeklo, a čak i 2 označena jasena nisu bila posječena i kada je to vidio da je sve posječeno tada je prijavio policiji koji su otišli sa njegovim sinom RP i MP, a i policijski službenik VP mu je rekao da što imaju ići vidjeti u šumu kada je sve posjećeno, nema više njegove pradjedovine i djedovine. Sa PP u svojoj šumi bio je dva puta, prvi put su bili sami, a drugi puta sa CP, na premjeru drvne mase zajedno su bili I. okrivljeni PP i II. okrivljeni TP, a na taj premjer on je zvao PP, te na upit kako je došlo do toga da mu radove obavlja TP pojasnio je kako je to po uputi i preporuci PP, ne sjeća se vremenski kada mu je to preporučio niti se sjeća načina na koji mu je to preporučio, je li to bilo osobno ili preko telefona.

8.1. Na raspravi 16. siječnja 2024., a na upit branitelja odgovorio je kako je u kontakt sa PP stupio preko kolege odvjetnika ČP, odvjetnika iz [adresa] koji mu je rekao da je PP kvalitetna osoba za to, da zna svoj posao vezano za šumu, da je riječ o stručnoj osobi za šumarstvo te je njemu PP predložio osobu za sječu šume i to CP, PP mu je CP doveo u šumu, te su oni pogledali šumu zajedno sa njim, no nakon toga mu je rekao da ima drugog čovjeka koji je pouzdan i koji će to bolje obaviti. On je o sječi sačinio elaborat o smjernicama gospodarenja u savjetodavnoj službi koji je potpisao OP, a to je sačinio nakon što su šumu došli vidjeti PP i KP te je on od CP i PP tražio da mu prorijede šumu, a nije tražio od CP da mu se posječe cijela šuma, već da se postupi po elabora tu i smjernicama gospodarenja. Na upit na čiji poziv je PP došao mjeriti posjećena stabla nakon što su završili posao, odgovorio je kako je okrivljeni TP sa svojim radnicima bio nekoliko dana u šumi, a on i supruga su nekoliko puta odlazili u šumu no ondje nisu zatekli II. okrivljenog TP, a kad je TP završio s poslom o tome je obavijestio I. okrivljenog PP i njih dvojica su njega zvali da dođem na izmjeru. Na upit o tome nakon koliko vremena je PP predložio TP umjesto CP, odgovorio je kako nije bilo istog dana ali je bilo vrlo brzo, te mu je I. okrivljeni PP rekao da KP nije dovoljno stručna osoba za taj posao, predložio mu je II. okrivljenog TP kao bolju osobu za to, no on ne zna iz kojeg mu je prije preporučivao CP.

8.2. Na upit I. okrivljenika PP da li ga je on zvao u svoj ured u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu gdje ga je molio da mu pomogne oko prodaje očeve šume, odgovorio je da ga nije zvao, a na daljnji upit koliko puta ga je zvao da mu pomogne, odgovorio je kako je sve bilo u vikendici kod odvjetnika ČP, te kako on nije zvao telefonom PP, te na daljnji upit da li se s njime družio izvan vikendice kod ČP, primjerice u [adresa], kod I. okrivljenog u njegovoj kući i jesu li oni bili oštećenikova supruga, te TA i ČP, naveo je kako on ondje nije bio, te odgovorio i kako mu nije bilo poznato da je supruga od I. okrivljenika tijekom 2020. bila bolesna, te da je 2021. godine preminula. Nadalje je naveo kako je neposredan kontakt sa II. okrivljenim TP imao 6. listopada 2019. u selu [adresa], kada ga je I. okrivljenik dovezao ispred crkve, te su se tada samo kratko vidjeli, a naknadno su se vidjeli nakon što su I. i II. okrivljeni otišli vidjeti šumu, te nakon što je završila misa. Taj susret je bio prethodno dogovoren iako je on sugerirao da to ne bude 6. listopad 2019. jer je tada bila misa zadušnica za njegovog oca, no I. okrivljenik je inzistirao da on dođe tada. Susret je dogovorio sa I. okrivljenikom PP. PP je prethodno bio u njegovoj šumi zajedno sa CP. Kada su se vratili nakon mise kod njega u dvorištu je bio kratak razgovor između njih trojice, te su mu rekli što treba učiniti, odnosno izvaditi elaborat o smjernicama za gospodarenje, te je on tada prihvatio razgovore o cijeni o sjeći šume između I. i II. okrivljenih što su predložili on je prihvatio, no zbog proteka vremena ne sjeća se iznosa cijene koja mu je tada ponuđena od strane I. i II. okrivljenih zajedno, a cijenu je trebao platiti II. okrivljeni TP. Nakon što mu je predočen dio iskaza kod ODO u Požegi od 4. veljače 2020. kada je naveo cijenu od 1.200,00 kuna za m[3] tehničkog drva hrasta, 600,00 kuna za m tehničkog drva jasena i 180,00 kuna za m[3] ogrjevnog drva od okrajaka odgovorio je kako je moguće da su bile te cijene, a na pitanje kako bi obračunavao tu cijeni, naveo je kako nije stručan ni elokventan. Na upit o tome da li su se dogovorili posjeći točno određeni broj stabala ili određenu površinu šume u kubnim metrima, odgovorio je kako su se dogovorili posjeći po smjernicama elaborata od 14. listopada 2019. te nadalje pojasnio kako taj elaborat nije tada postojao već ga je on otišao ishoditi sukladno njihovim uputama kod savjetodavne službe u [adresa], a o tome kako su dogovorili cijenu za sječu određenih vrsta drveta, iako tada još nije bilo elaborata, pojasnio ja kako je on prvi puta u šumu išao sa I. okrivljenim PP i CP i slušao je njihov tijek razgovora o tome da bi šumu trebalo prorijediti, a drugi puta su u šumu išli sami I. okrivljeni PP i II. okrivljeni TP, no on nije određivao koja će se točno stabla rušiti jer nije za to stručan, već je to bilo po uputi I. i II. okrivljenika, a kasnije sukladno elaboratu, a za njega termin tehničko drvo je značilo da se radi o drvu za ogrjev, a ne za izradu namještaja. Sa II. okrivljenim TP dogovarao je i o sjeći drva za ogrjev, to je išlo u paketu no ne zna da li se drvo za ogrjev označava, a za ogrjev je dogovoreno da će ići krošnja sa posjećenih stabala, no razlikuje pojam trupaca od drva za ogrjev, trupci su tehničko drvo za izradu namještaja. Nije bilo dogovoreno da će se sjeći i ona drva koja nisu za trupce, odnosno neka stabla koja su isključivo za gorljiv, a to nije dogovarao ni prethodno sa CP. Na pitanje da li je komunicirao s II. okrivljenim putem poruka (SMS, Viber, WhatsApp) do 6. listopada 2019., odgovorio je da nije, već su imali telefonske razgovor. Nakon što je izvadio elaborat TP mu je preporučio da u doznaku stabala za sječu ne ide čovjek iz [adresa], već da će to brže obaviti UP, te je s njime u šumu kada je doznačivao stabla išao njegov susjed MP kojemu je šuma poznata jer je puno puta s njegovim pokojnim ocem bio u šumi, te ono što je UP označio u šumi za sječu njemu je na papir napisao MP, a taj papir se nalazi u sudskom spisu, te dva stabla jasena koja su bila označena za rušenje II. okrivljeni TP nije do danas srušio.

8.3. Na upit kako objašnjava činjenicu da doznačna knjižica nosi datum od 11. listopada 2019. , a elaborat 14. listopada 2019., odgovorio je da to ne može objasniti jer nije stručnjak, a na upit nakon što je izvršena doznaka kada je bio u šumi je li to bilo prije sječe, tijekom sječe ili nakon sječe, odgovorio je da je već naveo da je u šumi bio nekoliko puta tijekom sječe zajedno sa suprugom te je donosio piće da počasti radnike, no nikoga nije ondje zaticao, a ne sjeća se je li se sa mjesta sječe javljao TP. Nadalje, nakon što je branitelj TP predao u spis tri fotografije izrađene na tri lista A4 papira, te predložio da se iste predoče oštećeniku i da se isti očituje o tome jesu li vjerodostojne i je li on te fotografije slao II. okrivljeniku TP, nakon uvida odgovorio je kako je to točno, a na upit da li je taj sadržaj sa TP nakon što je sječa obavljena, odgovorio je kako se ne sjeća. Upitan da objasni riječi koje je upotrijebio kada je opisivao sječu šume i to riječi: "prorijed, sječa, obrijana, zbrijano, pojasnio je kako pojmom prorijed smatra da se šumi omogući da prodiše, dok pod pojmom obrijana i zbrijana smatra da je šuma nakon takvih radnji čista kao avionska pista, te naglasio kako on nakon ovih događaja nije više bio u toj šumi jer nema snage otići to vidjeti nakon svega što je učinjeno, a također je napomenuo kako on profesionalno nije surađivao sa NA koji je vještačio u ovom postupku. Nadalje na upit je naveo kako je I. i II. okrivljenima dao primjerak elaborata ali se ne sjeća točnog mjesta niti vremena, u savjetodavnoj službi razgovarao je i bio kod OP te mu je on rekao da mora sačiniti elaborat sa smjernicama gospodarenja i da će na teren izaći radnik šumarije Degmečić iz [adresa] te da treba potom izvaditi novi z.k. izvadak. Nakon toga II. okrivljenom TP predao je elaborat o smjernicama gospodarenja a on mu je rekao da ima čovjeka koji će to brže obaviti i to UP, dipl. ing. šumarstva za kojega misli da radi u [adresa], a s njim egzistira, radi P iz [adresa]. U [adresa] **.**.2019. bili su on, I. okrivljeni PP i II. okrivljeni TP, a TP se nije mogao dugo zadržati jer je žurio na neki kirvaj. Na daljnji upit zašto je, ispitan kod ODO u Požegi, naveo da je TP prvi put vidio u centru [adresa] kada mu je predao elaborat, dok je na raspravi pred sudom iskazivao da ga je vidio u automobilu ispred crkve u [adresa] 6. listopada 2019., te nakon mise istog dana u dvorištu svoje kuće u [adresa] zajedno sa I. okrivljenim PP, pojasnio je kako se radi o masi podataka i proteku vremena, te se ne može sjetiti zašto je to tada iskazao, ali je dodao kako sad želi reći da je II. okrivljenika TP vidio prvi puta u [adresa] iz daljine kako sjedi u autu prije mise, a zatim nakon mise u svom dvorištem s I. okrivljenim PP. Kada je sjeća završena, odsječena drva su bila izvezena na oranicu pored šume koja je bila posječena, a ogrjevna drva su bila pored puta u polju i s tog mjesta gdje su bili trupci se vidi šuma koja je bila sječena. Na upit suca je li s tog mjesta na kojem su se nalazili trupci i na kojem su vršili mjerenje primijetio razliku u šumi u odnosu na broj stabala koja su posječena, a u odnosu na broj stabala koja su elaboratom bila označena za sječu, naveo je kako je tu razliku primijetio ali kao laik povjerovao je u izvršena mjerenja od I. i II. okrivljenika, no naknadno tu večer posumnjao je u izvršeno mjerenje i odlučio je angažirati stručnjake sa Šumarskog fakulteta u Zagrebu koji su nakon par dana došli na lice mjesta i stručno utvrdili da je posječeno 106 stabala, a policija je utvrdila da je posječeno 81 stablo te smatra da je to sve posjekao II. okrivljeni TP jer nitko drugi u to vrijeme nije vršio sječu u šumi. Na upit suca je li odmah na licu mjesta izrazio kakvo nezadovoljstvo I. i II. okrivljeniku u vezi broja posječenih stabala, odnosno u vezi izmjere posječenih stabala, te u vezi cijene, istaknuo je kako nije njima tada proturječio i prihvatio je ponuđeni izračun oko 36.000,00 kuna, a nije im proturječio jer je postupao u dobroj vjeri. Na daljnji upit kada je došao na izmjeru kako mu je izgledala šuma, je li mu izgledalo da je prorijeđena ili da je izbrijana, odgovorio je da mu je šuma izgledala sablasno i izbrijana kao avionska pista, a još tada postupao je s punim povjerenjem u I. okrivljenog PP. Nakon što se kod njega pojavila sumnja da je posječeno više stabala nego što je trebalo biti posječeno, on nije zvao I. okrivljenog PP ili II. okrivljenog TP da mu objasne zašto su sjekli više ili da mu TP dodatno plati, ali pričalo se po cijelom gradu, te po [adresa] i [adresa] da zar će si on to dopustiti da jednom intelektualcu, sucu posijeku šumu osobe kako one to hoće i kako to žele pa je on nakon toga taj događaj prijavio policiji, a od TP on nije tražio da mu nadoknadi štetu zbog više posječenih stabala, njemu je TP platio ono što su I. okrivljeni PP I II. okrivljeni TP izmjerili i njemu prezentirali te smatra kako on nije stručna osoba za te radnje, a na upit da li je u smjernicama gospodarenja bio naznačen samo broj posječenih stabala ili njihova kubikaža, naveo je kako sve piše u spisu, on nije znao koja kubikaža drveta bi se dobila samo od radnji prorijeda šume. Na upit da objasni razliku u odnosu na iskaz dan kod ODO u Požegi kada je naveo da je HP telefonski kontaktirao sigurno 5 puta, dok je na raspravi pred sudom naveo da je s njim kontaktirao samo u vikendici kod odvjetnika ČP naveo ja kako je moguće da su bili u telefonskom kontaktu no zbog proteka vremena se više ne sjeća, te se ne sjeća jesu li ga I. okrivljeni PP ili II. okrivljeni TP nakon obavljenog posla zvali da ga pitaju je li zadovoljan i dodao je da je to bilo tako da je brijačina napravljena, hvala lijepo, doviđenja. Upitan da objasni postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 kuna na što se točno odnosi, nije mogao pojasniti.

8.4. GP kod ODO u Požegi naveo je kako je od svog oca naslijedio šumu pored Donjih Andrijevaca, a ista je bila u vlasništvu njegovog djeda i pradjeda. Dana 29. lipnja 2019. je bio na kirvaju kod prijatelja FP te mu je on tom prilikom sugerirao da bi trebao napraviti prored u toj svojoj šumi, jer se pojavljuju nametnici. lz viđenja je, kao vještaka sa suda, znao HP, ali nisu bili prijatelji. LP mu je predložio da se javi HP i CP, vlasniku pilane u [adresa], za kojeg je samo čuo ali ga nije poznavao niti ga vidio. GA mu je dao njihove kontakte te je nazvao HP a potom s njim kontaktirao telefonski sigurno pet puta. On je bio vrlo ugodan u razgovoru. Dana **.**.2019. HP ga je nazvao i predložio da zajedno s CP odu pogledati njegovu šumu što su tom prilikom i učinili te je CP rekao da bi trebalo posjeći nekoliko stabala hrasta i jasena kako bi šuma mogla bolje rasti. On je tom prilikom ponudio cijenu od 1.200,00 kn za kubik tehničkog drveta hrasta, 600,00 kn za tehničko drvo jasena i 150,00 kn za ogranke kao ogrjevno drvo. Taj razgovor su završili tako što su rekli da će se čuti za 15-ak dana. Potom ga je lvo HP nazvao i predložio da taj posao odradi TP jer da je on kvalitetan, tog čovjeka nije poznavao te je u potpunosti vjerovao HP kao stručnoj osobi da će mu predložiti najbolje rješenje. Složio se da njih dvojica odu sami u njegovu šumu pogledati što bi bilo za posjeći kako bi se napravio prored te su oni otišli u šumu 6. listopada 2019. u 11,30 sati. Nije mogao ići s njima, jer je išao na misu zadušnicu iza svog pokojnog oca. Kada se vratio s mise, u dvorištu obiteljske kuće njegova oca dočekao ga je HP i rekao mu da je sa TP pogledao šumu, da će TP to sve pošteno i kvalitetno odraditi, da mu može vjerovati. Rekao mu je da će mu platiti tehničko drvo hrasta od 1.200,00 kn za m3, tehničko drvo jasena po 600,00 kn m3, a ogrjevno drvo od okrajaka po cijeni od 180,00 kn za m3. U potpunosti vjerujući HP prihvatio je tu ponudu. On ga je uputio da mora otići u Savjetodavnu službu i ishoditi dokumentaciju za sječu, pa je potom otišao kod OP u tu službu i po njegovoj uputi priložio novi gruntovni izvadak kako bi se sječa izvršila u skladu sa zakonom. Rekao mu je da će na teren izaći radnik šumarije prezimena Ž kako bi sačinio doznaku stabala za rušenje. Kada je u telefonskom razgovoru rekao TP da će Ž izvršiti doznaku stabala, on je predložio da će taj posao bolje odraditi UP iz privatne tvrtke [obrt]. To je prenio OP koji je rekao da nema ništa protiv toga i doista je uputio UP u šumu da izvrši doznaku. S njim je u šumu otišao susjed MP iz [adresa] i uputio ga gdje se šuma točno nalazi. UP je čekićem doznačio 9 stabala hrasta i 4 stabla jasena te o tome sačinio i pisani dokument na temelju kojeg je Savjetodavna služba sačinila elaborat sa smjernicama gospodarenja u kojem je stajalo da se može posjeći 9 doznačenih stabala hrasta i 4 stabla jasena pri čemu je procijenjeno da se od toga može izraditi ukupno 42,19 m3 drveta — tehničko i ogrjevno drvo. Nakon toga je primio pisani elaborat. Primjerak elaborata je u centru [adresa] predao HP i TP. TP je prvi puta fizički vidio jer je do tada s njim komunicirao preko telefona. Tom prilikom im je naglasio da postupe isključivo po elaboratu, jer je s obzirom na sudačku dužnost koju vrši želio da sve bude zakonito izvršeno. TP mu je tom prilikom rekao da će slijedeći dan započeti sječu, a to je bilo 15. listopada 2019. Naglasio je da nikako ne smije sjeći stabla koja nisu doznačena. Kada je sječa bila u tijeku njegova supruga IP i on su došli u šumu i donijeli piće, ali tamo nije nikoga bilo. Činilo mu se da je šuma previše očišćena i da nedostaje stabala, ali još uvijek nije mislio da je nešto loše napravljeno. HP i TP su ga pozvali da slijedeći dan 21. listopada 2019. u 16,00 sati dođe u šumu što je i učinio, zapravo se dovezao tada u tu šumu zajedno s HA i HP odnosno HA je njega i HP dovezao do šume. HA je zajedno s HP mjerio tehničko drvo, dok je za ogrjevno drvo rekao da je velika količina i da će to procijeniti, a da eventualna manja razlika od stvarne količine nije niti bitna. Nije imao nikakvih prigovora na mjerenje. Oni ga nisu niti uključili u to mjerenje. Potom ih je pozvao na piće svojoj kući u [adresa] te su oni došli i zadržali se 5 minuta jer su rekli da žure dalje, ponudio ih je i da nešto pojedu, ali su rekli da žure. Sutradan ujutro je vidio da mu je na tekući račun HA uplatio 34.068,00 kn, adrugi dan ga je nazvao HP i pitao da li je zadovoljan na što mu je rekao da nije zadovoljan, jer da je od njega očekivao da će posao biti napravljen profesionalno i stručno na što je on rekao da mu se jebe za to i da se obrati onom tko je sjekao. Dana 7. studenog 2019. je podnio kaznenu prijavu u PU brodsko-posavskoj, jer je smatrao da su ga lvo HP i HA prevarili na način da su posjekli drva u njegovoj šumi znatno više od stabala koja su bila doznačena. Dana 12. studenog 2019. policija je izvršila očevid i utvrdila da je posječeno 81 stablo. Očevidu je bio nazočan njegov sin PA i MP iz [adresa]. Dana 5. prosinca 2019. sa stručnom osobom šumarske struke, čije ime nije želio reći, osobno je otišao izbrojati ostale panjeve te su utvrdili da je zapravo posječeno 106 stabala. Smatra da su O i TP oštetili ga za sječu stabala povrh 13 doznačenih stabala, da su to učinili dogovorno i namjerno zbog čega se smatra prevarenim, a tu bi se moglo raditi i o kradi. U svakom slučaju je time oštećen.

9. Iz iskaza danog na raspravi 16. siječnja 2024. proizlazi kako svjedok Anto Matić I. okrivljenog PP poznaje jer je iz [adresa], a PP iz [adresa] i jednom prilikom rekao mu je da netko ima šumu za prodaju u [adresa], pa je zajedno s njime otišao pogledati tu šumu, no nije prošao po cijeni tako da nije ušao u taj posao, radilo se o šumi GP, a išli su tamo zajedno on i PP zajedno sa GP. U šumi je primijetio nekih dobrih 10-15 stabala hrasta i tri jasena koji su bili pogodni za daljnju industrijsku obradu, jer ima pilanu te ne kupuje drva za ogrjev, a ondje mu je GP nudio i neka druga tanja stabla koja njemu nisu bila interesantna. Misli da je GP ponudio 1.100,00 kuna za kubik hrasta i 600,00 kuna za kubik jasena, no njegova ponuda nije prihvaćena. Na upit je pojasnio kako on tada s oštećenikom nije razgovarao o broju stabala koje bi rušio jer prije sječe mora ići elaborat i moraju se doznačiti stabla za sječu i njemu nije bilo interesantno tih 10-15 većih stabala, a poslije je od šumara iz tvrtke [obrt] iz [adresa], a čijeg se imena nije mogao sjetiti čuo da je šuma prodana TP, a kasnije je to čuo i osobno od TP, te ga više ništa oko toga nije interesiralo kako nije prošao sa svojom ponudom. Nadalje na upit je odgovorio kako ne zna da bi se I. okrivljenik bavio sječom tuđih šuma, te na upit kakva su to bila drva odgovorio je da to nije bila baš neka šuma, više livada na kojoj je bilo i klena i jasena i hrasta, svakakvog drveća, a većinom za ogrjev, te dodao kako PP od njega nije tražio n ikakvu proviziju za ovaj posao. GP mu je spominjao da bi neka drva prodavao za ogrjev na način da mu je nudio drva koja ga nisu interesirala, a radilo se o tanjim stablima koja su se tada mogla iskoristiti samo za ogrjev, ali to ga nije interesiralo, a na upit je li mu ponudio osobu koja bi mu posjekla i kome bi prodao ogrjevno drvo, odgovorio je kako je on tada GP rekao da mu može u vezi drva za ogrjev poslati jednog poznanika koji se bavi sječenjem i prodajom ogrjevnog drveta, a radi lo se o osobi koja inače za njega sječe drva, no s obzirom da nisu dogovorili sječu trupaca nije bilo ni sječe drva za ogrjev. Nadalje je naveo kako on ne bi mogao niti ugrubo ocijeniti ukupnu kubikažu drva u šumi, pod drvima za ogrjev se inače smatra, a tako i on smatra, okrajci od grana, srušenih stabala kao i ostala tanja stabla koja se namjenski sijeku baš za ogrjev, pod trupcima se smatraju stabla koja su deblja od 35 cm, u promjeru, a takvih je u oštećenikovoj šumi bilo 10-15 komada. FP poznaje, on je iz Stružana i on ga je zvao u vezi te šume GP ali mu je rekao da je već išao gledati tu šumu s PP. GP ga nije tražio savjet u vezi toga što bi trebao učiniti sa šumom, već su razgovarali o tome koja bi on stabla eventualno kupio, a GP mu tada nije tada govorio iz kojeg razloga želi rušiti stabla niti ga je on to pitao jer inače to ne pita, a kupujem puno drva, niti mu je JP spominjao da bi želio prorijediti šumu. TP nije mu spomenuo koliko trupaca niti koliko drva je kupio, niti po kojoj cijeni.

9.1. Svjedok KP ispitan kod PU brodsko-posavske Službe kriminalističke policije je naveo da osobno poznaje PP, šumara iz [adresa], te da je on krajem kolovoza ili početkom rujna 2019. došao kod njega kući u [adresa] i ponudio mu kupnju šume za rušenje u mjestu [adresa] u vlasništvu GP kojeg tada nije poznavao. Otišao je u [adresa] s vlasnikom GP te su otišli do šume koji su pregledali. Iskazao je interes za kupnju većih stabala hrasta i jasena, dok za ogrjevno drvo nije bio zainteresiran, ali je ponudio poslati jednog poznanika koji se bavi sječom i prodajom ogrjevnog drveta, ponudio je cijenu od 1.100,00 kn za kubik hrastovih klada i 600,00 kn za kubik klada jasena, a nakon toga su se razišli i poslije više nikada nije vidio GP. Nakon petnaestak dana je čuo od šumara UP da ide doznačiti drva u šumu kod GP, jer ju je prodao TP, vlasniku pilane iz [adresa]. TP osobno poznaje te je od njega telefonom saznao da je GP ponudio nešto veću cijenu za šumu. U toj šumi nije sjekao nikakva stabla niti je što kupio od GP, ne zna kome je što prodano i po kojoj cijeni niti tko je vršio sječu i odvoz stabala, samo je kasnije čuo od TP da ima nekih problema s ŽA vezano za tu šumu, jer GP smatra da ga TP prevario za količinu posječenih stabala.

10. Iz iskaza vještaka Milan Arvay proizlazi kako je isti naveo kako je pažljivo proučio čitav sudski spis a posebno priloženo fotodokumentaciju. U nalazu je naveo na strani 5 odgovor na nalog suda i utvrdio da je posječeno sveukupno 80 stabala, a prema vrstama kako je navedeno u tablici 1. Za razliku od policijskog očevida ustanovio je da je navedeno stablo pod brojem 30 za vrstu brijest preskočeno izmjerom i da ono nije izmjereno zbog toga je promjena u +broju stabala za nizinski brijest u odnosu na navedeno policijskim zapisnikom na navedeni broj 39 panjeva ispravno je 38 brijesta, a što je i dokazao na str. 5 svoga nalaza gdje se vidi da za taj redni br. 30 nema izmjere. Također je na temelju policijskog nalaza ustanovio da su mjerenja panjeva vršena u širem djelu promjera, što nije ispravno u smislu šumarske struke, te je na temelju fotografija iz sudskog spisa ustanovio mjerenjem panja posječenog na ispravan način, što je unakrsno mjerenje svakoga panja. Tako je došao do ispravnog promjera panja, a da bi se dobila ispravna količina svakoga prethodno stojećeg stabla u odnosu na navedene panjeve moralo se ustanoviti prsni promjer što je stručni izraz za visinu stabla na 130 cm od tla i na kojem se prsnom promjeru mjeri promjer dotičnog stabla. To mjerenje se također vrši unakrsno obzirom da je moguće da je deblo asimetrično. Nadalje je ustanovio da je samo 12 stabala ispravno posjećeno jer je ispravno i propisno doznačeno, što je vidljivo iz elaborata sa smjernicama gospodarenja, dok je 68 stabala protuzakonito posjećeno. Nastavno su u nalazu na str. 8 i dalje navedeni ispravni obračuni za svaki trag odnosno panj na način da su prikazani podaci ispravnog promjera prsnog promjera stabla na visini 130 cm od tla. Naveden je tarifni niz iz kojeg je očitan volumen svakog stabla, zatim neto drvna masa te sortimentna struktura za svaki trag odnosno panj uz prikaz cijene u kunama po metru kubičnom i ukupno te sveukupni iznos trupaca i ogrjevnog drveta. Za sve vrste kako je naveo je prikazan obračun od stranice 8 - 12 i na temelju tih rezultata dao je pod točkom 2, kako je od suda nalogom traženo, prikaz podataka obračunatih prema zapisniku o očevidu ukupno vrijednost posječene neto drvne mase prema zapisniku o očevidu primjenom cjenika Hrvatskih šuma i ukupnu vrijednost posječene neto drvne mase stabala prema cijenama ugovora od 21.10.2019. plus cijene iz cjenika za neprikazane dvije vrste brijest i klen za posjećenu drvnu masu – cjenik Hrvatskih šuma. Sve je to prikazano tablici 3 na traženje iz naloga suda. U mišljenju svog vještačenja dao je ponovo navedene podatke na str 14. Po zapisniku PU koliko je panjeva posjećeno i kolika je neto količina tih panjeva i u odnosu na točku 2 traženo nalogom suda izvršio je usporedbe izračuna kako je već naveo za tih 80 evidentiranih panjeva po prikazu policijskog uviđaja (primjena cjenika Hrvatskih šuma), te ukupne vrijednosti posjećene neto drvne mase prema cijenama iz navedenog ugovora uz već rečeno da je brijest i klen koji nisu navedeni u zapisniku da je za njih uzeta cijena iz Hrvatskih šuma. Na upit zastupnice optužbe može li se uzimajući u obzir ugovor od 21.10.2019. između oštećenika i II. okrivljenog TP te u njemu naznačene količine drvne mase očitovati o tome o koliko stabala bi se radilo, odnosno da li bi to odgovaralo broju od 12 stabala koji je bio predviđen elaboratom za sječu ili bi se radilo o većem broju stabala, odgovorio je kako se na to ne može očitovati jer bi podatak bio neprovjeren, a kao što je i naveo postoje tarifni nizovi koji prikazuju količinu drveta za svaku vrstu i za svaki promjer, kada bi znao te promjere od stabala za koje ga se pita onda bi to mogao napraviti korištenjem tarifnih nizova. Nadalje na upit je odgovorio kao nije osobno bio na lokaciji gdje je izvršena sječa već je vještačenje izvršio na temelju dokumentacije u spisu i to zapisnika o očevidu i fotoelaborata za kojega je mogao, s obzirom na svoje iskustvo, ocijeniti da je vrlo kvalitetan te je na temelju istih mogao provesti vještačenje, te se na raspravi nije mogao očitovati o tome je li šuma oštećenika odvojena odnosno izolirana od drugih šuma ili je dio neke veće cjeline jer o tome tada nije imao podatke, a u uredu ima širu i dokumentaciju koju je pribavio o tome području, kako bi vidio radi li se o hrastu lužnjaku koji raste do 180 metara nadmorske visine ili hrastu kitnjaku koji je iznad te visine. Koristio je tablice za drvnu masu od Hrvatskih šuma i Šumarskog instituta Jastrebarsko koje su sačinjene na temelju 1000 izmjera, te je odabrao onaj tarifni niz koji odgovara za konkretno područje koje je vještačio i to prema nadmorskoj visini i ostalim stanišnim uvjetima, no ne zna da li se tijekom tih izmjera na temelju kojih se rade tablice mjere tablice u privatnim šumama, ali ako projektirana točka izmjere padne u privatnu šumu mjeri se onda i ona. Prema priloženim fotografijama procijenio je da bi standard za takvu vrstu šume bio 350 kubika po hektaru. Na upit da objasni onda koja je specifičnost ove šume jer je procijenio da je na površini od 0,35 hektara količina posjećene drvne mase 237,30 kubika, jer bi prema onome što je trenutno iskazao količina drvne mase u hektaru bila oko 700 kubika, odgovorio je kako je moguće da su stabla hrasta koja su dominantna bila nadprosječna u visini, u stanišnim okolnostima da su visoka pa čak i 40 metara. On je čitao i iskaze svjedoka koji se nalaze u spisu, no njihovu laičku procjenu u vezi kvalitete šume ili procjene drvne mase nije uzimao u obzir niti mu to išta znači. Šuma od oštećenika je na katastarskom planu trokutastog izgleda, što također ukazuje na njezinu specifičnost te se nje mogao očitovati o tome da li susjedna šuma koja bi graničila sa šumom oštećenika ukazuje na to kakve je kvalitete bila šuma od oštećenika u odnosu na te susjede, jer se ne mora raditi o šumama iste starosti. Branitelj II. okrivljenika predao je u spis 4 fotografije na papiru formata A4 za koje je naveo da predstavljaju fotografije šume oštećenog GP koje je sačinio II. okrivljenik TP neposredno prije poduzimanja sječe, koja fotografije posjeduje u digitalnom obliku sa Metapodacima o vremenu snimanja i Geo lokaciji te da može dokazati njihovu autentičnost u smislu vremena sačinjavanja i mjesta sačinjavanja, te predložio da se iste predoče vještaku i da se isti očituje o tome odgovara li šuma koja se vidi na fotografijama onakvoj šumi koja bi po svojoj kvaliteti dala 680 kubnih metara drvne mase po hektaru, na što je vještak odgovorio da su za njega relevantne samo fotografije koje se nalaze u policijskom fotoelaboratu, a na temelju ovih fotografija odnosno na temelju panjeva koji se vide a nisu oštro prikazani, ne može reći ništa. Nadalje, na upit branitelja može li se na temelju raspoloživog fotoelaborata očitovati o tome u kojem je periodu, a prije sačinjavanja fotoelaborata izvođena sječa, odgovorio je kako se o tome na temelju tih podataka ne može očitovati, a mogao bi kada bi raspolagao fotografijama krošnji oborenih stabala, jer po izgledu panja ne može reći niti da li je sječa izvršena u isto vrijeme, a po fotoelaboratu mu se čini da su panjevi bili svježi, jer panjevi postaju stari nakon proteka vremena od godinu dana. Na upit o tome kako je odredio vrstu drveta, odnosno vrstu panja, naveo je kako je u fotoelaboratu navedena vrsta drveta i dimenzije koje on nije prihvatio, a što je već obrazložio iz kojih razloga, dakle on nije sam utvrđivao vrstu drveta, nego na temelju onoga što je navedeno u fotoelaboratu, a prema brojevima koji su naznačeni u zapisnicima o očevidu. Na upit predsjednika vijeća da pojasni u odnosu na iznos od 97.306,90 kuna što se navodi na str. 14 njegova nalaza, odnosi li se to na ukupnu vrijednost posječene neto drvne mase za posječenih 80 stabala prema cjeniku Hrvatskih šuma, odgovorio je kako je to točno, to bi bila vrijednost svih 80 posječenih stabala koja su opisana u zapisniku o očevidu, čiji panjevi su poslikani u fotoelaboratu i u odnosu na koja stabla je on izvršio izmjene u vezi promjera na panju. Kolona koja se nalazi sa desne strane i koja je označena žutom i zelenom bojom je vrijednost posječene drvne mase za istih 80 stabala ali prema cijenama za hrast lužnjak od 1.200,00 kuna po kubnom metru, jasen, od 600,00 kuna po kubnom metru i lipu 600,00 kuna po kubnom metru, te uz cijene iz cjenika Hrvatskih šuma za brijest nizinski i klen , a za koje cijene nisu navedene u ugovoru koji su 21.10.2019. sklopili oštećeni GP i II. okrivljenik TP, a koji se nalazi na listu 51 K spisa, odnosno na kojem je on inkorporirao svoj nalaz i mišljenje na listu 13. Na upit predsjednika vijeća kolika bi bila razlika između vrijednosti posječenih 80 stabala prema cjeniku Hrvatskih šuma i onoga što je oštećenom GP isplaćeno na temelju ugovora, naveo je kako je to 63.238,90 kuna, a razlika između ukupne vrijednosti posječene neto drvne mase prema cijenama iz ugovora uz cijene iz cjenika Hrvatskih šuma za brijest i klen u odnosu na ono štio je oštećeniku stvarno isplaćeno iznosi 103.362,47 kuna. Pojasnio je kako je tehničko drvo drvo koje je predviđeno za pilansku preradu, obilježava se sa klasama od prve od treće klase, a najkvalitetniji dio debla pripada u furnirske sortimente koji su cjenovno i najskuplji. Ogrjevno drvo je ono u tzv. višemetrici (4 metra dužina) ili metrica, korišteno za ogrjev, a koristi se i za izradu drvnih ploča. Njegovo utvrđenje da se radi od 237,70 kubika se odnosi i na ogrjevno drvo i na pilanske trupce, a što je sve detaljno naznačeno u tablicama za pojedinu vrstu drveća na stranama 8 do 12.

11. Iz pročitanog iskaza svjedoka UP sa rasprave razvidno je kako je prilikom ispitivanja naveo da je po struci ovlašteni inženjer šumarstva, registriran u Komori šumarstva i drvne tehnologije te je naveo da šumoposjednik ili vlasnik šume podnosi zahtjev u Savjetodavnu službu poljoprivrede i šumarstva, a Savjetodavna služba njemu šalje e-mail, da li želi prihvatiti posao ili ne, ako prihvati dogovori se sa podnositeljem zahtjeva te izađe na teren i doznači stabla koja bi bila za sječu, pri čemu mora voditi računa o programu gospodarenja, te propisanom etatu, što znači količini drvne mase koja je predviđena za sječu u slijedećih 10 godina. Dalje radi obračun drvne mase i to šalje u nadležno ministarstvo, a oni vraćaju u Savjetodavnu službu, gdje se radi elaborat i šalje podnositelju zahtjeva. Nakon doznake i kada se izvrši sječa porušena stabla se izvezu na pomoćno stovarište, dolazi kamion u koji se tovare, te on dolazi i označuje te trupce znakom čekića sa svake strane, uz naznaku dužine i promjera te se stavlja identifikacijska pločica, no misli da se u to vrijeme nisu koristile pločice. Nakon toga se sačinjava teretni list ili popratnica gdje je naveden vlasnik šume, vozač kamiona i to se veže na klasu doznake koja je odobrena, te s tim dokumentima se onda može ići u promet, a popratnica vrijedi 24 sata. Što se tiče konkretnog slučaja pojasnio je kako je njega nazvao oštećeni GP, kojeg inače ne poznaje, niti ga je ikada osobno upoznao i pitao ga da li može sa MP, koji je također pristupio kao svjedok na raspravu, otići u njegovu šumu jer MP zna koje su međe, te izvršiti doznaku te je on otišao sa OA, izmjero svako stablo i označio čekićem i sprejom, a mjeri se prsni promjer na visini od 1,30 metra. Kada je napravio doznake otišao je kući i napravio obračun i poslao ga u Ministarstvo, a iz Ministarstva se dalje šalje u Savjetodavnu službu te se javlja podnositelju zahtjeva. U ovom slučaju je programom gospodarenja stavljen bonitet 2, koji je po njegovoj procjeni bio pretjeran obzirom na to kakva je bila sastojina šume, jer to nisu stabla po dimenzijama koja mogu odgovarati bonitetu 2 pogotovo što su dva jasena bila sječena "u glavu" na visini od 3-4 metra i to se koristi za drva za ogrjev, tako da ta 2 jasena ne mogu imati drvnu masu koja je propisana tablicama, a i ostali hrastovi tih 9 komada koji su bili doznačeni za sječu ne odgovaraju bonitetu 2, jer bi trebali biti najmanje 27 metara, što konkretno nije bio slučaj. Nadalje je pojasnio kako se programi gospodarenja za privatne šume rade na način da se određuju točke na svakih 100 ili 200 metara tako da tamo gdje padne ta točka prema tome se radi program gospodarenja i za one dijelove koji nisu bili obuhvaćeni tim točkama, tako da konkretno u ovom slučaju moguće je da je ta točka mjerenja pala na kvalitetniju sastojinu, a na osnovu tog mjerenja je odrađen program gospodarenja i za ovu konkretnu šumu od oštećenog GP koja po njegovoj procjeni ne bi pripala u Bonitet 2, no on je prema tom Bonitetu 2, jer mu je tako propisano, određivao drvnu masu onih stabala koje je doznačio. Nakon što je kod ošt. GP izvršena sječa te su stabla izvezena na pomoćno stovariše, dakle nakon što je obavljena sječa, izrada sortimenata i privlačenje, došao je na lice mjesta te je označio sortimente koji su utovareni na kamion, koji su prije tog izmjereni i obilježeni, i koji se upisuju u popratnicu, za svaki trupac se upisuje dužina promjer i drvna masa. Ne sjeća se tko je bio ondje prisutan, odnosno jesu li bili prisutni ošt. GP i II. okrivljenik TP, a siguran je da ondje nije bio prisutan I. okrivljenik PP, jer ga je danas prvi puta vidio. Inače je pravilo da mjerenju budu prisutni i vlasnik drva i onaj koji ih dalje otprema, odnosno prodavatelj i kupac, no zbog proteka vremena ne sjeća se tko je ondje bio, a osoba prijevoznika je označena na popratnici za drvo, a u popratnici se piše tko je vozač, registracija vozila i mjesto gdje se odvozi. Sjeća se da je bilo oko 20-tak kubika trupaca i još otprilike višemetrice. Na upit zastupnice optužbe, je li drvnu masu koju je mjerio prepoznao kao onu za rušenje u šumi oštećenog GP, odgovorio je kako je to nemoguće prepoznati je li to doista to, odnosno je li to drvna masa iz te šume. Na daljnji upit je li osim onoga što je označio za otpremu na pomoćnom stovarištu bilo još porušenih trupaca, naveo je kako na to nije obraćao pažnju jer on ne može dopustiti da se otpremi više od noga što je bilo doznačeno, a to je u konkretnom slučaju bilo 40 kubika ukupne bruto mase i trupaca i prostornog drveta, te je naveo kako ovdje nije bilo razlike između onoga što je procijenjeno po tablicama i onoga što je on stvarno izmjerio za otpremu, nakon sječe. Na upit punomoćnika oštećenika o tome da je na početku svog iskaza rekao da je pročitao svoj raniji iskaz koji je dao kod ODO u Požegi, odakle mu taj zapisnik o ispitivanju, odgovorio je da ne zna odakle mu, misli da ga ima u svojoj dokumentaciji, te na daljnji upit kako to da se nekih stvari sada sjeća bolje nego što se sjećao prije gotovo 5 godina, odgovorio je da mu se predoči čega se to bolje sjeća nego prije. Nadalje je naveo kako on nikada nije kontaktirao I. okrivljenika PP u vezi doznake i sječe šume od oštećenog GP. Na upit kada se radi doznaka da li fizički ide u šumu i kako odabire drva za sječu, odgovorio je kako on ide fizički obići šumu te pri odabiru drva za sječu uglavnom odabire ona koja su prerasla kako ne bi štetila rastu ostalih stabla te odabere za ostaviti stabla promjera 35-40 cm, ovisno o šumi, može biti 20-30 i da su sličnih godina, a sve iznad i ispod toga označi za sječu, pri čemu je napomenuo da su privatne šume uglavnom raznodobne, što znači da su drva uglavnom različite starosti. Ako je šuma slabija gdje su stabla tanja, onda ostavlja i tanja stabla da ostanu, no to se sve ne može napraviti u jednoj doznaci jer je on ograničen etatom koji određuje koliko kubika se može sjeći kroz razdoblje od 10 godina, ali onda u slijedećoj doznaci nastavlja s tim procesom. Prema njegovoj procjeni u konkretnom slučaju se ne bi radilo o šumi koja bi dala 600 ili 700 kubnih metara drvne mase po hektaru. Na upit II. okrivljenika TP može li se napraviti doznaka ili procjena šume a da se ne ulazi fizički u šumu, odgovorio je kao se to ne može, pogotovo ne može procjena vrijednosti. Nakon što mu je predočen papir na listu 75 K spisa i upitan je li on sastavio te dvije kolone, odgovorio je kako je to njegov rukopis, to je on napisao, a radi se o stablima koja je označio hrasta lužnjaka i jasena, sa naznakama prsnih promjera te je uobičajeno da vlasnici traže da im se to napiše. Nadalje, upitan može li objasniti razliku da je na papiriću čija se preslika nalazi na listu 75 naznačio 9 stabala hrasta i 4 jasena, dok je u elaboratu za sječu naznačeno da će se sječi 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena, odgovorio je kako je moguće da je 1 stablo jasena izbacio u onome što je poslao Ministarstvu jer su u šumi bila 2 stabla jasena bez krošnje, koja su se sjekla u glavu na 3-4 metra visine, radi izrade drva za ogrjev. Nadalje je naveo kako je šuma ošt. GP vidljiva sa stovarišta sa kojeg se izvlače trupci, nalazi se odmah uz rub stovarišta te misli da su drva bila izvučena na rub šume. Nakon što su mu predočeni dokumenti koji se nalaze na listu 37-39 K spisa, odgovorio je kako je točno da je on izradio te dokumente kao i popratnicu sa lista 45 i 46 K spisa. Na upit predsjednika vijeća o tome je li s obzirom da je naveo da je nakon sječe premjerio drvo i označio ga za otpremu te je izradio popratne dokumente, te s obzirom da je naveo da se šuma oštećenika nalazi neposredno uz pomoćno stovarište, kada je došao vršiti mjerenje nakon sječe je li primijetio da je šuma bila posječena u većem opsegu nego je to doznačio, odgovorio je kako ne može reći da je primijetio da je tada šuma bila više posječena, pitanje je vremena kada su ostala stabla posječena, te u pravilu ne ulazi ponovno u šumu već se bazira na ono što je izvezeno te se nije mogao očitovati o tome bi li u konkretnom slučaju sa tog stovarišta bilo vidljivo da je bilo posječeno 80 stabala u šumi oštećenog GP, to izvana ne može procijeniti dok ne uđe u šumu. Nakon što mu je predočeno da je kod ODO u Požegi 6. kolovoza 2020. izjavio da mu je TP javio telefonom da dođe na pomoćno stovarište, da izvrši mjerenje, čekićanje i izdavanje dokumentacije, naveo je kako je to točno i to se u načelu tako radi, tada je kod njega radio AP, te je on sa njim išao na mjerenje jer je bilo dosta posla oko toga, a TP upoznao je tek prilikom ovog posla.

11.1. Kod ODO u Požegi Svjedok UP je iskazao da je ovlašteni inženjer šumarstva i ima licencu za obavljanje svih poslova u šumi osim lovstva. Unazad dvije godine te poslove radi preko svog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa]. Te poslove obavlja u privatnim šumama te ga savjetodavna služba Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije angažira za poslove doznake za sječu stabala u šumama u vlasništvu privatnih šumoposjednika te taj posao može prihvatiti ili ne. Nakon što šumoposjednik preda zahtjev za doznaku odnosno otpremu stabala iz svoje šume, s njim kontaktira navedena služba i tada odlazi u šumu gdje u skladu s programom gospodarenja vrši odabir stabala za sječu pri čemu ih označi crvenim sprejom u visini prsnog promjera odnosno 1,30 m, te na panju zateše koru i udari doznačni čekić na kojem je oznaka njegovog obrta. Pojasnio je da privatni šumoposjednici smiju vršiti sječu u svojim šumama isključivo u skladu s važećim programom gospodarenja koji donosi Ministarstvo poljoprivrede, jer je šuma javno dobro od interesa za RH. Tako ga je Savjetodavna služba angažirala da izvrši doznaku u šumi GP kojeg ne poznaje niti je s njim komunicirao. lsto tako ne poznaje PP niti TP, a TP ga je nazvao prije odlaska u šumu i rekao da će mu tamo čovjek prezimena MP pokazati među, te on ne odgovara ako mu vlasnik pokaže pogrešnu medu, to je odgovornost vlasnika šume. Došao je u tu šumu u blizini sela [adresa] te je izvršio doznaku 9 stabala hrasta lužnjaka i 3 stabla poljskog jasena. U toj šumi za vrijeme vršenja doznake nije bilo vidljivih tragova sječe. Nakon što je izvršio doznaku i napravio obračun drvne mase, istu je dostavio savjetodavnoj službi na temelju koje je tamo izrađen elaborat sa smjernicama gospodarenja na temelju kojeg šumoposjednik može izvršiti sječu. Nakon što je sječa izvršena došao je na pomoćno stovarište koje se nalazilo u blizini te šume te je izvršio mjerenje i kubiciranje trupaca i na temelju toga napisao specifikaciju i popratnicu te udario čekić na trupce. Količinu ogrjevnog drveta je odredio procjenom. Pojasnio je da mjerenje vrše prodavatelj i kupac i da može biti manjeg odstupanja između njegovog i njihovog mjerenja. Prilikom tog mjerenja odbija se debljina kore, a ovisno o dogovoru između kupca i prodavatelja ta debljina može iznositi 3 ili 4 cm za hrast lužnjak, a razlika od 1 cm može dovesti do odstupanja. Kada je vršio mjerenje nije išao u šumu, tako da mu nije poznato da li je još nešto, osim doznačenih stabala, posječeno u toj šumi. Drva koja je zatekao na pomoćnom stovarištu su potjecala iz doznake. S njim je bio njegov pomoćnik JA, zaposlenik njegovog obrta. JA je ostao i prijevozniku SP koji je kasnije došao, izdao popratnice i isčekićao trupce i ogrjevno drvo. Bilo je 18 trupaca hrasta lužnjaka te je bilo 19,80 m3 prostornog drveta hrasta i jasena. Prostorno drvo je drvo za ogrjev. Oblog drveta odnosno trupaca je bilo 20,07 m3. Pojasnio je da od jednog posječenog stabla se može sačiniti 2-3 trupca. Sjeća se da je drvo trebalo biti odvezeno u skladište u [adresa]. Misli da mu je TP javio telefonom da dođe na pomoćno stovarište da izvrši mjerenje, čekićanje i izdavanje dokumentacije. Nije mu poznato kakav su dogovor vezano za sječu stabala u toj šumi imali TP i GP jer njih nije niti vidio, samo je obavio posao za koji je angažiran i za koji ga je angažirala Savjetodavna služba, te zna da je njegov zaposlenik JA ponio fiskalnu blagajnu na teren i rekao mu da mu je TP platio obavljene usluge njegovog obrta. Sjeća da je u toj šumi bilo brijesta i klena u podstojnoj etaži šume, ali u skladu s programom gospodarenja je ocijenio da nije bilo potrebe vršiti sječu tih vrsta drveta.

12. Iz iskaza svjedoka MP koji je dao pred sudom dana 27. veljače 2025. proizlazi kako ga je GP, a kojeg poznaje sa sela, jer su susjedi, pozvao da odvede UP do njegove šume, da mu je pokaže, jer je on znao gdje se ta šuma nalazi budući je ondje dugo godina i išao je zajedno sa Mirkovim pokojnim ocem, te je on otišao sa UP u šumu i on je tamo obavio svoj posao, označio je hrastove i jasene, a drugi puta u šumu je išao sa policijom, gdje ih je odvezao traktorom jer je bilo blato, ta šuma se nalazi 2-3 km od sela te je to sve što on zna. Na upit predsjednika vijeća je li UP dolazio u šumu jednom ili dva puta odgovorio je kako se on sjeća da je jednom išao s njim u šumu, a jednom s policijom, te upitan da pojasni svoj dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi 2. ožujka 2020. kada je naveo "prvi puta kada je taj čovjek došao nismo otišli do šume, inače udaljene oko 3 km od [adresa] jer je padala kiša. Stoga je on ponovno došao i tada smo njegovim automobilom se odvezli do šume", pojasnio je kako se više ne sjeća je li to tako bilo, no sjeća se da su do šume doista išli s njegovim automobilom. Nakon što mu je predočena preslika papirića koja se nalazi na listu 75 spisa, odgovorio je kako je njemu taj papirić dao VA te ga je on i na raspravi imao kod sebe, kada je sudskom vijeću i predočio izvornik papirića koji je preslikan na listu 75 K spisa. Nadalje, a na upit u kakvom stenju je bila šuma kada je išao sa policijom je naveo kako je primijetio da je šume posjećeno znatno više, odnosno šume je nestalo te je to vidljivo sa linije kojom se kreću ljudi koji obrađuju okolnu zemlju i s puta je odmah vidljivo sa udaljenosti od oko 6 do 10 metara da šume nema, jedino su u jednom ćošku ostala 2 visoka neposječena drveta, no ne zna koje su vrste. Kada je išao s policijom u šumu policija je tom prilikom u šumi slikala porušene preostale panjeve, označavala ih brojevima, te su oni u pravilu znali o kojem se drvetu radi, te za ono što nisu znali on im je rekao jer otprilike zna koje bi bilo drvo u pitanju, a na upit koliko je vremensko razdoblje od onoga kada je išao u šumu s UP te nakon toga s policijom, naveo je da kada je išao s UP u šumu da doznači stabla, tada u šumi nije bilo ništa posječeno, a kada je išao s policijom to je bilo možda 2-3 mjeseca nakon ovoga što je išao s UP, nije mogao to preciznije reći.

12.1. MP ispitan u svojstvu svjedoka kod ODO u Požegi je iskazao da živi u [adresa] te je njegova kuća 3. u odnosu na roditeljsku kuću GP koji živi u [adresa]. S njegovim pokojnim ocem je znao odlaziti u njegovu šumu koju su čistili na način da su sakupljali suha drva i grane. Ne poznaje HP ni TP niti ih je kada vidio. U rujnu ili listopadu 2019. GP ga je zamolio da s osobom prezimena UP, kojeg također nije poznavao, ode do te šume koju je on naslijedio od pokojnog oca i to iz razloga što je trebao dovesti tog čovjeka u tu šumu kako bi obilježio drva za sječu. Prvi puta kada je taj čovjek došao, nisu otišli do šume inače udaljene oko 3 km od [adresa], jer je padala kiša. Stoga je on ponovo došao i tada su njegovim automobilom odvezli se do šume. UP je obilazio šumu, a on je šetao za njim. Vidio je da je on sprejem i čekićem obilježio, čini mu se, 9 stabala hrasta i 4 stabla jasena. Komentirao je da ne treba sjeći tanka stabla jasena, jer da će za nekoliko godina ista narasti. Na to je rekao da se ne razumije u to te je zatražio da mu zapiše na papir koja je stabla obilježio kako bi to mogao reći GP ukoliko ga pita. Nakon toga, ne zna točno koji dan, zvao ga je GP i zamolio da odvede policiju do te šume pri čemu mu nije rekao zbog čega policija tamo ide. Doista su došla dvojica policajaca te ih je traktorom odvezao do šume jer je bilo blato. Osim njih dvojice i njega nikoga drugoga nije bilo u toj šumi. Policajci su slikali i stavljali neke oznake po šumi. Primijetio je da je šuma "obrijana" pri čemu je pojasnio da je primijetio da je posječeno puno više stabala od onih koja su bila označena za sječu te je vidio da jedno označeno stablo jasena nije bilo posječeno. Vidio je preostale panjeve mladih hrastova i jasenova i nije mu poznato tko je izvršio sječu tih drva. Nije upoznat kakve je i s kim dogovore vezano za to imao GP, a nije mu poznato ni da li su zbog toga nastali kakvi problemi, samo je na zamolbu GP odveo UP i policajce u njegovu šumu i to iz razloga jer je znao gdje se ista nalazi. U spis je predao presliku papirića koji mu je predao g. UP sa zapisanim brojevima doznačenih stabala.

13. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SP od 28. travnja 2025. proizlazi kako misli da je to bilo 2019. kada ga je angažirao II. okr. TP za uslugu prijevoza drva i došao je u [adresa] po ta drva koja su bila od ošt. GP. Utovario je jednu turu višemetrice koja je bila lošija te ju odvezao u [adresa] kod ZP, a dvije ture kod TP u [adresa]. Odvoz drva platio mu je TP, imao je sve papire za prijevoz, odnosno teretni list i popratnicu, a te papire mu je dao gospodin JA koji inače radi papire za prijevoz drva. TP mu nije govorio o tome kakav on ima dogovor sa GP u vezi drva, drva su se nalazila pokraj šume, to on nije gledao koliko stabala je ostalo u šumi jer je samo vršio uslugu prijevoza, a kada je došao preuzeti drva ondje nije bio prisutan nitko osim njega i gospodina JA, pa tako nije bio prisutan niti II. okr. TP. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod ODO u Požegi 4. rujna 2020. u dijelu u kojem je naveo da je ondje bio i TP koji mu je dao popratnicu za drvo, naveo je kako misli da je to točno jer je od tada prošlo više godina pa se nije sjećao, ali ako je tako izjavio vjerojatno je tako bilo. Nadalje je na upit naveo kako sa PP nije imao nikakve kontakte u vezi tih drva niti mu je on davao kakve naloge niti upute. Toga dana odvezao je ukupno 3 ture i nakon što je odvezao posljednju turu ondje nije ostalo više trupaca za prijevoz, te nije primijetio da bi bilo još nekih trupaca u blizini tog mjesta s kojeg je odvozio, a sa stovarišta sa kojeg je odvozio drva je vidljiva šuma iz koje su drva posjećena i dovučena na stovarište te je primijetio da je u toj šumi ostalo još drva za sječu, ali se nije mogao očitovati o količini. Kapacitet njegovog kamiona je od 20-22 kubika drva, pa je toga dana prevezao oko 65 metra kubnih drva, a za prijevoz 240 kubika drva treba više od 10 kamiona. Na upit da objasni razliku u odnosu na dio iskaza kod ODO u Požegi kada je naveo da je dvije ture višemetrice, odnosno ogrjevnog drva, istovario kod ZP, ukupno oko 40 metara kubnih, a da je jednu turu trupaca u količini od oko 25,82 metara kubnih odvezao kod TP, dok je na raspravi iskazao da je jednu turu lošijeg ogrjevnog drveta odvezao kod ZP, a dvije ture tehničkog drveta kod TP, naveo je kako je točno da je on dvije ture tehničkog drveta odvezao kod TP, a jednu turu ogrjevnog drveta kod ZP. Nakon što su mu predočene popratnice za prostorno i oblo drvo koje se nalaze na listu 45 i 46 K spisa te popratnica koja se nalazi na listu 47 K spisa, naveo je da su to dokumenti s kojima je raspolagao prilikom prijevoza, a na upit predsjednika vijeća da objasni kako to da iz popratnice za drvo koja se nalazi na listu 47 K spisa i na kojoj je naznačeno da se radi o 40 metra kubnih ogrjevnog drva za ZP, a da je kapacitet njegovog kamiona 20-22 m3, te je izjavio da je samo jedan takav kamion odvezao ZP i to ogrjevnog drva, a da je dva kamiona tehničkog drveta odvezao kod II. okrivljenog TP, pojasnio je kako pretpostavlja da su se ZP i TP tako dogovorili da se samo jedan kamion odveze ZP, a da se dva odvezu TP, a gdje i koliko čega treba odvesti njega je uputio TP. Nadalje, na upit je li onda dokumentacija u vidu popratnica odgovarala onome što je stvarno vozio, budući je naveo da je jednu turu lošijeg ogrjevnog drveta odvezao ZP u količini od oko 22 m3, koliko je kapacitet njegovog kamiona, a dva takva puna kamiona tehn ičkog drveta TP, odgovorio je kako zna da je doista odvezao ono što je rekao na današnjoj raspravi. Dodao je kako se uslugom prijevoza drva bavi već 30-tak godina, te je ranije više surađivao sa TP, a zadnjih nekoliko godina, manje.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SP ispitanog kod ODO u proizlazi da je on je autoprijevoznik te da ima obrt za prijevoz, radi već 15 godina sa TP koji ga angažira za usluge prijevoza drveta koje on otkupljuje. TP ima svoju pilanu u [adresa], te dobro surađuju i nije s njim imao nikakvih problema. Krajem 2019. TP ga je angažirao da izveze drva koja je otkupio iz šume vlasnika GP te misli da je ta drva rušio TP. PP mu je poznat iz viđenja te ne zna da li on ima kakve veze s drvima iz šume GP. Vezano za to s njim nije komunicirao niti ga vidio jer ga je angažirao TP. GP također poznaje iz viđenja. Drva je tovario s jedne livade u blizini šume u blizini mjesta [adresa]. Najprije je u dvije ture vozio višemetricu odnosno ogrjevno drvo hrasta i jasena kojeg je istovario kod ZP u selo [adresa] koje se nalazi u općini [adresa]. U dvije ture je prevezao ukupno 40-ak m3 tog ogrjevnog drveta. Za uslugu tog prijevoza mu je platio TP. Potom je odvezao jednu turu trupaca hrasta i jasena, količinu od 25,82 m3, koje je istovario u [adresa] kod TP i taj prijevoz je platio TP, a sva tri je obavio isti dan. Nije vidio niti bio u šumi u kojoj su ta drva bila posječena, samo ih je natovario na livadi na kojoj su se nalazila. Kada je obavio prijevoz opisane tri ture drva, na toj livadi više nije bilo drugih drva, niti je vidio da ih ima negdje u blizini. Vezano za taj prijevoz ga nitko ništa nije pitao, niti mu je poznato da je vezano za drva bilo nekakvih problema. Kada je došao na utovar, JA iz obrta [obrt] mu je dao popratnice i to koje se nalaze na listu spisa 33 i 34. JA mu je rekao da je na sve trupce udaren čekić što je provjerio i vidio da je to doista tako. Tamo je bio i TP te mu je dao popratnicu za drvo koje se nalazi na listu 35 spisa. Na temelju tih dokumenata je ispunio teretne Iistove i izvršio prijevoz na način kako je to prethodno opisao.

15. OP ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi pred sudom, čiji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, naveo je kako je on zadužen za privatne šume u Brodsko-posavskoj županiji u okviru Ministarstva poljoprivrede, Uprava šumarstva lovstva i drvne industrije, Sektor za šume privatnih šumoposjednika, Ispostava Slavonski Brodjed te je jednom prilikom kod njega došao ošt. GP i podnio zahtjev za doznaku stabala te je donio za to potrebnu dokumentaciju i to vlasnički list i osobnu iskaznicu. Vidio je da se šuma nalazi u programu gospodarenja te je obrazac iz programa proslijedio licenciranom izvođaču, obrtu [obrt], koji su napravili doznaku i to su bili dužni i unijeli su u aplikaciju Ways koju koriste oni u Ministarstvu i u tu aplikaciju unose podatke nakon otpreme. Nakon što je dobio doznačnu knjižicu napravio je elaborat sa smjernicama gospodarenja, koji inače poštom šalje strankama, a u konkretnom slučaju je po taj elaborat došao GP osobno, te mu je on osobno i uručio, što je i konstatirao na dostavnici. Kasnije mu je došao ošt. GP te rekao da je tužio okrivljene PP i TP i da će on vjerojatno biti pozvan kao svjedok, no dodao je kako on o njihovom dogovorima nema nikakvih saznanja. Na upit predsjednika vijeća o tome na koji način je izabrao licenciranog izvođača kojem će poslati zahtjev za doznaku, u konkretnom slučaju je li to bilo nasumično ili mu je nekoga predložio GP, naveo je kako se ne može točno sjetiti, većinom stranke same znaju koga hoće i misli da je GP nekoga predložio, a obrt [obrt] je inače licenciran kod nadležnog ministarstva i stranke u slučaju izbora takvog privatnika plaćaju i doznaku i otpremu te se u većini slučaja izabiru privatnici jer se na revirnika iz šumarije dugo čeka, te nije siguran je li i u konkretnom slučaju u odnosu na GP prvo bilo određeno da na teren izađe šumarija, pa je onda GP predložio da izađe obrt [obrt], jer u dosta slučajeva ljudi predlože šumariju , ali se onda predomisle kada saznaju da će duže čekati. Nadalje je naveo kako mu GP nije govorio koju količinu stabala bi htio posjeći niti mu je govorio razloge zbog kojih je to htio činiti, a to mu ljudi inače ne govore već samo podnesu zahtjev. Pojasnio je kako se u aplikaciju Ways unose podaci o tome koliko je doznačeno stabala i tome koliko je otpremljeno i ti podaci u pravilu trebaju odgovarati, a za podatke iz te aplikacije nadležno je ministarstvo, no s obzirom da elaborat s osnovama gospodarenja vrijedi 3 godine stranke ne moraju odmah posjeći količinu već to mogu raditi sukcesivno. Na upit je nadalje odgovorio kako njega u to vrijeme 2019. nije kontaktirao I. okrivljeni PP u vezi sječe tih stabala od oštećenog GP. Na upit branitelja II. okrivljenika što znači izraz istočne Trnjanske šume u koje spada šuma GP i o kakvoj kvaliteti šume se tu radi, odgovorio je kako se čestica od oštećenika nalazi u odsjeku 10B uređajni razred sjemenjače hrasta lužnjaka i to površini od 0,32 ha, a cijeli odsjek 10B je površine 9,50 hektara, radi se o raznodobnim šumama, ima svakakvih šuma, te ne može procijeniti drvnu masu koja se mogla nalaziti u šumi od oštećenika, to se moglo vidjeti jedino na terenu kada se ide u doznaku. U odnosu na cijeli ovaj odsjek procijenjeno je da se može doznačiti 180 m3 hrasta lužnjaka, a koliko će se u konkretnom slučaju doznačiti na čestici određuje onaj tko ide u doznaku. U Hrvatskim šumama su u pravilu jednodobne šume te se u tom slučaju može procijeniti drvna masa, no u ovakvim višedobnim privatnim šumama on to ne može. Dodao je kako se on ne može očitovati o tome kada ga ljudi pitaju koliko njihova šuma vrijedi sve dok se ne izađe na teren, a po njegovoj procjeni prosjek za neki hektar jednodobne šume je 300-400 kubika. Na upit, a s obzirom na konstataciju iz zapisnika o očevidu da pojedina stabla imaju zajednički korijen, pa tri panja iz zajedničkog korijena, da li to nešto govori o kvaliteti šume, naveo je kako to govori o lošijoj kvaliteti šume koja slabije i sporije raste, to je drvo izraslo iz panja, a ne iz sjemena ili iz sadnice, te standardi za jednodobne šume kojima gospodare Hrvatske šume nisu primjenjivi na ovakve šume panjače te on smatra da u konkretnom slučaju na ovih 0,32 ha nije moglo biti ukupne količine 237 kubika, kakva god da je bila šuma jer fizički ne bi bilo dovoljno mjesta za sva stabla. Kada su mu predočene fotografije koje je II. okrivljeni TP priložio prilikom svog prvog ispitivanja koje se nalaze na listu 138-141 K spisa, odgovorio je kako mu to izgleda kao sve iskrčeno, kao da je bila čista sječa, a nakon uvida u fotografiju koja se nalazi na listu 139 odgovorio je kako bi se kod doznake prvo ovakva loša stabla trebala posjeći. Nadalje, na upit predsjednika vijeća koja je posljedica ako netko ne postupi po doznaci, odnosno ako posječe više stabala, pojasnio je kako povodom prijave šumarski inspektor izlazi na teren te piše kaznu ako je netko posjekao više od onoga što je doznačeno te provjerava je li pravna ili fizička osoba koja prodaje šumske proizvode upisana u Upisnik šumoposjednika, a ako nije za takvu osobu se piše kazna. Fizička osoba koja ima svoju šumu i koja ju želi posjeći za prodaju mora biti upisana u Upisnik šumoposjednika jer inače čini prekršaj, te mu je poznato da u to vrijeme oštećeni GP nije bio upisan u Upisnik šumoposjednika te se naknadno upisao i to prije nekoliko mjeseci jer je došao kod njega i rekao da bi on ondje nešto sadio, a i za to se mora biti upisan, te je on prepisao šumu za kćer te je ona upisana. Napomenuo je kako je GP bio kod njega u petak 25. travnja 2025.

16. Iz iskaza svjedoka ZP danog na raspravi 21. svibnja 2025., a pročitanog na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi kako I. okrivljenog PP uopće ne poznaje te ga prvi puta vidi, a TP je poznavao i pet godina prije ovog događaja te je s njime dogovorio da čisti šumu, odnosno da pravi vršike, tj. ogrjevno drvo, da šumu krči jer će vlasnik saditi novu šumu. TP je rušio hrastove i on mu je hrastove pomogao izvući na livadu, a za sebe je izvukao 5 metara tih vršika i to si odvezao. Šumu je očistio do pola, ali nije sve odvezao jer je ispao nekakav problem, te vršike trebao je platiti TP kada se on dogovori sa vlasnikom šume. Od TP kupio je još dva kamiona višemetrice, odnosno ogrjevnog drveta, to je bilo 40 kubika i to mu je dovezao SP, prijevoz je platio SP, a drva je platio TP te je moguće da je isprave o tome već predao prilikom ranijeg ispitivanja. Dok je čistio šumu u šumi je bilo ostalo još 30-ak stabala tanjih hrasta i jasena za što mu je TP rekao da to ne dira da će se to možda kasnije rušiti. Na upit je odgovorio kako je vidio da je u šumi bilo označenih stabala za rušenje no on ta stabla nije rušio već ih je rušio TP, a on je jedino stabla koja su bila oštećena od pada drugih stabla prilikom rušenja izradio za ogrjev jer bi ta stabla bila slomita i to mu je TP rekao da može, a to je bilo možda 10-ak stabala prsnog promjera do 30 cm. Ta stabla nisu bila označena za rušenje, to nisu bili hrastovi već klen i grab. Za vrijeme dok je on radio u šumi nije bio SA kojeg je vidio dva puta, jednom je bio sa TP u autu, a jednom kod trupaca koje je on izvukao, a koja je srušio TP i to je bilo možda dva dana nakon što su oni te trupce izvukli iz šume van. O navodu što znači krčiti odnosno čistiti šumu, naveo je da pod time smatra da je trebalo ostati 30-ak stabala koja su bila ravna, a grane koje su prorasle kroz šumu sjekao je i čistio da bi bilo prostora za sadnju novih stabala. Kada je GP došao do trupaca koje su izvukli na livadu pored šume on je mogao vidjeti njega kako radi te nije iznosio nikakve primjedbe na to što se radi. Naveo je kako su njemu dovezena dva kamiona ogrjevnog drveta te misli da je TP odvezen jedan kamion jer se sjeća da su bila ukupno 3 kamiona drveta, a dio ogrjevnog drveta koje je on izradio i planirao si odvesti je ostao na licu mjesta jer je ispao nekakav problem i tada je u šumi još uvijek ostalo tih 30-ak ravnih stabala koja nisu bila posjećena. Pojasnio je kako je on čistio vanjski rub šume kada je GP došao vidjeti trupce, te pretpostavlja da ga je on i vidio jer su šuma i livada odmah jedna pored druge. Kada su TP i on došli u šumu raditi, TP je rušio svoja stabla i TP je išao prema naprijed, a on je išao čistiti sa stražnje strane te je u ta dva dana TP srušio možda 15 do 20 stabala, a GP došao je vidjeti trupce možda 3-4 dana nakon početka njihovog rada. TP nije mu rekao koliko će stabala rušiti. Nakon što su mu predočene fotografije i video zapisi koji se nalaze na DVD-u u koverti na listu 64 K spisa, naveo je kako se na fotografijama vide izrezani i izvezeni trupci iz šume oštećenog ZA kao i ogrjevno drvo koje je on izrezao, ali je ondje ostalo te ga nije odvezao, a o čemu je iskazivao na raspravi. Nakon što mu je predočen gotovinski račun broj 33/2019/1.1., popratnica za drvo broj 31-2019 i preslika isprave na listu 98 K spisa, naveo je kako je to ono što je predao prilikom ispitivanja kod kriminalističke policije PU brodsko-posavske.

16.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZP kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije proizlazi kako je on GP vidio samo jedno kada je dolazio u njegovu šumu u mjestu [adresa]. U tu šumu je išao na molbu TP kada je sjekao grane od posječenih stabala i slagao ih da bi ih kasnije odvezao sebi za svoje potrebe, a TP je to platio GP, a on se s TP dogovorio oko cijene sječenja grana jer bi mu on dao jedan dio tih grana da si vozi kući. Odvezao je jednu prikolicu tih posječenih grana iz šume. To je bilo oko 5 prostornih metara ogrjevnog drveta. Poslije su GP i TP došli u neki konflikt, pa više nije ništa odvezao osim te jedne prikolice. Naknadno je od TP kupio 40 prostornih metara ogrjevnog drveta i to hrasta, klena i jasena koje mu je kamionom dovezao SP te mu je platio za taj prijevoz. Za kupljena drva posjeduje račun. Poslije su policajci dolazili i slikali ta drva. Nije mu ništa poznato sječi stabala u šumi u vlasništvu GP .

17. Ispitan kao svjedok PP naveo je da kao što je i ranije iskazivao od početka ovog postupka, ranije u svojstvu okrivljenika, a sada u svojstvu svjedoka, njega je GP u sudu zamolio da mu pronađe nekoga jer je on htio prodati šumu koja mu je ostala iza oca, da vidi jel ima nekoga tko bi to kupio, pa je tako on razgovarao sa CP, koji je došao pogledati šumu, no odustao je jer je mogao uzeti samo pilanske trupce, a ne višemetricu, no GP to nije htio, htio je prodati trupce zajedno sa ogrjevnim drvetom, no KP za to nije imao ni radnike ni mehanizaciju, ni vremena, pa od tog dogovora nije ispalo ništa. Nakon toga ga je GP više puta zvao da mu nađe kupca za šumu, pa se sjetio TP, koji mu je bio poznat jer je dolazio na licitacije za drva i ima svoj obrt, nazvao ga je i ponudio mu tu šumu, a on je rekao da ga zanima, te su se našli u [adresa] i pogledali šumu, a GP i on su se dogovorili za cijenu, te on ne zna ništa o tome i nije ništa znao o daljnjem tijeku stvari dok nije došlo do mjerenja, kada su drva izvučena iz šume i GP ga je zvao da izmjeri da ga TP ne bi prevario, te je došao i izmjerili su drva koliko je bilo izvučeno i ondje su bili TP i GP, GP je bio zadovoljan s učinjenim te je rekao "fenomenalno". TP je ponudio plaćanje, odmah je uzeo od GP broj tekućeg računa te koliko mu je poznato uplatio mu je negdje oko 30.000,00 kuna za tu robu koja je bila izvučena van. U šumi je ostalo nešto stabala neposjećenih i krošnje koje nisu bile izrađene u metarski ogrjev te su se GP i TP dogovorili da će TP kad izradi te krošnje u ogrjev tu razliku platiti GP naknadno. Nakon nekih 5-6 dana kontaktirao ga je TP ili je možda on njega zvao, te mu je TP rekao da ima problem da GP od njega traži još 20.000,00 kuna pa je tako on zvao GP i pitao ga u čemu je problem, a on mu je rekao da mu TP mora platiti još 20.000,00 do 25.000,00 kuna inače više neće biti vještačenja, a što je on shvatio kao prijetnju sebi, jer je radio kao sudski vještak za šumarstvo, te mu je rekao da će se vidjeti na sudu i tako je i bilo. Ponovio je kako je on u to vrijeme bio u teškom životnom razdoblju, prebolio je plućnu emboliju, supruga mu je oboljela od karcinoma te je umrla u 48 godini života, a dan ili dva poslije išao je na ispitivanje u ODO, te u to vrijeme uopće nije razmišljao ni o GP ni o šumi, a 3 mjeseca nakon toga umro mu je i otac. Istaknuo je kako mu je GP uništio život, zdravlje mu je uništeno, ove godine ugrađen mu je i pacemaker, te se dvoumio da dođem na ovu raspravu, ali želi pomoći. Na poseban upit branitelja što je bio zahtjev GP kada je prvo pristupao CP, naveo je kako je njega JP kontaktirao da mu nađe nekoga da kupi šumu, te mu je on rekao kakav je postupak oko rušenja stabala, da mora otići u Savjetodavnu službu, ishoditi dozvolu za rušenje, a isto tako je bilo i nakon što je KP odustao, on ga je spojio sa TP i GP je imao isti zahtjev. Istaknuo je kako je on bio na lokaciji šume i vidio je šumu te naveo kako se radi o privatnoj šumi samonikloj sjemenjači, miješanog sastava, ondje je bilo klena, hrasta, jasena, to je tipično za slavonske šume, te su očito iz te šume oštećenikov otac i preci sjekli drva za grijanje pa ta šuma nije bila uređena i održavana kao što su šume koje su u državnom vlasništvu koje se pomlađuju, njeguju, kako bi se omogućili najpovoljniji uvjeti za rast i dobili najbolji rezultati. Površina te čestice je bila 0,33 hektara. U odnosnu na kubike drveta na toj lokaciji odgovorio je kako je po njegovoj procjeni sveukupna šuma bila oko 80 kubika drvne mase, teško mu je procijeniti, a to je rekao obzirom da je bilo 40 kubika višemetarskog ogrijeva, 20 kubika pilanskih trupaca te ostatak koji je ostao u šumi neposječen i krošnje koje su ostale neizrađene u višemetrici. Za privatne šume vodi se gospodarska osnova te se prema toj gospodarskoj osnovi može procijeniti količina drvne mase u privatnim šumama te se on kasnije kada se počeo voditi postupak se za to interesirao te utvrdio da je u svojoj procjeni pogriješio za 4 kubika jer u gospodarskoj osnovi za šumu GP proizlazi da je ondje moglo biti 84 kubika. Išao je to detaljnije pogledati nakon vještačenja vještaka Milana Arvaya jer se nije slagao sa njegovom metodom na temelju koje je procijenio količine posječene drvne mase jer smatra da je on primijenio krive tarife, te vještak Milan Arvay uopće nije primijenio tarifni niz koji je propisan u gospodarskoj osnovi za privatne šume, a koja gospodarska osnova se upravo odnosi na privatnu šumu GP, a ta gospodarska osnova ističe 2026. te ju je potpisao državni tajnik iz Ministarstva poljoprivrede. Mišljenja je da prema onome što je vidio na terenu, da ondje nikako nije mogla biti ona količina drvne mase koja bi prelazila spomenutih 84 kubika pa do 237 kubika kako je to naveo vještak Milan Arvay. Mišljenja je da ono što je ostalo u šumi neposječeno i neizrađeno u metrice predstavlja razliku između onoga što su izmjerili na licu mjesta on, GP i TP, pa do one količine koja je propisana gospodarskom osnovom, do 84 kubna metra. Ponovio je kako je on bio na mjerenju te kategorički tvrdio da je ono što je bilo izvučeno van izmjereno prema pravilima struke, a na tom mjerenju je bio prisutan i oštećeni GP, jer bez njega on ne bi niti išao mjeriti, a niti bi išao tamo da ga JP nije zvao. Na poseban upit zastupnice optužbe o tome da li je prilikom te izmjere GP isticao kao problem rušenje cijele šume i da li je bilo prijepora oko plaćanja, odgovorio je da kada je on došao na lice mjesta radi mjerenja vidio je da je šuma posjećena 90 %, znači preko mjere, te je JP jesu li se tako dogovorili, a JP mu je odgovorio da jesu, te tada nije bilo nikakvog prijepora oko dogovora u vezi plaćanja sa TP. Nadalje na upit je naveo kako je šumsko gospodarska osnova temelj za procjenu šumske mase na terenu, te kada je govorio o tome da je procijenio da je u šumi bilo ukupno oko 80 kubika drvne mase, to je zaključio na temelju onoga što je izmjerio da je bilo 40 i nešto kubika višemetrice, oko 20 kubika pilanskih trupaca te da je ostalo 20-ak kubika neposjećenih stabala i neizrađenog ogrijeva, a ja tada je vidio da je šuma bila 90% posjećena, a tek se više godina nakon toga zainteresirao za ovu šumsko gospodarsku osnovu te je vidio da je po njoj procjena 84 kubika. Na terenu postoji mogućnost da količina drvne mase bude i veća i manja nego ono što je procijenjeno šumsko gospodarskom osnovom ali ne u velikom dijelu, a pojasnio je da se šumsko gospodarska osnova donosi na način, a koliko je njemu poznato, da uređivači koji su zaduženi za izradu bilo šumskih ili privatnih šuma izlaze na teren i temeljem izmjere kružnih ploha izrađuju šumsko gospodarsku osnovu za određena područja, svakih 10 godina se radi nova šumsko gospodarska osnova, a spomenuta istječe 31. prosinca 2025. Nadalje, na upit naveo je kako je sa mjesta na kojem su drva bila izvučena, gdje su vršili mjerenje, mogao vidjeti cjelokupnu šumu oštećenog GP jer je ista bila na udaljenosti od 50 metara.

18. Nije sporno u ovom postupku kako je oštećeni GP putem PP angažirao okrivljenog TP da mu ruši šumu, a nije sporno niti da je šuma oštećenika posječena u većem opsegu nego li je to bilo predviđeno elaboratom od 14. listopada 2019.

19. Međutim, sporno je u postupku je li okrivljeni TP neistinito naveo oštećeniku da će posjeći samo zakonito doznačenih 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena, ili je oštećeni GP znao i htio da se sjeku i ostala stabla, odnosno sporno je je li okrivljeni TP preostala više posječena stabla posjekao bez znanja i dopuštenja GP i je li okrivljenik oštećeniku neistinito prikazao da su ona stabla koja su zajednički izmjerili sva stabla koja su posječena u šumu te posljedično tome ukoliko je okrivljenik bez znanja i dopuštenja oštećenika posjekao više stabala od dogovorenog te ih izvezao bez znanja oštećenika, kolika je razlika vrijednosti između tako posjećenih stabala i onih koje je dogovorio za sječu sa oštećenikom.

20. Potrebno je istaknuti kako je prvotna optužnica ODO u Požegi bila podnesena protiv dvojice okrivljenika, I. okrivljenog PP i II. okrivljenog TP, da bi ovlašteni tužitelj, ODO u Požegi, prije kraja dokaznog postupka odustalo od kaznenog progona protiv I. okrivljenog PP, u odnosu na kojega je postupak pravomoćno obustavljen rješenjem ovog suda broj K-58/2022-88 od 21. svibnja 2025. a oštećeni GP u odnosu na njega nije preuzeo kazneni progon, pa je PP naknadno u ovome postupku ispitan u svojstvu svjedoka. Međutim, bez obzira na odustanak od jednog optuženika optužnica je u bitnome ostala gotovo neizmijenjena, te je u istoj samo izostavljeno da je postojao prethodni zajednički dogovor o postupanju I. okrivljenog PP i II. okrivljenog TP, za što sud nalazi da nije logično da se gotovo istovjetna optužnica koja se odnosila na dvojicu okrivljenika samo mehanički prebaci sada na jednog okrivljenika bez dodatnih zahvata i intervencija u sadržaju iste.

21. Također, nakon iscrpno provedenog dokaznog postupka, ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju u vidu predmetnih zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom, fotografija koje je oštećenik slao okrivljenom TP te provedenog vještačenja po vještaku šumarske struke, sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni TP počinio kazneno djelo koje mu se tako izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

22. Prvi i osnovni razlog za to je što sud nalazi dokazanim da je namjera oštećenog GP od početka bila da izvrši potpunu sječu šume, a ne samo u količini određenoj elaboratom za sječu i tako se i dogovorio sa okrivljenim TP. Naime, potpuno je neuvjerljivo da oštećenik koji sa suprugom dolazi u šumu tijekom radova, iako tamo u to vrijeme ne zatiče okrivljenog TP, ne vidi da je posječeno znatno više stabala od onih određenih elaboratom, a pogotovo da to ne vidi u trenutku kada su drva izvežena na pomoćno stovarište, s kojeg je jasno i dobro vidljiva šuma oštećenika i koja je po njegovim riječima bila "izbrijana kao avionska pista", pa je doista nemoguće povjerovati oštećeniku da on nije znao i da nije bio suglasan sa takvom sječom. Naime, radi se o čovjeku u zrelim godinama koji je sudac i koji s obzirom na svoje životno iskustvo te profesionalno iskustvo u svakodnevnom prosuđivanju spornih okolnosti i činjenica, kao sudac kaznenog odjela, nije mogao propustiti vidjeti da mu je šuma posječena gotovo na čisto te nije uvjerljivo da usprkos tome od okrivljenog TP preuzme posječena drva, da ih zajednički izmjere uz PP, da se s okrivljenikom dogovori o cijeni i prihvati ju, nakon čega čak pozove okrivljenog TP i PP kod sebe kući da ih počasti, no da tek nakon nekoliko dana shvati da ipak nešto nije u redu. Sud smatra da je oštećeni GP s okrivljenim TP dogovorio da se šuma sječe gotovo u cijelosti, dakle u znatno većem opsegu od onog predviđenog elaboratom za sječu, no da je oštećenik naknadno odlučio povisiti svoj zahtjev za isplatom novca za posječena drva, pa je sukob sa okrivljenim TP nastao kada ovaj nije htio pristati na dodatne zahtjeve oštećenika u pogledu novca, jer mu je već platio iznos koji su se dogovorili za već posječena, izvežena i izmjerena stabla, zbog čega ga je oštećenik kazneno prijavo zbog kaznenog djela prijevare, a radi čega je i pokrenut ovaj kazneni postupak. No ono osnovno pitanje koje je trebalo riješiti i prije podizanja optužnice je kolika je mogućnost i uvjerljivost toga da u konkretnom slučaju oštećeni GP navodno dogovori sječu samo 12 stabala, a da mu okrivljenik pored toga u njegovoj šumi posječe još 68 stabala koja nisu bila doznačena, a da oštećenik to ne primijeti? Naime, da bi se ta razlika između 12 i 80 posjećenih stabala primijetila nije potrebno angažirati stručnjake sa šumarskog fakulteta, kao što je to opisao oštećeni GP da je učinio posumnjavši u ono što mu je predočio okrivljeni TP . Stoga se stječe dojam da je oštećenik podnošenjem kaznene prijave protiv okrivljenog TP i protiv ranije okrivljenog PP htio skrenuti pozornost sa sebe i sa činjenice da je imao namjeru i da je dogovorio sječu povrh onoga što je bilo određeno elaboratom za sječu, a što bi dovelo do prekršajne odgovornosti oštećenika te nije logično da oštećeni GP nakon izvršene sječe i mjerenja postupa s povjerenjem u okrivljenog TP i PP, koje želi počastiti zbog dobro obavljenog posla, a šuma mu je izgledala sablasno i izbrijana kao avionska pista.

23. Dakle, sud je našao dokazanim da je oštećeni GP znao i dao dopuštenje okrivljenom TP da sječe stabla preko one količine koja je naznačena u elaboratu, takva sječa je bila njihov zajednički dogovor, pa time otpada ona osnovna pretpostavka za koju se tereti okrivljeni TP da je oštećeniku nešto lažno predočio, lažno prikazao da će posjeći samo zakonito doznačenih 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena i da je ostala stabla posjekao bez znanja i dopuštenja oštećenog GP kao osnovno obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11 pa bez toga dijela ne može uopće govora o počinjenju kaznenog djela pa je u ovome postupku zbog navedenog i pravno neodlučno pitanje postojanja razlike između cijene koju je okrivljeni TP platio oštećenom GP za posječena stabla i eventualno veće vrijednosti posjećenih stabla, jer je jasno da u konkretnom slučaju niti jedno stablo nije posječeno bez znanja i dopuštenja oštećenika, pa naznačeno pitanje eventualne razlike između vrijednosti posječenih stabala i onoga što je okrivljeni TP platio oštećenom GP, može biti samo predmet građanskog postupka zbog eventualne naknade štete. Budući je u ovom postupku provedeno vještačenje na okolnost vrijednosti posjećenih stabala i to po vještaku šumarske struke Milanu Arvayu sud nalazi kako je vještak Milan Arvay vještačio objektivno i nepristrano, no sud ne može u potpunosti prihvatiti njegove zaključke o ukupnoj drvnoj masi posjećenih stabala, jer s obzirom na izjave ostalih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu u vidu fotografija očevida i fotografija koje je u spis dostavila obrana, zvuči doista pretjerano da bi šuma koja nije sađena, koja je rasla iz panja, dakle šuma panjača, raznodobna i neodržavana, imala količinu drvne mase od 200 metara kubnih na površini od 0,3 hektara, a vještak je i sam naveo kako na temelju priloženih fotografija može procijeniti da je standard za takvu šumu oko 350 kubnih metara po hektaru, što pak odgovara iskazu svjedoka UP koji je naveo kako po njegovoj procjeni takva šuma ne bi pripala u bonitet 2, premda je on po tom bonitetu određivao drvnu masu, te je izjavio da se ne bi radilo o šumi koja bi dala 600- 700 kubnih metara po hektaru, iskazu svjedoka OP koji je naveo da je prosjek za jedan hektar jednodobne šume 300-400 kubnih metara, pa da na ovih 0,32 hektara površine nije moglo biti ukupne količine 237 kubika kakva god da je bila šuma, jer fizički ne bi bilo dovoljno mjesta za sva stabla. Među tim, bez obzira na to u ovom kaznenom postupku je pitanje vrijednosti posjećenih stabala postalo sporedno nakon što je otpala ona osnovna pretpostavka da bi se ta stabla sjekla bez znanja i dopuštenja oštećenog GP i da bi on o tome bio doveden u zabludu kao i da bi bio doveden u zabludu što se tiče količine posjećene drvne mase, jer je oštećenik bio prisutan prilikom mjerenja, mogao je vidjeti u kojom opsegu je šuma posjećena te je prihvatio izmjerenu količinu i ponuđenu cijenu, pa je zadovoljan time čak i htio kod svoje kuće počastiti okrivljenog TP i PP koji su se kod njega kratko zadržali. Da se doista u konkretnom slučaju radilo o količini drvne mase od preko 200 metara kubnih, za odvoz toga bi bilo potrebno 10 kamiona po riječima svjedoka SP, koji je iskazao da je odvezao tri ture, iako je o tim turama različito iskazivao u prethodnom postupku i na raspravi, jer je ranije iskazivao kako je u dvije ture prevezao oko 40-ak metara kubnih ogrjevnog drveta, a potom jednu turu trupaca hrasta i jasena kod TP, dok je na raspravi naveo kako je jednu turu višemetrice odvezao kod ZP u [adresa], a dvije ture kod TP u [adresa], za što sud smatra da je takva razlika u iskazu zbog proteka vremena, te da je uvjerljivije ono što je iskazivao kod ODO u Požegi, jer je to bilo i u skladu sa materijalnom dokumentacijom u vidu popratnica za prostorno drvo ovjerene po obrtu [obrt], UP, iz kojih proizlazi da se radilo o 19,80 metara kubnih i 20,07 metara kubnih, ukupno 40 metara kubnih sa mjestom isporuke kod ZP u [adresa], ogrjevnog drveta hrasta i jasena (dokumentacija na listu 45-47 spisa), za što je okrivljeni TP izdao račun ZP na iznos od 7.500,00 kuna, koji se nalazi na listu 48 spisa i za koje drvo je izdan i teretni list od strane svjedoka SP (list 49 spisa). Da je tome tako bilo iskazivao je i svjedok ZP iskazavši da je od TP kupio dva kamiona višemetrice, odnosno 40 kubika koje mu je dovezao SP, a to je naveo i u prethodnom postupku i na raspravi, pa sud nalazi da je svjedok iskazivao istinito.

24. S obzirom na navedeno sud nije mogao povjerovati iskazu oštećenog UA da nije znao i da nije bio suglasan da se izvrši sjeća gotovo cijele šume, naprotiv, sud u tome dijelu vjeruje obrani okrivljenog TP kako je njegov dogovor sa oštećenim GP bio da se šuma poruši u cijelosti, a o tome ostali svjedoci nisu niti mogli imati saznanja te su iskazivali samo o onome što je njima bilo poznato. Tako je svjedok KP iskazao da je kod oštećenog GP išao vidjeti šumu, no da isti nije prihvatio njegovu ponudu i odabrao je drugu osobu te sud nalazi da je svjedok KP iskazivao istinito i nepristrano, bez namjere da bilo kome u ovom postupku pogoduje. Svjedok UP je iskazao o tome da je postupao po zahtjevu da doznači drva za sječu, te je u tu svrhu otišao u šumu sa svjedokom MP te je doznačio 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena o čemu je pak istovjetno iskazivao i svjedok MP, pa sud nalazi da su i oni iskazivali istinito i nepristrano. Svjedok OP je nadalje iskazivao o načinu izrade elaborata sa smjernicama gospodarenja po koji je osobno došao oštećeni GP pa mu je on taj elaborat i uručio, što je konstatirao na dostavnici te je naveo kako nije siguran je li u konkretnom slučaju u odnosu na oštećenog GP prvo bilo određeno da na teren izađe šumarija pa da je naknadno predložen obrt J, jer u dosta slučajeva ljudi predlože šumariju, ali se predomisle kada saznaju da će duže trajati. Sud i njegov iskaz nalazi nepristranim i istinitim. Sud također istinitim nalazi i iskaz bivšeg okrivljenika u ovom postupku PP posebice u dijelu kada navodi da je oštećenik nakon izmjere posjećenih stabala bio zadovoljan s urađenim te im je rekao "fenomenalno" što se doista uklapa u način izražavanja oštećenika kako je iskazivao na raspravi. Sud nalazi da svjedok PP nije imao nikakav motiv da kao sudski vještak za šumarstvo se ide dogovarati sa drugom osobom, okrivljenim TP, da idu prevariti oštećenika koji je bio sudac, već je naprotiv imao interes da mu pomogne, što je ovaj od njega i tražio, pa sud nalazi da se može vjerovati iskazu PP o tome da je sve radnje poduzimao kako bi pomogao oštećenom GP da proda šumu, a što mu u tom vremenu i nije bilo jednostavno zbog bolesti supruge , a zbog kojih radnji je na kraju završio na optuženičkoj klupi, pa iako je ovlašteni tužitelj tijekom dokaznog postupka odustao od optužbe protiv PP doista se , s obzirom na sve prikupljene dokaze, teško može opravdati ranije podizanje optužnice protiv ovog svjedoka kao optuženika.

25. S obzirom na navedeno sud je našao kako tijekom dokazanog postupka uopće nisu dokazane one okolnosti koje su u optužnici navedene kao osnovna obilježja kaznenog djela prijevare, dakle, nije dokazano da bi okrivljeni TP neistinito navodio oštećeniku da će mu posjeći samo zakonito doznačenih 9 stabala hrasta i 3 stabla jasena, te isti nije preostala stabla posjekao bez znanja i dopuštenja GP, niti mu je neistinito prikazao da je posjekao samo ona drva koja su izmjerena, već je sve to bilo uz znanje i dopuštenje oštećenog GP koji je takvu namjeru da šumu sječe u pretežnom dijelu imao od početka, tako se s okrivljenim TP od početka i dogovorio pa ne može biti govora o počinjenju kaznenog djela prijevare na strani okrivljenika, a niti bi u konkretnom slučaju moglo biti riječ o nekom drugom kaznenom djelu. Također se ovdje ponavlja kako je pitanje postojanja eventualne razlike između onoga što je okrivljeni TP platio oštećenom GP za posjećena drva i onoga za što je oštećeni GP naknadno zaključio da bi mu okrivljeni TP još trebao platiti, može biti predmet samo građanskog postupka radi isplate, odnosno radi naknade štete, a nikako predmet kaznenog postupka, kada je u ovom postupku utvrđeno da je oštećenik u potpunosti bio suglasan sa sječom cijele šume, kako se to dogovorio sa okrivljenim TP , a zbog čega u ovom postupku nije bilo potrebno vršiti eventualnu dopunu vještačenja ili provoditi nekakvo novo vještačenje.

26. Zbog navedenog sud je okrivljenog TP na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio od optužbe, jer nakon provedene rasprave nije dokazano da bi isti počinio kazneno djelo onako kako mu je optužnicom stavljeno na teret, a razlozi za što su naprijed iscrpno obrazloženi.

27. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je oštećenog GP na temelju članka 158. stavak 3. ZKP uputio da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

28. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe sud je odredio da na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenog TP i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Požegi 15. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi na broj KO-DO-274/2020

2. TP, okrivljeni

3. Domagoj Miličević, branitelj okrivljenika

4. GP, oštećenik

5. Damir Hećimović, punomoćnik oštećenika