REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-42/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jadranki Anić-Matić u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dejanu Jakcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Mraković iz Buzeta, protiv tuženika Grada Pazina, OIB: 07969842379, sa sjedištem u Pazinu, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, radi osporavanja natječaja i zaključka za prodaju nekretnine u vlasništvu Grada Pazina, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ps-2/2024-11 od 2. rujna 2024. i Upravnog suda u Rijeci koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Us I-1759/2024-2 od 3. veljače 2025., dana 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu se rješenjem poslovni broj Ps-2/2024-11 od 2. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu na temelju odredbe čl. 17. st. 2. i čl. 21. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 - dalje: ZUS) te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Upravnom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Smatra da se radi o upravnim aktima, i da je ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek te da se ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da se u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu tj. ocjeni zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Stoga ocjenjuje, da su ispunjene pretpostavke na temelju čl. 17. st. 2. ZPP i čl. 21. ZPP u svezi čl. 3. st. 1. ZUS da se oglasi stvarno nenadležnim za postupanje u parničnom postupku, zbog čega po pravomoćnosti rješenja ustupa predmet Upravnom sudu u Rijeci na temelju čl. 8. st. 1. al. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22).
2. Upravni sud u Rijeci dopisom poslovni broj Us I-1759/2024-2 od 3. veljače 2025. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se radi o raspolaganju nekretninama u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave (prodaja nekretnina, davanje u zakup poslovnog prostora, davanje u najam gradskog prostora), koji se ne provodi u upravnom postupku, niti se o izboru najpovoljnije ponude odlučuje upravnim aktom, niti taj postupak predstavlja drugo postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje u smislu čl. 156. ZUP. Stoga ocjenjuje, da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o rješavanju o pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari (upravnom aktu) u smislu čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS, nego se radi o aktu raspolaganja vlasnika nekretninom, dakle, da se radi o imovinsko-poslovnoj odluci jedinica lokalne samouprave kojom ta jedinica odlučuje o vršenju svojih vlasničkih prava, a pravna se zaštita u imovinskom sporu, osigurava pred redovnim sudom.
3. Pravno shvaćanje upravnog suda je pravilno.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu.
5. Odredom čl. 48. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) propisano je da o otuđivanju nekretnina te o drugom raspolaganju imovinom u vlasništvu jedinice lokalne samouprave odlučuje gradonačelnik, odnosno predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave, ovisno o vrijednosnom cenzusu propisanom st. 2. te odredbe. Odredba čl. 391. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisuje da nekretninu u vlasništvu jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave tijela nadležna za njihovo raspolaganje mogu otuđiti ili njom na drugi način raspolagati samo na osnovu javnog natječaja i uz naknadu utvrđenoj po tržišnoj cijeni, ako zakonom nije drugačije određeno.
Člankom 2. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) propisano je, da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. U st. 2. istog članka propisano je, da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (toč. 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti pravni lijek (toč. 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (toč. 3.), te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja izvršavanja upravnog ugovora (toč. 4.).
6. Iz citiranih zakonskih odredbi, slijedi da se raspolaganje nekretninama u vlasništvu jedinice lokalne samouprave (prodaja nekretnina, davanje u zakup poslovnog prostora, davanje u najam gradskog stana) ne provodi u upravnom postupku, niti se o izboru najpovoljnije ponude odlučuje upravnim aktom, a niti taj postupak predstavlja drugo postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojim se ne donosi rješenje u smislu čl. 156. ZUP.
Stoga se u konkretnom slučaju ne bi radilo o rješavanju o pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari (upravnom aktu) u smislu citiranog čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS, nego o aktu raspolaganja vlasnika nekretninom, kako je to pravilno ocijenio upravni sud, jer se radi o imovinskoj (poslovnoj) odluci (natječaj i zaključak) jedinica lokalne samouprave kojom ta jedinica odlučuje o vršenju svojih vlasničkih prava te se pravna zaštita u tom imovinskom sporu ostvaruje pred redovnim sudom (čl. 34. st. 2. ZPP).
7. Stoga je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Pazinu koji je ujedno i mjesno nadležan sud u smislu odredbe čl. 48. st. 2. ZPP.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Sutkinja:
Jadranka Anić-Matić
