REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-210/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH zbog prekršaja iz članka 8. st. 3. kažnjivo po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj 92/10, dalje Zakona o zaštiti od požara), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije klasa 245-02/22-10/503 od 28.10.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave u prisustvu predstavnika tužitelja i okrivljenika i branitelja, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], otac C, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da je dana 17.09.2022. godine u 12,57 sati u ugostiteljskom objektu Stellina na adresi [adresa] ne provodeći mjere zaštite od požara, izazvao požar iz nehaja, na način da je uslijed neadekvatnog održavanja i čišćenja friteza od masnoće u kuhinji došlo do zapaljenja dviju friteza. Ne vodeći dovoljno računa da ne izazove požar, okrivljeni je izazvao požar iz nehaja,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 8.st.3. Zakona o zaštiti o požara, kažnjiv po čl. 61st.1. istog Zakona.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora prekršajni je nalog stavljen izvan snage, proveden postupak.

2. Okrivljenik navodi da nije kriv, navodi da prvo i osnovno on nije niti vlasnik obrta niti bilo kakva odgovorna osoba u kuhinji, zato ne zna zbog čega je on označen kao okrivljenik, a naglasit će samo da se ta friteza koja ima dva korita redovito čisti, svaki dan se ispusti ulje van, očisti i stavi novo ulje. Serviser je nakon njihovog poziva bio primijetio da friteza ima dvije sitne gotovo nevidljive rupice uslijed čega je najvjerojatnije došlo da je ulje curilo kroz te dvije male rupice i zadimilo se to ulje. To je bio samo dim, ne požar, ne vatra, njihova djelatnica je za svaki slučaj bacila deku preko toga i za svaki slučaj su zvali vatrogasce, i policiju, i policija je došla sigurno pola sata nakon toga. Na upit branitelja odgovara da je vlasnica obrta njegova supruga što se vidi iz obrtnog registra.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: vrši se uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i izvješće iz kojeg se ne koriste izjave, izvadak iz obrtnog registra. Na izvedene dokaza okrivljenik nema primjedbe. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Prema članku 8. st. 3. Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

Članak 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (1) Novčanom kaznom u iznosu od 1990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura (članak 8. stavak 3.).

5. Opravdano okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za prekršaj jer nema dokaza da bi isti počinio prekršaj, nije odgovorna osoba u kuhinji, ni u obrtu, vlasnica obrta je njegova supruga, nije jasno ni kakve to mjere nije provodio i zbog čega bi ih upravo on bio dužan provoditi i čime je izazvao požar iz nehaja. Požar je samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru, a iz dostupnih dokaza proizlazi da je došlo do zapaljenja friteze, ali obzirom na sve ranije navedeno, nisu dokazane odlučne činjenice, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je oslobođen optužbe.

7. Na temelju čl. 140. st 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Pula-Pola, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. podnositelju optužnog prijedloga

2. okrivljeniku

3. branitelju