Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3398/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-676/2022-23 od 2. svibnja 2025., dana 15. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ŠD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-676/2022-23 od 2. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio prekid postupka u ovom predmetu. Pod točkom II. izreke određeno je da će postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju predmeta Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Pu P-207/2019 (ranije spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1419/2015) ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid postupka.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja je odredio prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pu P-207/2019 smatrajući da odluka u predmetu posl.br. Pu P-207/2019 predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114722 i 155/23; dalje- ZPP).

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu utuženog iznosa na ime naknade za upotrebu njezine stvari, (suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], u naravi voćnjak i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, štala, šupa, kovačnica i dvorište u predgrađu površine 1411m2) u periodu od ožujka 2011. do ožujka 2015. za koje tužiteljica tvrdi da je suvlasnica u 1/12 dijela.

6. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su stranke upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], da su više puta pokušavali diobu suvlasničke zajednice te da tuženik predmet suvlasničke zajednice drži u isključivom posjedu.

7. Tuženik tijekom postupka osporava da drži u isključivom posjedu predmetne nekretnine i da tužiteljici osporava pravo na suposjed kao i suvlasnička prava na istim nekretninama tvrdeći da je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva određenog dijela predmetnih nekretnina pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici pod poslovnim brojem Pu P-207/2019.

8. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju a na temelju uvida u sustav e Spisa utvrdio da se pri Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici pod brojem Pu P-207/2019 vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva ovdje tuženika (tamo tužitelja) na predmetnim nekretninama koje drži u posjedu, navodeći da je tužiteljica suvlasnica istih.

9. Kako je u konkretnom slučaju sporno ima li tužiteljica pravo zahtijevati isplatu od tuženika koja je isključivi posjednik nekretnina kojih je ona suvlasnik u ½ dijela, a jedna od temeljnih pretpostavki osnovanosti zahtjeva tužiteljice jest njeno pravo suvlasništva koje je u ovom postupku osporeno, te tuženik vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina između ostalih i protiv tužiteljice, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je odlučno pitanje u ovom predmetu u kojem tužiteljica traži isplatu iznosa na ime naknade za upotrebu njezinog suvlasničkog dijela, postojanje prava suvlasništva tužiteljice.

10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist tuženika prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a za ovaj postupak radi čega je pobijanim rješenjem temeljem odredbe čl. 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a pravilno odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pod poslovnim brojem P-207/2019.

11. Slijedom navedenog žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš