Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3605/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JUĐJ OIB: [osobni identifikacijski broj] s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1951., a umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednice JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Mišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-2384/2024-6 od 2. lipnja 2025., dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednice JU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-2384/2024-6 od 2. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev nasljednice JUĐ za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prigovor nasljednice JU od 15. travnja 2025. na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin poslovni broj: O-2384/2024 UPP/OS-22/2024 od 19. ožujka 2025. kao neosnovan dok je pod točkom II. izreke održano na snazi u cijelosti Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin poslovni broj: O- 2384/2024 UPP/OS-22/2024 od 19. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica JU zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje odnosno podredno preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Zakonska nasljednica JUĐ u odgovoru na žalbu nasljednice JU osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrdio je da je javni bilježnik na ročištu održanom 17. rujna 2014., nakon što je utvrdio rodoslovlje, ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja te činjenicu da ostavitelj nije sastavio oporuku, utvrdio da su na nasljedstvo pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, i to ZU kao izvanbračna supruga ostavitelja i JUĐ, kći ostavitelja pa nasljednica ZU, nakon što je poučena o odredbama Zakona o nasljeđivanju, te Zakona o nasljeđivanju o bračnoj stečevini, u svojoj nasljedničkoj izjavi se prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada te prihvatila eventualni ustup ostaviteljeve kćeri. Isto tako je utvrđeno da istom prilikom iako upozorena na sadržaj Zakona o nasljeđivanju koji se odnosi na bračnu stečevinu te nije isticala zahtjev s naslova bračne stečevine, tako da joj činjenice koje su postojale prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju, a koje sada ističe u prigovoru nisu mogle biti nepoznate. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da je javni bilježnik pravilno temeljem čl. 9. i 174. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 - dalje: ZN) zakonito i pravilno utvrdio tko je ostaviteljevom smrću postao njegovim nasljednikom, nasljedne dijelove nasljednika, kao i sastav ostavinske imovine, slijedom čega prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju kako polovica nekretnine iz rješenja o nasljeđivanju ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja smatra u potpunosti neosnovanim te odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

6. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

7. Ispitujući pobijano rješenje iz žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a koji ističe žaliteljica, valja reći da pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a.

8. Žaliteljica je u prigovoru protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-2384/2024-6 od 2. lipnja 2025. navela da javni bilježnik kao povjerenik suda nije uzeo u obzir da polovica predmetnih nekretnina i pokretnina predstavlja izvanbračnu stečevinu izvanbračne supruge JU. Naime, žaliteljica je u prigovoru navela da je izvanbračna zajednica pok. ŽU i nje trajala od 2012. pa sve do smrti čime se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe o imovinskim odnosima bračnih drugova tako da nekretnine i pokretnine utvrđene pobijanim rješenjem o nasljeđivanju ne ulaze u cijelosti u ostavinsku masu iz pok. ostavitelja.

9. Međutim, prvostupanjski sud je odbio takav prigovor navodeći da je odredbom čl. 352. st. 2. ZPP, propisano da se u prigovoru (žalbi) ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose ne bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a predlagateljica tokom cijelog ostavinskog postupka, do donošenja odluke, nije iznosila prigovore na sastav i raspodjelu ostavine već je štoviše, prihvatila nasljedni dio koji joj pripada temeljem odredbi Zakona o nasljeđivanju.

10. U odnosu na žalbene navode žaliteljice vezane za stajalište da se u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi, valja istaknuti da se to stajalište temelji na zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., ali isto tako i na samoj zakonskoj odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a koji se temeljem čl. 175. st. 2. ZN-a primjenjuje i u ostavinskom postupku i to na sve pravne lijekove protiv odluke o meritumu neovisno o terminologiji pravnog lijeka (prigovor ili žalba).

11. Naime, žaliteljica je tek u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju navela da javni bilježnik kao povjerenik suda nije uzeo u obzir da polovica predmetnih nekretnina i pokretnina predstavlja izvanbračnu stečevinu izvanbračne supruge, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da podnositeljica prigovora tokom cijelog ostavinskog postupka, do donošenja odluke, nije iznosila prigovore na sastav i raspodjelu ostavine već je štoviše, prihvatila nasljedni dio koji joj pripada temeljem odredbi Zakona o nasljeđivanju, tako da prigovorom ističe nove činjenice, a kako se one ne odnose na bitne povrede odredbi postupka, to njihovo iznošenje nije bilo dopušteno pa je pravilno pobijanom odlukom održano na snazi rješenje o nasljeđivanju od 19. ožujka 2025.

12. Tu još valja reći da je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, a koja se u ostavinskom postupku primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2. ZN-a, određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev te je tako žaliteljica tijekom postupka imala priliku iznositi činjenice vezane za raspodjelu ostavinske imovine koja se nasljeđuje iza JUĐJ kao nasljednice pok. ostavitelja.

13. U odnosu na daljnje žalbene navode koje tek sada žaliteljica prvi puta ističe u žalbi protiv pobijane odluke, da nije bila na primjeren način poučena o odredbama Zakona o nasljeđivanju, a niti o odredbama Zakona o nasljeđivanju vezano uz bračnu stečevinu, kao i da se nije izričito ni nedvosmisleno prihvatila nasljedstva u obliku i na način kako je to opisano u pobijanoj odluci te da za vrijeme ročišta nije sastavljen nikakav zapisnik, niti je isti predočen nasljednici, niti je od nje zatraženo da ga potpiše, valja reći da su neosnovani.

14. Naime, iz prema sadržaju spisa, na ročištu održanom 17. rujna 2014. (zapisnik s lista 4-6 spisa) u prisutnosti žaliteljice JU utvrđeno je rodoslovlje ostavitelja, konkretno da je ostavitelj (koji je proglašen umrlim **.**.1924.), bio dva puta u braku i to najprije sa VU od koje se rastao i u kojem braku je rođeno jedno dijete kći ostavitelja JUĐ, a drugi puta je bio u braku sa ĆU od koje se rastao 2008. i u tom braku nije rođeno djece, dok je nakon rastave i dolaska u Republiku Hrvatsku živio neprekidno u izvanbračnoj zajednici sa žaliteljicom.

15. Nadalje, proizlazi da je nakon toga, suprotno tvrdnji žaliteljice, utvrđena ostavinska imovina pok. ostavitelja i to nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, kč. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica 602 m2, kao i imovinska prava novčana sredstava na računu kod Addiko banke d.d. u neutvrđenom iznosu, osobno vozilo marke Volkswagen i osobno vozilo marke Škoda, tip Roomster (list 5 spisa) te tijekom postupka žaliteljica nije prigovarala da navedene nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja. Isto tako, iz navedenog zapisnika proizlazi da je žaliteljica na ostavinskoj raspravi dana 17. rujna 2024., propisno upozorena na neopozivost nasljedničke izjave sukladno čl. 220. st. 3. ZN-a, kao i na odredbe Zakona o nasljeđivanju o bračnoj stečevini, nakon čega je dala nasljedničku izjavu da se prihvaća nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona i prihvaća eventualni ustup od strane kćeri ostavitelja, a što je vlastoručno potpisala, a isto tako je potpisala i cijeli zapisnik sa ostavinske rasprave kako to proizlazi iz istog (list 6 spisa), slijedom čega su suprotni žalbeni navodi neosnovani i nedokazani.

16. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuju žaliteljica, kao niti žalbeni razlozi na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a uzimajući u obzir da je predmetno rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon provedenog ostavinskog postupka sukladno utvrđenjima sadržanim u spisu, tako da prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno temeljem čl. 187. st. 2. ZN-a odbio prigovore nasljednice i održao rješenje o nasljeđivanju na snazi pa je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a,

17. Zahtjev nasljednice JUĐ za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 175. st.2. ZN – toč. II. izreke).

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić